ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5751/2014

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ЕЭСК»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-5751/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (далее – ООО «НПК «Системы и технологии»)  12.07.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее по тексту - ООО «ЕЭСК», заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3) судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 заявление ООО «ЕЭСК» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 г. в пользу ООО «ЕЭСК» взыскано 80 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, со ссылкой на обоснованность и документальную подвержденность понесенных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано. Суд учел характер спора, степень его сложности, объем затрат.

 

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, взыскав с арбитражного управляющего в пользу общества 55 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель ООО «ЕЭСК» озвучил свою позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022  по делу № А63-5751/2014 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Системы и технологии» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее — ООО «Крассети») стимулирующего вознаграждения в размере 1 403 400,77 руб., рассчитанного по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в части субъектного состава и просил суд взыскать сумму стимулирующего вознаграждения с ООО «ЕЭСК», поскольку именно это общество погасило требования уполномоченного органа по обязательным платежам. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено с ООО «ЕЭСК»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 403 400,77 руб. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу                             № А63- 4 5751/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «ЕЭСК» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. 

ООО «ЕЭСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение указанных расходов, представлен договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 22.12.2022 № 2212/2022 (т.1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с данным договором, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции. По условиям пункта 3.2. договора, в случае оказания услуг исполнителем в судах вышестоящих инстанций цена услуг за каждую инстанцию составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании пункта 3.3. договора оплата по договору осуществляется в рублях, путем перечисления стоимости оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя в срок до 31.07.2022.

22.12.2021 между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель дает исполнителю поручение на участие ее в качестве представителя ООО «ЕЭСК» в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках обособленного сора по делу № А63-5751/2014 о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.07.2022              № 14. (т. 1, л.д.11 представлен в электронном деле через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Согласно статье 32 Закона о банкростве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из норм пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, а также документального подтверждения размера расходов.

Судом установлено, что  заявление ООО «ЕЭСК» о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный спор относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления №35.

В рамках предусмотренного договором перечня услуг, с учётом соглашения об оказании юридической помощи, исполнитель (ФИО2) оказала следующие услуги:  анализ документации и подготовка правовой позиции; составление процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

Представителем исполнителя подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об отложении судебного разбирательства; отзыв на заявление конкурсного управляющего; апелляционная жалоба; ходатайство об участии в онлайн заседании. 

Кроме того, обеспечена явка представителя исполнителя ФИО2 в судебные заседания от 23.12.2021 и 22.03.2022. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом и оплата, подтверждены представленными в дело документами. 

Управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, ввиду того, что представитель не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было отказано, просил снизить сумму издержек до разумных пределов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, состава и перечня выполненной представителем работы, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, с ФИО3 следует взыскать понесенные ООО «ЕЭСК» расходы в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов до 55 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007                        № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО3 о снижении суммы издержек до разумных пределов, учел «Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год», утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции – от 50 000 руб. (пункт 2.1), составление апелляционной жалобы представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 30 000 руб. (пункт 2.2.).

Судом установлено, что за время рассмотрения обособленного спора ФИО2 приняла участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, составила отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также апелляционную жалобу, но в судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель непосредственного участия не принимала, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному взысканию.

Таким образом, принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Ставропольского края и объем проделанной представителем ООО «ЕЭСК» работы, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 понесенные ООО «ЕЭСК» расходы в размере 80 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу                           № А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                С.И. Джамбулатов