АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23042/2021

г. Тюмень

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало - Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «УК Компас», общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью                                      УК «Соцкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «УК по СЖФ», общество с ограниченной ответственностью «УК «Проспект», общество с ограниченной ответственностью                            «УК «Процветание», общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «УК «УютСервисБыт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Паруса»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, от третьих лиц – явки нет, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 18 602 244 руб. 61 коп неосновательного обогащения за период с января 2018 года                        по январь 2019 год, 3 644 019 руб. 25 коп. за период с 12.03.2018 по 02.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 06.09.2022, от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ ), общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Стандарт» (далее – общество УК «ЖКХ Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – общество «ЖЭУ № 9»), общество с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее – общество «УК Компас»), общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество «Сибиряк»), общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (далее – общество УК «Соцкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – общество «УК «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «УК по СЖФ» (далее – общество «УК по СЖФ»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» (далее – общество «УК «Проспект»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Процветание» (далее – общество «УК «Процветание»), общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» (далее – общество УК «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «УК «УютСервисБыт» (далее – общество «УК «УютСервисБыт»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Паруса» (далее – общество «УК «Паруса»).

Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – экспертное учреждение); производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы до 15.03.2023. 

Определением суда от 27.12.2022 произведена замена судьи Буравцовой Марины Алексеевны в рамках настоящего дела на судью Игошину Екатерину Владимировну.

29.12.2022 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об истребовании документов у сторон.

Определением суда от 25.01.2023 срок проведения экспертизы продлен                            до 13.03.2023.

Определением от 28.04.2023 судом принято уточнение иска: 20 586 319 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 630 831 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 18.05.2023 судом принято уточнение иска в части  процентов                 за пользование чужими денежными средствами до 1 702 742 руб. 40 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2023 заявил ходатайство                      об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до  1 795 803 руб. 85 коп. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 06.06.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты; представил пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении             к нему (т.1л.д.118-130, т. 10 л.д. 86-88): истек срок исковой давности за период с января 2018 по ноябрь 2018 года; в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся                        в управлении истца, установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), в связи                  с чем объем поступившей в МКД тепловой энергии, использованный для приготовления горячей воды, рассчитан ответчиком по показаниям приборов учета с применением формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); собственникам помещений в МКД не произведен перерасчет количества коммунального ресурса, используемого для целей приготовления горячей воды, исходя из норматива расхода тепловой энергии, поэтому у истца отсутствует право требовать перерасчет платы за поставленную тепловую энергию; истцом не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный Правилами № 354, в связи с чем, снижение платы невозможно; судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертом применены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                   № 808 (далее - Правила № 808), не подлежащие применению, поскольку г.Тюмень                  не отнесен к какой либо ценовой зоне.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу.

Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ); к материалам дела приобщены документы (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А70-10731/2019                   в части документов, которые указаны истцом в пояснениях по сроку исковой давности              (т. 8, 10, 11).

В судебном заседании 08.06.2023 судом объявлен перерыв до 14.06.2023 до 15 час.  30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2023 в 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области; представил пояснения по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая,                   что права и интересы департамента не затронуты настоящим делом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усматривает в настоящем деле наличие оснований, при которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении третьего лица  к участию в деле удовлетворению не подлежит.

Судом приобщены к материалам дела пояснения истца (статья 66 АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества «Сибиряк» и ГЖИ Тюменской области представлены отзывы на иск (т.3л.д.63, 65).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам об удовлетворении исковых требований частично. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600 (далее – договор, т.1л.д. 42-52), в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 (т.1л.д.53-68), в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017 № 1 (т.1л.д.69-73), в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 2 (т.1л.д.74-107), в редакции протокола разногласий от 14.02.2018 к дополнительному соглашению от 02.08.2017 № 2 (т.1л.д.108-112), по условиям которого ТСО (РСО) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с разделом III режимной карты (Приложение № 3).

Стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в порядке установленном нормами действующего законодательства (пункт 8.3 договора).

В Приложении 3 (режимная карта) к договору приведены показатели качества теплоснабжения в точке поставки для каждого МКД в зависимости от подключения домов к источникам теплоты (т.1л.97-107).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени. 

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания», истцом                   и ответчиком подписано соглашение от 29.12.2017 о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации (истцу) по договору теплоснабжения от 07.09.2016                   № Т-30600 (т.1л.д.41).

Как следует из искового заявления, в период с января 2018 года по январь 2019 года ответчиком поставлялась тепловая энергия (теплоноситель) в МКД, находящиеся              в управлении истца.

Установив, что ответчик производит расчет объема тепловой энергии на указанные объекты, исходя из показаний ОДПУ, истец обратился к ответчику с претензией 10.11.2021 № 599 (т.1л.д.23-28) о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 20 586 319 руб. 22 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, компания в добровольном порядке не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в рассматриваемом случае обеспечивались МКД,             к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила № 354.

Факт отпуска ответчиком тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемые истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расхождения сторон касаются порядка определения объема поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по поставке горячей воды (далее – ГВС)                                  в неотопительный период.

Истец определил указанный объем по показаниям ОДПУ, а ответчик -                             по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.                                     

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положениями пунктов 2 Правил № 124 и № 354 определено, что «коммунальные ресурсы» это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг,              а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в МКД; «коммунальные услуги» это осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).            

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                   «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Между тем пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил                № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги                 по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены)                       на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя               за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период                         на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги                     по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды                 в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя                                за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа                             на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Судом установлено, что МКД, являющихся предметом спора, система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. 

При таких обстоятельствах компания при расчете стоимости коммунального ресурса должна была применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Следовательно, примененный обществом порядок расчета с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, соответствует вышеприведенным нормам права.

Применяемый ответчиком порядок исчисления размера платы за тепловую энергию, расходуемую на подогрев воды, порождает на его стороне неосновательное обогащение за счет общества.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения исходя из расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, за период с июня по сентябрь 2018 года составляет 2 592 840 руб. 85 коп.

По арифметической правильности расчетов истца ответчик возражений не имеет. 

Между сторонами также возникли разногласия относительно качества поставленного коммунального ресурса в целях отопления и, соответственно, объема и стоимости потребленного ресурса.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением № 1                         к Правилам № 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                   и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которой определение параметров качества коммунального ресурса именно                      в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям                 (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации,                          не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению качества коммунального ресурса, проведение которой было поручено обществу                              с ограниченной ответственностью экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить параметры теплоносителя (температуру, диапазон давления, расход теплоносителя) в подающем трубопроводе в точке поставки: МКД, находящиеся в управлении общества «Универсал» в спорный период (93 дома), с учётом технических характеристик каждого дома, посуточно в период с января 2018 года по май 2018 года,                с октября 2018 года по январь 2019 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354. 

2.В случае отклонения фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки определить привели ли такие отклонения к увеличению объема и, соответственно, стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом? Если да, то определить объем и сумму снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (в рублях) (с разбивкой по объектам).

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 06.03.2023 № 03-22-11-350 (т.4л.д.11-105) экспертами сделан вывод о том, что имеются отклонения по качеству теплоснабжения в большую или меньшую сторону по температуре подающего теплоносителя более ±3% (колонка-Т 1 факт. ЛГ1 по графику), повышение температуры теплоносителя более 5% в обратном трубопроводе (колонка-Т2 факт. /Т2 по графику)                и превышение расхода теплоносителя в подающем трубопроводе выше расчетного от тепловой нагрузки и отклонения давления от установленных в таблице № 2 приложения № 3 в дополнительных соглашениях от 01.01.2017 № 1 и от 02.08.2017 № 2 к договору (см. приложение №1, стр. №№1-681).

Величина снижения размеры платы за тепловую энергию по факту нарушения качества   теплоснабжения за  исследуемый  период по 100-а МКД составила                                17 993 478 руб. 37 коп.

Представитель истца считает представленное заключение полным и обоснованным.

В том время как ответчиком оспаривается заключение эксперта ввиду следующего (пояснения, т.10л.д.43-49).

Компания полагает, что ответы эксперта содержат только указание на отклонения параметров теплоносителя от режимных карт на источниках тепловой энергии ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, между тем критерием оценки качества по предоставлению коммунальной услуги по отоплению является температура воздуха в жилых помещениях. Каких либо актов, фиксирующих факты отклонения от нормативно установленных значений температуры воздуха внутри помещений, в материалы дела не представлено. Следовательно, размер некачественного ресурса будет равен 0.

Указанные доводы истца о том, что процедура фиксации нарушений, предусмотренных разделом X Правил № 354, не реализовывалась, соответствующие факты не фиксировались, проверка не проводилась, о необоснованности факта ненадлежащего качества поставленной в спорный период тепловой энергии                                         не свидетельствуют.

Непринятие мер по фиксации ненадлежащего качества поставленных ресурсов                 в соответствии с предусмотренным разделом X Правил № 354 порядком само по себе                не влечет утрату исполнителем права на заявление соответствующих возражений против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, не отвечающего установленным требованиям                к качеству.

Аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда                   Западно-Сибирского округа по делу № А70-4335/2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 06.03.2023 № 03-22-11-350 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Установленные по результатам проведения судебной экспертизы отклонения по показателям указанных в обязательствах сторон и в нормативных документах в виде отклонений по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе, превышению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе и отклонения по давлению в подающем трубопроводе, свидетельствуют о поставке ответчиком истцу некачественного коммунального ресурса.

Таким образом, суд полагает доказанным факт поставки некачественного ресурса               в период с января 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года. 

Истец уточнил сумму иска в части поставки некачественного коммунального ресурса до суммы 17 993 478 руб. 37 коп., определенной судебной экспертизой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона              по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Пленума № 43).

Истец указал, что срок исковой давности по настоящему делу прерывается, поскольку в рамках дела № А70-10731/2019 им были заявлены возражения по вопросу начислений ГВС за период, начиная с июля 2018 года и по качеству ресурса по отоплению за период с октября 2018 года по январь 2019 года (отзыв в деле А70-10731/2019, представленный 05.11.2020), эти периоды было предложено включить в предмет экспертизы; судом в деле № А70-10731/2019 доводы общества не были учтены при назначении судебной экспертизы (период экспертного исследования установлен судом                с февраля по апрель 2019 года и с сентября по апрель 2020 года), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Компанией указанные фактические обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А70-10731/2019                   в части документов, которые указаны истцом в пояснениях по сроку исковой давности              (т. 8, 10, 11).

Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что заявление требований обществом в рамках дела № А70-10731/2019 за периоды с июля 2018 года (ГВС), с октября 2018 года по январь 2019 года (качество ресурса) прерывает течение срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи            204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

По правилам данной нормы предъявление иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства                       о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составила 6 366 557 руб. 08 коп., из них: 1 214 206 руб.                89 коп. - ГВС за период с июля по сентябрь 2018 года + 5 152 350 руб. 19 коп. – качество ресурса с октября 2018 года по январь 2019 года. 

В остальной части иска суд приходит к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит об удовлетворении требования в размере 6 366 557 руб. 08 коп., в остальной части иска следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 795 803 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022,              с 02.10.2022 по 06.06.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» - 06.06.2023).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты                           за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                      не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» - 06.06.2023), судом скорректирован расчет с учетом взысканных судом сумм и положений пункта 48 постановления № 7.

По расчету суда проценты составили 565 838 руб. 67 коп. (за период с 10.12.2021 по 31.03.2022  в сумме 230 940 руб. 32 коп., за период с 02.10.2022                    по 14.06.2023 в сумме 334 898 руб. 35 коп.).

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 838 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 366 557 руб. 08 коп., начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                   на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 141 413 руб. (платежное поручение от 23.11.2021 № 63).

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 41 786 руб. государственной пошлины. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 502 руб.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату от 07.03.2023 № 03-22-11-350 (т.4л.д.9), стоимость работ по проведению судебной экспертизы                        по настоящему делу составила 1 960 000 руб. 

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 2 380 800 руб. (платежные поручения от 21.04.2022 № 131, от 30.06.2022 № 220,  от 29.07.2022 № 245,               от 26.08.2022 № 269, от 26.08.2022 № 271,  т.2л.д.99,129,130,140,141).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы 1 960 000 руб. денежных средств. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области следует возвратить                           с депозитного счета излишне внесенные денежных средства в сумме 420 800 руб.

При распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд учитывает, что судебная экспертиза была произведена только по требованию некачественного ресурса, поэтому суд полагает возможным применить правило о пропорциональном распределении расходов в пределах этого требования. Предъявленная истцом сумма по качестве ресурса составила 17 993 478 руб. 37 коп. + проценты за эту сумму 1 599 201 руб. 21 коп. (за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 - 652 694 руб. 95 коп. и с 02.10.2022 по 14.06.2023 - 946 506 руб. 26 коп.), сумма взысканная судом 5 152 350 руб. 19 коп. + проценты на эту сумму (за периоды с 10.12.2021                         по 31.03.2022 – 186 896 руб. 21 коп. и с 02.10.2022 по 14.06.2023 - 271 027 руб. 74 коп.) составит 28,64%, в связи, с чем расчет судебных расходов за проведение судебной экспертизы выглядит следующим образом: (1 960 000 х 28,64%)/100% = 561 344 руб.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 561 344 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало - Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 366 557 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 565 838 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 611 128 руб. возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 41 786 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 585 309 руб. 75 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Урало - Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 366 557 руб. 08 коп., начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 502 руб. государственной пошлины. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы 1 960 000 руб. денежных средств. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области                   420 800 руб. денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.