ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  Дело № А40- А40- 69901/22-76-438

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФОМАГРО"

к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"

о взыскании убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп., расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб.,

 

при участии:

от истца – адвокат Казимиров С.В. по дов. от 14.05.2022г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.08.2022г. №52; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОМАГРО" обратилось с иском к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп., расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 май 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 26 май 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и ходатайству об истребовании доказательств, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОМагро» и ООО «Скания Лизинг»  заключены договоры лизинга от 20.12.2019 г. № 15205-119-001 и от 20.12.2019 № 15205-118-002 , в соответствии с которыми ответчик приобрел имущество у определенного истцом продавца и предоставил его истцу за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В рамках исполнения п. 1.1. договора лизинга № 15205-119-001 лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA - Р8Х400 P440B8x4HZ, идентификационный номер VIN): 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 7 204, 596, 2019 г. выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак Е563СС126, ПТС 164301002425868 от 23.12.2019 г.; грузовой самосвал SCANIA - Р8Х400 P440B8x4HZ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 7 204, 596, 2019г. выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак Е550СС126, ПТС 164301002425956 от 23.12.2019 г.

В рамках исполнения п. 1.1. договора лизинга № 15205-118-002 лизингодатель -приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя транспортные средства: прицеп самосвал TONAR-85792, идентификационный номер (VIN): Х0Т857920К0000752, номер шасси Х0Т857920К0000752, 2019 г. выпуска, цвет серый, ПТС 50 РЕ 706048 от 30.08.2019 г.; прицеп самосвал TONAR-85792, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси Х0Т857920К0000754, 2019 г. выпуска, цвет серый, ПТС 50 РЕ 706050 от 30.08.2019 г.

Лизингополучателю принадлежит право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга.

Обязанностью лизингополучателя является оплата в пользу ООО «Скания Лизинг» единовременного, авансового, ежемесячного, выкупного, комиссионного платежей, при этом соответствующие платежи производятся согласно графикам, на основании счетов, выставляемых лизингодателем.

Ежемесячные платежи подлежат оплате в следующие сроки: если предмет лизинга передан до 15 числа месяца включительно, то ежемесячные платежи подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за месяцем передаче предмета лизинга; если предмет лизинга передан после 15 числа календарного месяца, то ежемесячные платежи подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за месяцем передаче предмета лизинга (п. 3.9).

Платеж осуществляется в соответствии с приложением № 2 и счетами на оплату, выставляемыми лизингодателем. Неполучение счета не освобождает лизингополучателя от ответственности за несвоевременную оплату -п. 6.1.5договора..

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, указанных в п. 10.1.2 общих условий , которые рассматриваются сторонами как существенное нарушение обязательств по договору со стороны лизингополучателя, или существенное изменение обстоятельств, из которых лизингодатель исходил при заключении договора.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга при наличии задолженности по платежам более 30 дней-(п. 10.1.2 (а) общих условий.

Договор считается расторгнутым с даты отправления лизингодателем в адрес лизингополучателя письменного уведомления об отказе от договора -п. 10.2.2 общих условий. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга и техническую документацию в течение 15 дней после прекращения договора (п. 10.2.3 общих условий).

Срок лизинга по договорам составляет 36 месяцев (п. 3.1) и продлен на 3 месяца по дополнительному соглашению от 02.04.2020 г. № 1.

Графики лизинговых платежей согласованы в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2020 № 1.

По соглашению от 02.04.2020 г. № 2 к договору стороны согласовали график погашения просроченной задолженности, которая по состоянию на 02.04.2020 составляла 745 062,86 руб.

Согласно приведенному в соглашении графику (п. 5), оплата долга, процентов за рассрочку, и неустойки, должна быть произведена четырьмя ежемесячными платежами в период с 31.07.2020 г. по 31.10.2020 г.

По мнению ответчика в рамках действующих обязательств, согласно графикам лизинговых платежей (приложение № 2  к договорам,  дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 15205-119-001 от 20.12.2019 г.) лизингополучатель имел задолженность: по договору 001: по платежу № 3 в размере 1 245 062,86 р. с датой оплаты 20.03.2020, по платежу № 4 в размере 254 703,42 р. с датой оплаты 20.04.2020, по платежу № 5 в размере 254 703,42 р. с датой оплаты 20.05.2020; по договору 002: по платежу № 4 в размере 53 365,10 руб. с датой оплаты 20.04.2020, по платежу № 5 в размере 53 365,10 руб. с датой оплаты 20.05.2020.

Лизингодатель направил уведомления-требования об оплате задолженности, стороннем отказе от исполнения договоров и возврате предметов лизинга (письма от 21.05.2020 № 69/05-20, от 21.05.2020 № 70/05-20), в которых уведомил ООО «ФОМагро» о наличии задолженности по договорам 001 и 002, предложил в течение десяти дней с даты направления уведомлений ее погасить, включая платежи и штрафные санкции, и уведомил об отказе от исполнения договоров.

При этом, отказ от исполнения вступает в силу и влечет правовые последствия только при непогашении лизингополучателем имеющейся у него задолженности  указанной в уведомлениях  и обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, в течение десяти дней с даты направления уведомлений (п. При наступлении указанных условий договор считается расторгнутым на десятый календарный день с даты отправки уведомлений (п. 2.2).

Если условие, указанное в п. 2.1 уведомления, не наступило, отказ от исполнения договора считается не вступившим в силу и не влечет правовых последствий. В случае возникновения новых оснований для отказа лизингодатель направляет новое уведомление (п. 2.3).

Согласно уведомления от 21.05.2020 № 69/05-20 лизингодатель включил в сумму задолженности долг по лизинговому платежу № 3 с датой оплаты 20.03.2020, в то время как согласно соглашению от 02.04.2020 № 2, долг по состоянию на дату заключения соглашения подлежит погашению начиная с 31 июля 2020 г.

На дату отправления уведомлений не оплачены ежемесячные платежи № 4,5 с датой -оплаты 20.04.2020 и 20.05.2020 по 254 703,42 руб. по договору 001, и по 53 365,10 руб. по договору 002, долг составлял соответственно 509 406,84 руб. и 106 730,20 руб., неустойка 68 464,24 руб. и 2 086,57 руб.

После получения уведомления лизингополучатель перечислил 872 933,94 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 г. № 225 по договору 001; 108, 816, 77 руб. по поручению от 08.06.2020 г. № 226 по договору 002, погасив тем самым долг и оплатив неустойку в полном объеме.

В последующем лизингополучатель производил оплаты по выставляемым истцом на оплату ежемесячных платежей по договорам лизинга, допустив просрочку при оплате ежемесячного платежа за сентябрь 2020 г.

Лизингодатель направил уведомления относительно просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (исх. от 29.10.2020 г. б/н), в которых указал за наличие долга по ежемесячным платежам № 9, 10 с датой оплаты 20.09.2020г. и 20.10.2020г., в сумме 996 359,42 руб. и 209 518,76 руб., обратил внимание лизингополучателя  на наличие оснований для расторжения договора при просрочке оплаты более 30 дней, уведомил о нарушении условий договора и предложил в срок до 04 ноября 2020 г. устранить задолженность и оплатить неустойку, напомнив о наступлении г ока очередного платежа 20 ноября 2020 г.

Лизингополучатель произвел оплату за сентябрь по платежному поручению от 30.10.2020г. № 508 на 450 000 руб., от 12.11.2020 г. № 545 на 152 939,09 руб., оплатив счет от 01.09.2020 г. № АС2009/2108 на сумму 602 939,09 руб. в полном объеме; за октябрь по платежному поручению 18.11.2020 г. № 561 на 602 939,09 руб., за ноябрь по платежному поручению от 19.11.2020 г. № 562 на 602 939,09 руб., оплатив счета от 01.10.2020 № АС-2010/2106, от 01.11.2020 г. № АС-2011/2113 в полном объеме.

Неустойки оплачены по платежному поручению от 12.11.2020 г № 546 от 12.11.2020 г. №547.

18.11.2020 г. ответчик изъял предметы лизинга из владения истца, указав в актах, что данные действия предприняты в связи с расторжением договоров лизинга, на основании уведомлений от 21.05.2020 г. № 69/05-20, от 21.05.2020 г. № 70/05-20.

Впоследствии предметы лизинга были отчуждены ООО «Скания лизинг» третьим лицам.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ФОМагро» обратилось к ООО «Скания Лизинг» с исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках производства по делу №А40-254556/20-53-1885.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.07.2021г. по делу № А40-254556/20-53-1885 указал, что «дальнейшими действиями ООО «Скания Лизинг», а именно выставлением счетов на оплату ежемесячных платежей, а также направлением уведомлений от 29.10.2020 г. о нарушении условий договоров, в которых ответчик предупредил истца о последствиях в виде расторжения договора, ответчик подтвердил, что считает договоры действующими, что прямо следует из текста уведомлений: «настоящим ООО «Скания Лизинг» уведомило Вас о нарушении условий договора лизинга и предлагает в срок до 04.11.2020 устранить образовавшуюся просроченную задолженность по лизинговым платежам», «ООО «Скания Лизинг» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга».

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения п: говора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.07.2021г. по делу №А40-254556/20-53-1885 указал, что «отказ от договоров, выраженный в уведомлениях от 21.05.2020, не имел гражданско-правовых последствий для сторон договора, а истец, исполнивший условия уведомлений в течение десятидневного срока с даты получения уведомлений, при наличии дальнейшего исполнения ответчиком условий договоров путем выставления счетов, и подтверждения их действия в уведомлениях от 29.10.2020 г., был вправе рассчитывать на продолжение действия договоров.

При указанных обстоятельствах, оснований для изъятая предметов лизинга 18 ноября 2020г. у ответчика не имелось».

После изъятия и реализации ответчиком предметов лизинга третьему лип возможность дальнейшего исполнения договоров утрачена.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-254556/20-53-1885 вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений постановление Конституционного Суда РФ от 9 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, запрещается.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-254556/20-53-1885  установлено, что ответчик неправомерно изъял в свою пользу предметы лизинга по договорам № № 001,002, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец использовал предметы лизинга в рамках производимых работ, обеспечивающих поставку инертных материалов по заключенным договорам, в связи с чем, состоявшееся изъятие привело к невозможности исполнения имеющихся обязательств, лишило ООО «ФОМагро» дохода, на который лизингополучатель вправе был рассчитывать: по договору № 09-11/2020 г. от 09.11.2020 г. истец принял на себя обязательства поставить в пользу ООО «КавСройТехнология», в соответствии с заявками, продукцию в период с 27.11.2020 г. по 25.12.2020 г.

Ввиду изъятия предметов лизинга, поставка в полном объеме не произведена, ООО «КавСройТехнология» 29.01.2021г. отказалось от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки инертных материалов от 01.02.2021 г.

Убытки по договору составили денежную сумму в размере 426 422,76 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два рубля) 76 копеек, расчет прилагается.

По договору № 22-11/2019 от 22.11.2019 г. истец принял на себя обязательство поставить в пользу ООО «ЮгБизнесТранс» согласно заявкам  определенную в спецификациях продукцию, в том числе, по заявке № 10 от 01.11.2020г., в период с 20.11.2020г. по 20.12.2020г.

Ввиду изъятия предметов лизинга, поставка не осуществлена, на основании соглашения о расторжении договора поставки инертным материалов, заключенного между ООО «ФОМагро» и ООО «ЮгБизнесТранс» от 25.12.2020г. стороны указанный договор расторгли.

Убытки по договору составили денежную сумму в размере 1 698 883,43 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля) 43 копейки.

По договору № 19-10/2020 от 19.10.2020г. истец принял на себя обязательство поставить в пользу ООО «Кронос» на основании заявок определенную в спецификациях продукцию, начиная с 26.10.2020г.

Ввиду изъятия предметов лизинга, поставка осуществлена не была, в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки инертных материалов, заключенного между ООО «ФОМагро» и ООО «Кронос» от 27.11.2020г. стороны указанный договор расторгли.

Убытки по договору составили денежную сумму в размере  11 792 188,47 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят восемь рублей) 47 копеек, расчет прилагается.

Истец обратился в АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» для проведения исследования документов с целью расчета упущенной выгоды по вышеуказанным договорам поставки инертных материалов в результате изъятия предметов лизинга ООО «Скания Лизинг».

Проведенными  исследованиями, анализом рынка и выполненными расчетами определено, что итоговая величина упущенной выгоды «ООО ФОМагро» составляет: 426 422,76 + 1 698 883,43 + 11 792 188,47 = 13 917 494,66  руб., что подтверждается заключением специалиста № 16/22 от 28.03.2022г.

04 февраля 2022 года ООО «ФОМагро» направило в адрес ООО «Скания Лизинг» претензию о возмещении убытков, в ответ на которую поступил необоснованный отказ.

Заявление ответчика о фальсификации судом отклонено с учётом следующих фактических обстоятельств.

Во исполнение требования суда, истец конкретизирует документы, указанные истцом, как доказательства подтверждающие (подлежащие доказыванию) основание иска применительно к поданному ответчиком заявлению о фальсификации.

Таким образом, в том числе, истец настаивает на невыполнении им (истцом) трех договорных обязательств: договор № 09-11/2020 от 09.11.2020 года на поставку инертных материалов, заключенный с ООО «КавСтройТехнологии»; договор № 22-11/2019 от 22.11.2019 года на поставку инертных материалов, заключенный с ООО «ЮгБизнес Гране»; договор №19-10/2020 от 19.10.2020 года на поставку инертных материалов, заключенный с ООО «Кронос».

В качестве доказательства невыполнения истцом своих обязательств по вине ответчика по вышеуказанным договорам, истец представил: соглашение с ООО «КавСтройТехнологии» от 01.02.2021 года о расторжении договора поставки инертных материалов № 09-11/2020; Данный документ был изначально представлен суду в качестве приложения к иску (том 2, л.д.32); уведомление ООО «КавСтройТехнологии» от 29.01.2021 года о расторжении договора поставки инертных материалов № 09-11/2020.

Данный документ  представлен суду в качестве приложения к иску; соглашение с ООО «ЮгБизнесТранс» от 25.12.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019. Данный документ был изначально представлен суду в качестве приложения к иску; уведомление ООО «ЮгБизнесТранс» от 20.12.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019. Данный документ был изначально представлен суду в качестве приложения к иску; соглашение с ООО Кронос» от 27.11.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов №19-10/2020. Данный документ был изначально представлен суду в качестве приложения к иску; претензия ООО Кронос» от 25.11.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов №19-10/2020. Данный документ был изначально представлен суду в качестве приложения к иску.

Иные документы являются  доказательствами обращения ответчика к иным хозяйствующим субъектам с целью минимизировать убытки: Письмо к ИП ФИО4, исх. №33 от 20.11.2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; информационное письмо ИП ФИО4 от 24 ноября 2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; письмо в ООО Региональная дорожно-строительная компания», исх. № 34 от 23.1 1.2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; письмо в ООО «Лето» №35 от 26.11.2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; письмо в ООО «Агротех» №36 от 04.12.2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; письмо в ООО «Финансово-промышленный концерн Миг-Инвест+» №37 от 07.12.2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; письмо в ООО «Арлиз» №39 от 11.12.2020 года. Данный документ был изначально представлен суду; письмо в ООО «Спецсервис» № 01 от 12.01.2021 года. Данный документ был изначально представлен суду; договор аренды транспортного средства без экипажа, краткосрочный №26-11/2020-675 от 26.11.2020 года между ООО «ФОМагро» и ИП ФИО3 Данный документ был изначально представлен суду.

Ответчик сомневается, что дата соглашения о расторжении договоров № 09-11/2020; № 22-1 1/2019; №19-10/2020  соответствует действительной дате их подписания, в с вязи с чем, просит  проверить эти документы в своем заявлении о фальсификации доказательств от 19.08.2022 года.

Во исполнение требования суда о предоставлении суду оригиналов документов суду, вместе с сопроводительным письмом (том 5, л.д. 16)  предоставлены оригиналы вышеуказанных соглашений о расторжении спорных договоров и письма (уведомления о расторжении договоров) в том числе: соглашение с ООО «КавСтройТехнологии» от 01.02.2021 гола о расторжении Договора поставки инертных материалов № 09-11/2020; уведомление ООО «КавСтройТехнологии» от 29.01.2021 года о расторжении договора поставки инертных материалов № 09-1 1/2020; соглашение от 25.12.2020 года с ООО «ЮгБизнесТранс» о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019; уведомление ООО «ЮгБизнесТранс» от 20.12.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019; соглашение от 27.11.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов №19-10/2020.

При таких обстоятельствах, представленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Ответчик не доказал состав правонарушения по фальсификации

Вместе с тем, истец предоставил и ряд иных оригинальных документов, на которые ответчик ссылается,претензия ООО Кронос» от 25.11.2020 года о расторжении договора поставки инертных материалов №19-10/2020; письмо к ИП ФИО4, исх. №33 от 20.11.2020 года; письмо в ООО Региональная дорожно-строительная компания», исх. № 34 от 23.11.2020 года; письмо в ООО «Лето» №35 от 26.11.2020 года; письмо в ООО «Агротех» №36 от 04.12.2020 года; письмо в ООО «Финансово-промышленный концерн Миг-Инвест+» №37 от 07.12.2020 года; письмо в ООО «Арлиз» №39 от 11.12.2020 года; письмо в ООО «Спецсервис» № 01 от 12.01.2021 года.

Таким образом довод ответчика о правомерном изъятии предмета лизинга полностью опровергается вступившим в силу решением Арбитражного суда г Москвы от 21.07.2021 года (дело №А40-254556/20) которым установлено, что ответчик неправомерно изъял в свою пользу предметы лизинга по договорам №№ 15205-119-001 от 20.12.2019 года и № 15205-118-002 от 20.12.2019 года, чем нарушил требования ст.ст. 309,310 ГК РФ. На данное решение истец ссылается в исковом заявлении более подробно.

При этом, ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 года по делу №А40-254556/20 не является преюдициальным и просит  пересмотреть его выводы.

При этом отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд указал в решении, что отказ от договоров, выраженный в уведомлениях от 21.05.2020, не имел гражданско-правовых последствий для сторон договора, а истец -ООО «ФОМагро»-, исполнивший условия уведомлений,  вправе рассчитывать на продолжение действия договоров, и что при указанных обстоятельствах, оснований для изъятия предметов лизинга 18 ноября 2020 г. у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд посчитал, что уведомления об отказе от исполнения договоров не имели последствий в виде прекращения их действия, при этом после изъятия и реализации ответчиком (ООО «Скания Лизинг») предметов лизинга третьему лицу, возможность дальнейшего исполнения договоров утрачена, действия ответчика по изъятию предметов лизинга и их реализации повлекли последствия в виде прекращения действия договоров, таким образом, указанные действия являются односторонними сделками, в результате которых действие договоров было прекращено, и договоры не могут быть признаны действующими.

Таким образом истец правомерно в данном деле применяет положение ч.2 ст.69 АПК РФ, в связи с чем, истец не должен доказывать то, что ответчик не мел право на односторонний отказ от исполнения ранее заключенных договоров лизинга, а изъятие предмета лизинга является неправомерным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик ссылается на то, что расторжение договоров поставки, представленных истцом в материалы дела, стало следствием бездействия истца, не предпринявшего необходимые меры по аренде аналогичной техники для исполнения ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, 22.12.2020 года истец, понимая незаконность действий Ответчика по изъятию предмета лизинга обратился в Арбитражный суд г. Москвы (№А40-254556/20) и принимал меры для возврата в свое владение и пользование предмет лизинга.

Как было сказано выше, истец не смог получить обратно предмет лизинга, по причине его реализации ответчиком третьему лицу.

Параллельно, не дожидаясь решения суда, истец обращался к потенциальным арендодателям, с просьбой рассмотреть возможность предоставить в аренду технику, аналогичную предмету лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается: письмом исх. №33 от 20.11.2020 года к ИП ФИО4; информационным письмом от ИП ФИО4 от 24 ноября 2020 года; письмом исх. № 34 от 20.11.2020 года в ООО «Региональная дорожно-строительная компания»; письмом исх. № 35 от 26.11.2020 года в ООО «Лето»; письмом исх. № 36 от 04.12.2020 года в ООО «Агротех»; письмом исх. № 37 от 07.12.2020 года в ООО «Финансово-промышленный концерн «Миг-Инвест»; письмом исх. № 39 от 11.12.2020 года в ООО «Арлиз»; письмом исх. № 01 от 12.01.2021 года в ООО «Спецсервис».

На данные обращения истец письменных ответов не получал.

В результате непредвиденного и неправомерного изъятия ответчиком предмета лизинга, истец  заключил с ИП ФИО3 только один краткосрочный договор аренды специальной техники (самосвал) - договор №26-11/2020-675 от 26 ноября 2020 года. С помощью этой техники истец частично поставил в адрес ООО «КавСтройТехнология» свыше 700 тон инертных материалов. Договор №26-11/2020-675 от 26 ноября 2020 года был заключен на один месяц. В последующем, ИП ФИО3 отказала истцу в продлении данного договора по причине сдачи предмета аренды в долгосрочную аренду иному арендатору.

Вышеуказанная поставка учтена при расчетах убытков.

Что касается предоставленных ответчиком распечаток с сайта Авито, то данная информация актуальна на 26 мая 2022 года, и не отображает реальной ситуации, которая сложилась с арендой самосвалов на конец 2020 -начало 2021 года в Ставропольском крае.

Что касается ООО КавминСкан, то эта организация была первой в списке поиска аренды взамен изъятой у истца техники. Переговоры с данной компанией велись по телефону. Как выяснилось, краткосрочная аренда ООО КавминСкан не интересует. Самый короткий срок, на который истцу могла быть предоставлена в аренду техника от ООО КавминСкан - это 2 года и более. В дальнейшем ООО КавминСкан устно отказало истцу в предоставлении техники в аренду по причине того, что истец имел спор с ООО «Скания Лизинг», которое и является собственником всех сдающихся от имени ООО КавминСкан в аренду самосвалов.

Таким образом, истец предпринял все меры к тому, чтобы выполнить ранее заключенные с контрагентами договоры поставки.

Довод ответчика о том, что расторжение договоров поставки стало бездействием истца, является ошибочным так как истец был не в состоянии в короткий срок найти замену незаконно изъятой ответчиком техники, что и стало причиной «бездействия» во взаимоотношениях между истцом и его контрагентами при выполнении договоров поставки.

Ответчик в отзыве утверждает, что в распоряжении истца имелись аналогичные транспортные средства, при помощи которых уже исполнялись обязательства по поставке инертных материалов.

Вместе с тем, как указано выше, никаких  аналогичных транспортных средств, кроме одного самосвала по краткосрочному договору аренды в распоряжении истца, как в указанный период, так и позднее не имелось.

Как следует из справки о балансовой принадлежности имущества предприятия ООО «ФОМагро» на период с 26.10.2020 года по 01.03.2021 года по данным бухгалтерского учета на балансе Общества числились три единицы техники: погрузчик фронтальный SPLGL953F; трактор Беларусь 1221.3; NISSAN QASHQAI.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие расчета причиненного ущерба не состоятелен, поскольку в качестве доказательства причиненных убытков истец предоставил заключение специалиста.

Данный расчет  сделан специалистом по просьбе истца, после отправки в адрес ответчика претензии и ее дальнейшего игнорирования ответчиком, своего контр-расчёта ответчик не предоставил.

Таким образом, истец доказал весь необходимый состав элементов необходимых к доказыванию при подачи подобного рода исков.

Истец привел доказательства неправомерности действий ответчика, доказательства факта причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также то, что истец предпринимал действия для уменьшения причиненного ущерба.

Учитывая выраженные в отзыве сомнения ответчика касательно размера затрат на приобретение инертных материалов в размере 50 руб. за 1 тонну (закупочная цена), истец приобщил доказательства приобретения ПГС по закупочной цене 50 рублей за 1 тонну, а именно: договор поставки инертных материалов №06-01/2020 от 06 января 2020 года, заключенный между ООО «ФОМагро» и ИП ФИО3; письменная заявка покупателя №13 от 21 октября 2020 года; письменная заявка покупателя №14 от 04 ноября 2020 года; письменная заявка покупателя №15 от 11 ноября 2020 года; спецификация продукции №13 от 21 октября 2020 года к договору поставки №06-01/2020 от 06 января 2020 года; спецификация продукции №14 от 04 ноября 2020 года к договору поставки №06-01/2020 от 06 января 2020 года; спецификация продукции №15 от 11 ноября 2020 года к договору поставки №06-01/2020 от 06 января 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ПК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных на основании фактически заключенных договоров на поставку инертных материалов, и документально обоснованных расходов.

Таким образом, исковые требования истца, как лизингополучателя, о возмещении убытков заявлены обоснованно, согласуются с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021г. и подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не относятся к судебным расходам ввиду нижеследующего.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения)) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

ООО "ФОМАГРО" по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на проведение экспертного исследования №12/22 от 11.03.2022г., в рамках которого Автономной некоммерческой организацией «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» составлено заключение специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды ООО "ФОМАГРО", представленное ООО "ФОМАГРО" в материалы дела.

Заключение специалиста №12/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды ООО "ФОМАГРО" представлено истцом в качестве доказательства по делу, однако заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле ст. 55, 82 АПК РФ, не является.

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным.

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны.

Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Таким образом, работы по договору на проведение экспертного исследования №12/22 от 11.03.2022г., в рамках которого Автономной некоммерческой организацией «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» составлено заключение специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды ООО "ФОМАГРО", судебными издержками в понимании ст. 106 АПК РФ не являются, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Изложенная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания суммы убытков не имеется.

Учитывая, что требования истца в указанной части обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.151, 309-310, 322, 323, 330, 450 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОМАГРО" (357315, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КИРОВСКИЙ Р-Н, МАРЬИНСКАЯ СТ-ЦА, ПОБЕДЫ УЛ, Д. 54Б, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 260901001) сумму убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в размере 92 587 руб.

В части взыскания расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина