Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147749/22-122-1036

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент»

к Дознавателю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Тусарбанк» в лице к/у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022г.об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №89609/22/77005-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (уд., дов. от 09.08.2022г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 28.06.2022г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №89609/22/77005-ИП.

Заявитель поддержало заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми АО «Тусарбанк» против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Банком (выступающий по Договору хранения - Поклажедателем, и именуемый в нем «Клиент») и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» (ранее - ООО «Айфон Маунтен СНГ») (выступающее по Договору хранения -Хранителем, и именуемый в нем «АМ») был заключен Договор о хранении документов и прочих услугах (далее - Договор хранения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу № А40-181212/15 АО «ТУСАРБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.06.2019 конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений у Хранителя.

20.06.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы (далее - «Суд») вынесено определение по делу №А40-181212/15-88-314Б об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка об истребовании доказательств по делу, в котором Банк просил обязать административного ответчика передать Банку: 1. Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения («стандартный короб ОСГ»), в которых осуществляется хранение имущества АО «ТУСАРБАНК» в рамках Договора хранения, в том числе номера коробов и файлов; 2. Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества АО «ТУСАРБАНК», в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения; 3. Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества АО «ТУСАРБАНК» в рамках договора хранения за весь период его действия.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного определения, определением суда от 30.11.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. (№09АП-76290/2020), Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г. и определения Верховного Суда РФ от 18.08.2021 г. (№305-ЭС17-1366 (16) по делу №А40-181212/15-88-314Б было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банка о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Суда от 20.06.2019 г.

15.07.2021 г. Судом был выдан исполнительный лист серия ФС №037837682 в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №А40-181212/15-88-314Б.

27.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Заявителя было возбуждено по исполнительному листу серия ФС №037837682 от 15.07.2021 г. исполнительное производство №106525/21/77005-ИП.

24.02.2022 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства исполнения определением суда от 30.11.2020 г. по делу №А40-181212/15-88-314Б дознавателем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.06.2022 г. с присвоением нового номера исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве, определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».

Суд отклоняет доводы заявителя о предоставлении Поклажедателю в пользование (аренду) аренду архивных коробов  на основании следующего.

Согласно абз.1 ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с абз.2 п.6 §3 Договора хранения АМ сдает Клиенту коробки в аренду на срок действия настоящего Договора, включая коробки для хранения документов во внутренних архивах Клиента, при условии, что эти документы будут отправлены на хранение в архив АМ.

При этом согласно разделам II и III Приложения №2 архивный короб предоставляется на безвозмездной основе, а его цена включена в цену хранения.

Таким образом при передаче Хранителем Поклажедателю коробов для хранения документов при первичном приеме, между Хранителем и Поклажедателем арендных отношений не возникало.

Согласно правилам указанных разделов, Клиент оплачивает только стоимость поврежденного по вине Клиента предоставленный короб, составляющая на момент подписания Договора хранения 108 руб.

Согласно п.6 §3 Договора хранения АМ может произвести замену коробки с Документами Клиента, поврежденной Клиентом, за счет Клиента. АМ обязана уведомить Клиента о поврежденной коробке.

В период действия Договора хранения Банк не получал вышеуказанные уведомления от Хранителя способами, предусмотренными п.3 §14 Договора хранения (по почте или курьером), доказательства иного в материалы дела не представлены.

Обмен электронными сообщениями между Хранителем и Поклажедателем предусмотрен, однако в п.3 и в реквизитах Сторон Договора хранения электронная почта не указана, соответственно это препятствует установлению получателя и отправителя.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации о содержимом коробах с документами Поклажедателя противоречат положениям Договора хранения.

Согласно п.4 §1 Договора хранения документы Клиента будут приниматься на хранение в соответствии с Протоколом приемки Документов. Форма бланка Протокола содержимого является Приложением №3, в дальнейшим именуемый «Протокол Содержимого», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Протоколе Содержимого имеется раздел Опись содержимого, в который заносятся данные о документах, помещаемых на хранение Клиентом (напр.: корреспонденция, фактуры, гарантии, договора и т.п.).

Согласно тексту Приложения №1 Протокол содержимого - это Формуляр, описывающий Документы, образец которого приведен в Приложении №3.

В соответствии с пунктами 1 разделов II и III ПРАЙС-ЛИСТА предусмотрена услуга по осуществлению упаковки и протоколирования документов непосредственно АМ, которая оценивается в 62,00 руб. за 1 короб.

Согласно пунктам 2-4 разделов II и III ПРАЙС-ЛИСТА предусмотрена услуга по осуществлению упаковки и протоколирования документов непосредственно Клиентом, за плату, однако административном истцом не предоставлены доказательства, что именно Клиент осуществлял упаковки и протоколирования документов, передаваемых на хранение.

Формуляр, описывающий документы, передаваемые на хранение АМ, должен иметься в наличии у Хранителя для обработки, систематизации, составления Стандартного отчета и выдачи обратно Клиенту.

В соответствии с доводами заявителя, принятие у Банка документов на хранение Хранителем не сопровождалось выдачей документами предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Между тем заявителем в рамках настоящего дела представлен список коробов с документами Банка находящихся на хранении.

Кроме того, согласно Приложению №1, Стандартный отчет, это -преобразованная информация, касающаяся архивных фондов Клиента. Стандартные отчеты АМ: отчет о содержании, отчет по движению Документов, отчет о коробах, находящихся у Клиента.

Отчеты позволяют точно отслеживать актуальное коробок и/или папок Клиента, находящихся на хранении АМ с начала сотрудничества.

Стоимость Стандартного отчета включена в цену хранения и уничтожения (Раздел III ПРАЙС-ЛИСТА).

Согласно п.3 §6 Договора хранения АМ вправе до предоставления разрешения на приемку Документов на хранение произвести осмотр Документов на предмет наличия предметов, запрещенных к передаче на хранение и перечисленных в п.п.1-2 §6 Договора хранения.

В соответствии с абз.2 п.2 §1 Договора хранения АМ сохраняет за собой право отказать Клиенту в хранении каких-либо других предметов, за исключением Документов, указанных в данном положении (Приложении №2), а Клиент обязуется не передавать на хранение без согласия АМ другие предметы.

В связи с вышеуказанным, Хранитель должен был знать о содержимом коробов с документами, переданными на хранение Поклажедателем.

Доводы заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А40-181212/15-88-314Б установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, судом также отклоняются на основании следующего.

В рамках дела №А40-181212/15-88-314Б (о банкротстве Банка) рассматривались два разных спора: об истребовании документов у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» по ходатайству Банка, которое было удовлетворено, согласно определению по делу №  А40-181212/15-88-314Б от 30.11.2020 г. ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» не представлено доказательств об исполнении последним ранее вынесенного Судом определения от 20.06.2019 о передачи Банку истребуемых документов.

В рамках рассмотрения апелляционного производства №09АП-76290/2020 по апелляционной жалобе ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», Девятый арбитражный апелляционный суд оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 указал, что доводы ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о передачи списка коробов не свидетельствует об исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 об истребовании доказательств, поскольку Обществом не переданы сведения, указанные в определении.

Также в рамках дела № А40-181212/15-88-314Б  был рассмотрен спор о взыскании пеней и штрафов с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент». Указанный спор имеет другой предмет рассмотрения и был направлен на взыскание с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» пеней и штрафов в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент».

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, представленный им список коробов носит предположительный характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая