﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39989/2017

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405) Реука Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго» (ИНН 6167085436, ОГРН 1066167023614), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго» с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Хворых Л.В.) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-39989/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал» (далее – должник) внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Донтеплоэнерго» (далее – общество) денежных средств по платежным поручениям от 17.08.2017 № 042900 в размере 97 тыс. рублей, от 17.08.2017 № 042899 – 2 тыс. рублей, от 13.09.2017 № 044953 – 80 тыс. рублей, от 13.09.2017 № 045556 – 80 тыс. рублей, от 28.09.2017 № 047390 – 60 тыс. рублей, от 13.10.2017 № 047390 – 86 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 405 тыс. рублей, произведенных по платежным поручениям от 17.08.2017 № 042900, от 17.08.2017 № 042899, от 13.09.2017 № 044953, от 13.09.2017 № 045556, от 28.09.2017 № 047390, от 13.10.2017 № 047390. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 405 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, оспариваемые перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. В результате заключения договоров на выполнение проектной документации на строительство водопроводной линии должник получил новых абонентов и потребителей услуг водоснабжения (водоотведения).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела  определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) заявление должника признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

Решением суда от 02.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шахкулова Э.А.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Реук А.М.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 17.08.2017 заключили договор № 1 на выполнение проектной документации на строительство напорной канализационной линии 500 м по ул. Одесской в г. Сальске в составе разделов ПЗ, ПЗУ, ВК.

Во исполнение указанного договора должник оплатил всего 99 тыс. рублей: платежным поручением от 17.08.2017 № 042900 – 97 тыс. рублей и от 17.08.2017 № 042899 – 2 тыс. рублей.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 17.08.2017 заключили договор № 2 на выполнение проектной документации на строительство самотечной канализации 200 м и приемного септика по ул. Ломоносова в г. Сальске.

Во исполнение указанного договора должник платежным поручением от 13.09.2017 № 044953 оплатил 80 тыс. рублей.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 13.09.2017 заключили договор № 3 на выполнение проектной документации на строительство водопроводной линии 300 м по Герасименко в г. Сальске в составе разделов ПЗ, ПЗУ, ВО.

Во исполнение указанного договора должник платежным поручением от 13.09.2017 № 045556 оплатил 80 тыс. рублей.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 28.09.2017 заключили договор № 4 на выполнение проектной документации по титулу «Баланс водоснабжения и водоотведения жилого массива по ул. Артюхиной в г. Сальске» (количество земельных участков 132).

Во исполнение указанного договора должник платежным поручением от 28.09.2017 № 047390 оплатил 60 тыс. рублей.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 13.10.2017 заключили договор № 5 на выполнение проектной документации на строительство водопроводной линии по ул. Артюхиной в г. Сальске в составе разделов ПЗ, ПЗУ, ВО.

Во исполнение указанного договора должник платежным поручением от 13.10.2017 № 047390 оплатил 86 тыс. рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды сослались на положения статей 61.1, 134, 142,  Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Спорные платежи совершены с 17.07.2017 по 13.10.2017, – в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств по договору у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам: налог на доходы физических лиц в размере 5 978 089 рублей 79 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 8 937 338 рублей 25 копеек, страховые взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу – 29 731 рубль 51 копейка, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 1 535 634 рубля 15 копеек.

Общество осведомлено о финансовом положении должника, о недостаточности имущества для погашения обязательств, поскольку на момент заключения договора генеральным директором общества являлась Иванова Ю.И., которая одновременно по основному месту работы являлась начальником юридического отдела должника и, в силу своих должностных обязанностей, не могла не знать о наличии у должника задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору (обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершая спорные сделки с заинтересованным лицом, зная о реальном финансовом положении должника, общество имело возможность прогнозирования наступления негативных последствий в результате принятия денежных средств по указанным договорам.

Суды исследовали довод общества о том, что договоры на выполнение проектной документации заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и обоснованно отклонили его, указав, что спорные платежи осуществлены в счет погашения задолженности по договорам на выполнение проектной документации, заключенных заинтересованными лицами. Все пять договоров заключены сторонами в течение месяца на небольшие суммы с целью возможности оплаты по ним различными платежами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А53-39989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека