ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 апреля 2024 года                                                       Дело № А48-6663/2023(3)

г. Воронеж                                                                                                            

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Иван»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2024 № б/н, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-6663/2023 (3)

по заявлению ООО «Иван» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2023 (сообщение №12439058) и в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

ООО «Иван» (далее – заявитель, кредитор) 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 879 680 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 требования ООО «Иван» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 8 879 680 руб. 48 коп в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Иван» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Тульская сталь» был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.07.2014. 

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 

<

***> от 28.07.2014 между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Иван» был заключен договор поручительства от 28.07.2014, между ООО «Внешпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 28.07.2014, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Тула-Сталь» – договор поручительства от 30.04.2015, в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 в размере 45 000 000 руб. сроком до 11.07.2016 за уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, любых возможных штрафов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору.

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Мета-Трейд», Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, ООО «Иван», ООО «Тула-Сталь» о взыскании (с учетом уточнения от 11.07.2016) солидарно с ответчиков в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 денежных средств в размере 13 045 320 руб. 50 коп., в т.ч., сумма основного долга – 11 739 160 руб., сумма начисленных процентов – 200 310 руб. 39 коп., штраф –228 276 руб. 78 коп., пени – 362 362 руб. 72 коп., проценты на просроченный основной долг – 148 516 руб. 36 коп., неустойка – 366 694 руб. 25 коп., обязании ликвидатора ООО «Мета-Трейд» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед ООО «Внешпромбанк» в размере 13 045 320 руб. 50 коп, обращении взыскания на заложенное договору ипотеки от 28.07.2014 имущество, принадлежащее по праву собственности ООО «Иван»: нежилое здание (культурно-оздоровительный центр), назначение: объекты нежилого назначения, 3- этажный (подземных этажей                         – 1), общая площадь 1 172 кв.м., инв.№70:401:001:004870520:0100, лит.А, адрес: Тульская область, г.Тула, Центральный р-н, пер. Бухоновский, д.11, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, а именно 45 783 038 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания культурно-оздоровительного центра, общая площадь 850 (восемьсот пятьдесят) кв.м., адрес: Тульская область, г.Тула, Центральный р-н, пер.Бухоновский, д.11, кадастровый номер 71:30:050202:38, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, а именно 7 172 900 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу №А68-4238/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Внешпромбанк» удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Мета-Трейд», ООО «Иван», ООО «Тула-Сталь» основной долг в сумме 11 588 788 руб. 60 коп., неустойка, предусмотренная пунктами 5.5 и 5.8  кредитного договора 

<

***> от 28.07.2014 в общей сумме 250 000 руб., неустойка по пункту 5.11 кредитного договора 

<

***> от 28.07.2014 в сумме 785 руб. 46 коп., а всего 11 839 574 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 380 руб. Суд обязал ликвидатора ООО «Мета-Трейд» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед ООО «Внешпромбанк» в размере 11 839 574 руб. 06 коп. С ООО «Мета-Трейд» в пользу ООО «Внешпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, заключенному между Тульским филиалом ООО «Внешпромбанк» и ООО «Тульская Сталь», в сумме 11 839 574 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в связи с взысканием задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 года в сумме 98 380 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Иван», заложенное по договору ипотеки от 28.07.2014, заключенному между ООО «Иван» и ООО «Внешпромбанк», а именно на:

-    нежилое здание (культурно-оздоровительный центр), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 172 кв.м, инв.№70:401:001:004870520:0100, лит.А, адрес: Тульская область, г.Тула, Центральный р-н, пер. Бухоновский, д.11, кадастровый (условный) номер 71:30:050202:319 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, а именно 45 783 038 руб.;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания культурно-оздоровительного центра, общая площадь 850 (восемьсот пятьдесят) кв.м, адрес: Тульская область, г.Тула, Центральный рн, пер. Бухоновский, д.11, кадастровый (условный) номер 71:30:050202:38 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, а именно 7 172 900 руб.

С ООО «Иван» в пользу ООО «Внешпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение решения суда ООО «Иван» платежным поручением №20 от 17.02.2017 перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в наименовании платежа: «по реш. арбитражного суда Дело №А68-4238/201б от 13.12.16 ООО «Тульская сталь» кредитный договор 

<

***> от 28.07.2014; в счет ООО «Внешпромбанк» №76/11-0494 сумма 500000-00»; платежным поручением №15 от 14.02.2017 перечислило денежные средства в размере 11 339 574 руб. 06 коп. с указанием в наименовании платежа: «ООО «Тульская сталь» кредитный договор 

<

***> от 28.07.2014 счет ООО «Внешпромбанк» №76/11-0494 сумма 11339574-06 без налога (НДС)»; платежным поручением №14 от 14.02.2017 перечислило денежные средства в размере 6 000 руб. с указанием в наименовании платежа: «ООО «Тульская сталь» кредитный договор 

<

***> от 28.07.2014; счет ООО «Внешпромбанк» №76/11-0494 сумма 6000-00.Без налога (НДС)»; платежным поручением №12 от 14.02.2017 перечислило денежные средства в размере 86 380 руб. с указанием в наименовании платежа: «ООО «Тульская сталь» кредитный договор 

<

***> от 28.07.2014; счет ООО «Внешпромбанк» №76/11-0494 сумма 86380-00 Без налога (НДС)».

В этой связи ООО «Иван», исполнив обязательства по решению суда, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу №А68-4238/2016 ООО «Внешпромбанк» на ООО «Иван».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу №А68-4238/2016 заявление ООО «Иван» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Внешпромбанк» его правопреемником ООО «Иван».

При этом ФИО2 являлся солидарным поручителем по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, заключенному между ООО «Тульская Сталь» (с 01.10.2015 его правопреемником согласно сведениям ЕГРЮЛ является ООО «Мета-Трейд») и ООО «Внешпромбанк», что подтверждается договором поручительства от 28.07.2014, а также   установлено  решением Арбитражного суда Тульской   области от 20.12.2016 по делу №А68-4238/2016.

Кредитор указал, что, ввиду оплаты ООО «Иван» суммы долга в размере 11 839 574,06 руб., с ФИО2 как солидарного поручителя по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, подлежит оплата в пользу ООО «Иван» суммы в размере 8 879 680,48 руб., исходя из расчета: сумма долга –11 839 574,06 руб., количество солидарных должников (поручителей): 4 (ООО «Мета-Трейд», ООО «Тула-Сталь», ООО «Иван», ФИО2). Размер доли, подлежащей оплате ООО «Иван» как солидарным Должником: 11 839 574,06/4=2 959 893,52 руб. Итого сумма требований к ФИО2: 11 839 574,06 руб. -2 959 893,52 руб. = 8 879 680,48 руб.

Должник уведомлением об оплате от 20.02.2017 был извещен о необходимости произведения оплаты в сумме 8 879 680,48 руб. в пользу ООО «Иван».

Между должником и кредитором 13.06.2017 было заключено соглашение о рассрочке долга, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику рассрочку по выплате задолженности как солидарного поручителя по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, заключенного между ООО «Мета-Трейд» и ООО «Внешпромбанк» (далее – кредитный договор). Стороны установили, что задолженность должника как солидарного поручителя по кредитному договору перед кредитором на дату подписания соглашения составляет 8 879 680,48 руб.

Должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности с 13.06.2017 до 31.05.2020 включительно, со следующим графиком платежей:

-1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 31.12.2017 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 01.06.2018 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 31.12.2018 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 01.06.2019 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 31.12.2019 включительно;

-  879 680,48 руб. должник перечисляет не позднее 31.05.2020 включительно;

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2020 к соглашению о рассрочке долга от 13.06.2017, согласно которому стороны утвердили новый график платежей по погашению долга, а именно: должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности с 13.06.2017 до 31.05.2023 включительно, со следующим графиком платежей:

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 31.12.2020 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 01.06.2021 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 31.12.2021 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 01.06.2022 включительно;

-  1 600 000 руб. должник перечисляет не позднее 31.12.2022 включительно;

-  879 680,48 руб. должник перечисляет не позднее 31.05.2023 включительно. 

Заявитель указал, что оплата задолженности должником не произведена. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по вышеуказанному обязательству составила 8 879 680 руб. 48 коп.

В силу  пункта  1   статьи   365   Гражданского   кодекса  РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший обязательства сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено  одним  из  лиц,  раздельно  давших  поручительство,  то к  нему в  порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании положений статей 364-367 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Иван» исполнило обязательство перед первоначальным кредитором, в результате чего приобрело право требования к основному должнику и поручителям по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, и к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству к должнику в части рассчитанной заявителем доли. 

Доказательств оплаты задолженности ФИО2 в материалы дела не представлено; наличие и размер задолженности не оспорены, контррасчет также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проанализировал структуру взаимоотношений между сторонами и экономическую природу сделки, из который соответствующие требования образованы, и что должник и кредитор являются лицами со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью,  аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. По мнению заявителя жалобы, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в данном случае имеет место компенсационное финансирование со стороны ООО «Иван» ФИО2, находящегося в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем на данные отношения следует распространять правила о субординации. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. Согласно же разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

В связи с изложенным, подобная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424. 

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с результатом приведенной судом первой инстанции  оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-6663/2023 (3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Т.И. Орехова

 

                                                                                                       Е.А. Безбородов