562/2023-49546(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-524/2021

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу   № А17-524/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс», должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) перечисления денежных средств  (платежи) на общую сумму 1 950 000 руб., совершенные должником 23.10.2020  и 03.11.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстроймаш» (далее – ООО «Спецстроймаш», ответчик) и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Техноальянс» ФИО2 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, сделка привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. Сделка привела к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами. Учитывая длительный срок неоплаты  по счетам, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. О  финансовом положении контрагента свидетельствуют данные бухгалтерского  баланса, а также длительные договорные отношения с должником. Информация  о наличии задолженности перед кредиторами находилась в публичном доступе в  картотеке арбитражных дел, при этом взыскиваемая дебиторская задолженность  уступала взысканной кредиторской. Согласно бухгалтерскому балансу,  предоставляемым в ФНС бывшими руководителями ООО «Техноальянс»,  который также находится в публичном доступе, в 2020 году произошло резкое  снижение финансовых показателей. С 2019 г. в ООО «Техноальянс» отсутствуют  сотрудники. С 2020 г. ООО «Техноальянс» перестало уплачивать налог на  прибыль, сведения, о чем также присутствуют в публичном доступе.  Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, в  совокупности свидетельствуют об осведомленности кредитора о финансовом  положении ООО «Техноальянс». Исходя из представленных ПАО «ПСБ»  документов не следует, что в обоснование оспариваемых платежей  заинтересованным лицом предоставлялась, более того, из представленной  информации не следует, что Банком указанная документация вообще  запрашивалась, а также отсутствуют сведения о специальном характере счета.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжком» с заявлением  о признании ООО «Техноальянс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству,  

возбуждено дело № А17-524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Техноальянс», назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021  (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021  (резолютивная часть от 23.11.2021) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Как усматривается из обстоятельств дела, 15.03.2018 между ООО  «Техноальянс» (арендатор) и ООО «Спецстроймаш» (арендодатель) был  заключен договор аренды № 15/03-18 (далее – договор аренды), по условиям  которого ООО «Спецстроймаш» передал в аренду должнику, в том числе:  буровую установку Vermeer D36x50 Series II, стоимость аренды 50 000 руб. в  сутки; буровую установку Vermeer D100xl20 II, стоимость аренды 100 000 руб. в  сутки.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2018 договор аренды дополнен  условием о заключении договора аренды от 15.03.2018 в рамках исполнения  государственного контракта ИГК № 1516187381632090942000000.  

Согласно подписанным сторонами договора аренды актам, стоимость  аренды буровых установок Vermeer D36x50 Series II и Vermeer D100xl20 Series II  за 13 суток составила 1 950 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. - аренда  установки Vermeer D100xl20 Series II; 650 000 руб – аренда установки Vermeer  D36x50 Series II.  

ООО «Спецстроймаш» в адрес ООО «Техноальянс» выставлены счета на  оплату услуг по аренде спорных установок от 27.03.2019 № 1705 на сумму 1 300  000 руб. и от 29.03.2019 № 1716 на сумму 650 000 руб.  

Платежными поручениями от 22.10.2020 № 10, от 02.11.2020 № 11 и № 12  должник осуществил оплату стоимости аренды по договору от 15.03.2018.  

Из выписки ООО «Техноальянс» по счету № 40706810900000010937  следует, что в адрес ООО «Спецстроймаш» должником были совершены  следующие платежи:  

- 23.10.2020 на сумму 260 000 руб. частичная оплата по счету № 1716 от  29.03.2019 за аренду установки Vermeer D36x50 Series II;  

- 03.11.2020 на сумму 390 000 руб. доплата по счету № 1716 от 29.03.2019  за аренду установки Vermeer D36x50 Series II;  

- 03.11.2020 на сумму 1 300 000 руб. оплата по счету № 1715 от 27.03.2019  за аренду установки Vermeer D100xl20 Series II;  

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  полагая, что упомянутые платежи должника в адрес ООО «Спецстроймаш»  являются сделками, совершенными с предпочтением перед другими  кредиторами, при осведомленности получателя платежей о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные  конкурсным управляющим требования, счел их не подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  

статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 1).  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (абзац 2).  

Таким образом, необходимым условием для признания сделки с  предпочтением недействительной в соответствии с приведенной нормой,  является осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В отсутствие данного обстоятельства (при его недоказанности) требование  о признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, не может  быть удовлетворено.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или  со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 63).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Судами установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом 15.02.2021, оспариваемые сделки  совершены 23.10.2020 и 03.11.2020, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на  совершение платежей в пользу ООО «Спецстроймаш» в период  

неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, приведших к  предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.  

Между тем суд первой инстанции обратил внимание, что спорные платежи  произведены в рамках заключенного договора аренды техники от 15.03.2018, не  выходящего для должника за пределы обычной хозяйственной деятельности,  учитывая, среди прочего, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах  деятельности должника. При этом аналогичные договоры заключались и  исполнялись должником применительно к иным контрагентам, что не  оспаривается апеллянтом.  

Между должником и ответчиком сложились длительные правоотношения,  реальность которых не опровергнута.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих  усомниться в фактическом исполнении ООО «Спецстроймаш» обязательств  перед должником, на оплату которых направлены спорные платежи (встречное  исполнение).  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями,  изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 20.12.2016. Так, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей  обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов  дела не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности  ООО «Спецстроймаш» о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков  заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о  банкротстве).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено в материалы дела безусловных доказательств осведомленности  ответчика, принимающего исполнение обязательств по договору аренды от  15.03.2018, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон,  вытекающих из договора аренды, что свидетельствует о совершении сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Необычный характер действий ответчика, совершение им нестандартных  действий из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не  следует.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сами по себе устойчивые  экономические связи не означают наличие взаимосвязи контрагентов, не  указывают на возможность оказания определенного влияния на деятельность  

друг друга или подконтрольность одного из них другому. Оснований считать,  что производимые между ООО «Техноальянс» и ООО «Спецстроймаш» платежи  осуществлялись вне рамок их обычной хозяйственной деятельности, не имеется.  

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом  для анализа финансового состояния должника и установления состава  требований иных кредиторов. Ответчик, пока не доказано иное, не имеет  разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и  наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том  числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12  Постановления № 63).  

У ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни  разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и  наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными  кредиторами. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о  финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской  задолженности перед иными кредиторами. Эквивалентность встречного  предоставления по оспариваемым платежам конкурсным управляющим под  сомнение не ставится.  

Согласно сведениям с официального сайта органа принудительного  исполнения («Банк данных исполнительных производств») на момент  совершения спорных платежей (октябрь – ноябрь 2020 года) возбужденных  исполнительных производств в отношении должника не имелось (в том числе и  по вышеупомянутым судебным решениям), что исключало возможность  ответчика прийти к выводу о неисполнении должником обязательств по  судебным актам о взыскании задолженности.  

Сообщений и сведений о банкротстве либо предстоящем банкротстве  должника в открытых источниках на момент совершения спорных платежей не  имелось. Как отметил суд первой инстанции, сообщение ООО «Инжком» о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Техноальянс» ( № 05778472) опубликовано в ЕФРСБ только 28.12.2020.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что исходя из сведений, находящихся в публичном доступе, ООО  «Спецстроймаш» не могло сделать безусловный вывод о наличии у ООО  «Техноальянс» признаков неплатежеспособности на момент совершения  должником спорных платежей.  

Ссылка апеллянта на то, что в публичном доступе имелась информация о  снижения финансовых показателей ООО «Техноальянс», отраженных в  бухгалтерском балансе за 2020 год, обоснованно не принята судом первой  инстанции во внимание, поскольку с учетом того, что бухгалтерский баланс за  2020 год ООО «Техноальянс» обязано был сдать в налоговый орган в течение  трех месяцев 2021 года (часть 3, 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете,  подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации),  

сведения, содержащиеся в указанном бухгалтерском балансе, не могли быть  известны ООО «Спецстроймаш» на момент совершения должником спорных  платежей.  

Апеллянт не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика  имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об  отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения  имеющихся долгов, доказательств наличия в публичном доступе сведений о  количестве сотрудников в организации-должнике, о неисполненных ООО  «Техноальянс» обязательств по уплате налога (о налоговых решениях в связи с  неуплатой налогов).  

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и  определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО  «Техноальянс» и, как следствие, знать о признаках неплатежеспособности  должника.  

Исполнение должником обязательств перед ООО «Спецстроймаш» спустя  длительное время, срок исполнения которых наступил в 2019 году, в  соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, на  что также обратил внимание суд первой инстанции.  

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и  неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами (пункт 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №  18245/12).  

Для признания платежей недействительными конкурсному управляющему  надлежало доказать не только факт оказания ответчику предпочтения перед  другими кредиторами, но и факт осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Однако в материалы дела не представлены относимые и допустимые  доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик был  осведомлен о тяжелом финансовом состоянии должника.  

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный  управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для  признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной  сделки по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку,  причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она  

не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок  сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки,  выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершена именно в целях  вывода активов, в материалы обособленного спора в материалах дела не  имеется.  

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий не опроверг реальность  правоотношений, как и не представил доказательств, свидетельствующих о  неравноценном встречном предоставлении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части  1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась  формально без реального создания тех последствий, на достижение которых  направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным  лицам.  

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил. 

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным  лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, с учетом уточнения  конкурсным управляющим своей итоговой позиции по спору от 16.02.2023, у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки  недействительной по иным основаниям.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены и не приведены.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Учитывая, что апеллянту была предоставлена отсрочка от  

уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии  доказательств её уплаты, госпошлина подлежит взысканию настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу   № А17-524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна