Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45146/2019

18 января 2021 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

 Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 01.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «ЗТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Завод трубопроводной арматуры» на нежилые здания: склад, общей площадью 44,6 кв.м, склад, общей площадью 65,7 кв.м, склад, общей площадью 98,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 08.10.2019 за №74/001/231/2019-128, №74/001/231/2019-142, №74/001/231/2019-173; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Завод трубопроводной арматуры» на указанные нежилые здания.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление (т. 2 л.д. 5-10), в котором указывает на необоснованность заявленных требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЗТА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305010:403, общей площадью 4 534 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На земельном участке (представляющей собой промышленную площадку) расположено нежилое здание - «Инструментальный цех БИХ», с кадастровым номером 74:36:0305010:338, общей площадью 2 596, 5 кв.м.

ООО «ЗТА» осуществило на указанном земельном участке строительство трех зданий складского назначения: склад, общей площадью 44, 6 кв.м., склад, общей площадью 65, 7 кв.м и склад, общей площадью 98, 9 кв.м.

24.06.2019 ООО «ЗТА» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости: здание (склад), площадью 44,6 кв.м., здание (склад), площадью 65,7 кв.м., здание (склад), площадью 98,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлениями от 05.07.2019 № 74/001/231/2019-128, № 74/001/231/2019-142, № 74/001/231/2019-173 Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с пунктом 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; форма документа, представленного для осуществления государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства.

Во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявителем представлены дополнительные документы, в частности, письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 01.08.2019 № 14389/гасн о рассмотрении обращения ОО «ЗТА».

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, Управлением Росреестра по Челябинской области приняты решения об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, о чем заявителю было сообщено уведомлениями от 08.10.2019 № 74/001/231/2019-128, № 74/001/231/2019-142, № 74/001/231/2019-173. 

Полагая, что решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые здания являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления общество указывает на неправомерность выводов Управления об отсутствии в представленных на государственную регистрацию документах достаточных доказательств вспомогательного характера спорных объектов недвижимости по отношению к основному зданию, расположенному за земельном участке. В частности, заявитель ссылается на представленные технические планы и технические заключения ООО «Кадастр-Сервис», а также письмо Комитета архитектуры и градостроительства города Челябинска от 01.08.2019 № 14389/гасн.

Управление Росреестра по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также документы подтверждающие, что заявленные на регистрацию объекты относятся к объектам вспомогательного использования. Из представленных на государственную регистрацию документов, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство (для расширения и реконструкции завода и для реконструкции промплощадки), следует вывод о фактической реконструкции основного здания инструментального цеха без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что одной из обязательных процедур осуществления государственной регистрация является правовая экспертиза документов, поданных для осуществления государственной регистрации, проводимая, в том числе, с целью установления оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий (статьи 26 и 27 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 ООО «ЗТА» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости: здание (склад), площадью 44,6 кв.м., здание (склад), площадью 65,7 кв.м., здание (склад), площадью 98,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На государственную регистрацию права собственности заявителем представлены технические планы на каждое нежилое здание, содержащие поэтажный план с чертежом сооружений, а также технические заключения на спорные объекты, выполненные ООО «Кадастр-Сервис» по материалам исследования спорных сооружений, согласно которым установлено, что нежилые здания (склад), площадью 44,6 кв.м., площадью 65,7 кв.м. и площадью 98,9 кв.м. являются объектами вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию - «Инструментальный цех БИХ», без возможности их самостоятельного использования.

Документов, подтверждающих получение разрешения на строительство указанных объектов недвижимости, заявителем не представлено с учетом строительства объекта вспомогательного использования.

После приостановления государственной регистрации, заявителем в Управление представлены: письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 01.08.2019 № 14389/гасн, указывающее на вспомогательный характер спорных объектов капитального строительства, а также новые технические планы на спорные объекты капитального строительства, содержащие исправления допущенных кадастровыми инженерами ошибок. 

В силу части 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, в том числе:

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов являются: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В соответствии с пояснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся, в том числе небольшие склады временного содержания и подобные сооружения.

Представленные на государственную регистрацию документы должны подтверждать, что технические и функциональные характеристики заявленного к регистрации объекта позволяют его использовать исключительно по вспомогательному назначению по отношению к основному зданию, а также подтверждать отсутствие у объекта иной, кроме обслуживающей функции.

Между тем, Управление Росреестра, отказывая в осуществлении государственной регистрации, указало на наличие противоречий в представленных на государственную регистрацию документах, которые не позволяют установить вспомогательный характер спорных объектов как отдельных зданий. В частности, Управлением сделан вывод о наличии признаков реконструкции основного здания – инструментального цеха, поскольку возведенные объекты непосредственно примыкают к зданию цеха, не имеют отдельной стены, а через здание цеха оборудованы входы в помещения складов.  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ для осуществления реконструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ее проведение производимые изменения не должны носить существенный характер, затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов и не должны превышать предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) стен, перекрытий и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

По мнению заявителя в указанном случае реконструкции основного здания инструментального цеха не производилось, параметры основного объекта недвижимости не изменялись, несущие строительные конструкции не затрагивались. 

Между тем, из представленных на государственную регистрацию технических планов следует, что спорные здания сладов непосредственно примыкают к зданию инструментального цеха (фасадной кирпичной стене), имеют общую стену. При этом в фасадной стене инструментального цеха выполнены проёмы для обеспечения входа в помещения со стороны основного здания цеха.

Чертежи объектов на поэтажных планах не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у зданий склада отдельной примыкающей к зданию инструментального цеха стены. 

В исправленных технических паспортах, в чертеж поэтажного плана добавлена стена, примыкающая к стене здания инструментального цеха. Вместе с тем, иных документов, подтверждающих наличие отдельной стены складского помещения, не представлено. 

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст под понятие склада подпадают специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Таким образом, фактическое целевое использование склада предполагает самостоятельный характер здания.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически является единым недвижимым комплексом. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Самостоятельная регистрация части единого недвижимого комплекса как самостоятельного объекта недвижимости законом не допускается. Изменение единого недвижимого комплекса за счет строительства дополнительного объекта соответствует понятию реконструкция и по общему правилу требует получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления, что из представленных на государственную регистрацию документов (технических паспортов, заключений) невозможно сделать однозначный вывод о постройке отдельных объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер. Представленные документы свидетельствуют о фактическом объединении помещений и увеличении площади основного здания инструментального цеха, поскольку в стене здания инструментального цеха произведено оборудование входов, через которые можно попасть в складские помещения. Таким образом, документы заявителя свидетельствовали о наличии признаков реконструкции основного здания путем возведения (пристройки) дополнительных помещений.

Следовательно, Управлением правомерно сделан вывод о необходимости предоставления заявителем разрешения на реконструкцию.

Документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо работ, затрагивающих конструктивные элементы основного здания инструментального цеха, в частности обустройства входов в складские помещения, заявителем на государственную регистрацию не представлено. 

Представление заявителем документов, содержащих противоречивые данные о конструктивных элементах складских помещений (изменённые чертежи на поэтажном плане технических паспортов), не позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы по строительству складских помещений не затрагивали конструктивные (несущие) элементы основного здания инструментального цеха.

Письмо Комитета архитектуры и градостроительства города Челябинска за номером 14389/гасн от 01.08.2019, на которое ссылается заявитель, представлено в двух экземплярах, при этом содержание писем не соответствует друг другу - в первом из представленных нет вывода о вспомогательном характере объектов, в представленном после приостановления регистрации содержится вывод о вспомогательном характере.

Таким образом, противоречия в представленной документации в части проведения строительно-монтажных работ, которыми могли быть затронуты конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности основного здания могли быть разрешены путем проведения соответствующего исследования.

Документы, подтверждающие отсутствие внесения изменений в конструктивные элементы здания инструментального цеха, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, регистрирующему органу не представлены. 

Между тем, необходимость представления указанных документов следовало из специфики спорных объектов капитального строительства, которые, исходя из представленных документов, создают со зданием инструментального цеха единый комплекс. 

Представленные технические заключения №23/19, №24/19, №25/19 от 29.05.2019, не подтверждают исследование указанных обстоятельств.

В тексте технических заключений содержатся только выводы о том, что спорные объекты используются как вспомогательные строения по отношению к зданию основного назначения «Инструментальный цех БИХ», которое в соответствии со своим функционалом и целевым назначением не имеет помещений предназначенных для складирования сырья. При этом складские помещения имеют непосредственную технологическую, функциональную и целевую связь с основным зданием и не могут эксплуатироваться отдельно, т.к. не имеют самостоятельных инженерных коммуникаций.

При рассмотрении дела данной категории суд проверяет законность действий регистрирующего органа на основании тех документов, которые были представлены на государственную регистрацию. 

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность проведения регистратором строительно-технической экспертизы при осуществлении регистрационных действий, суд находит правомерным отказ в регистрации спорных объектов.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что из имеющихся в распоряжении Управления документов невозможно было установить наличие у спорных объектов капитального строительства вспомогательного назначения по отношению к зданию «Инструментальный цех БИХ», а значит нельзя прийти к выводу о том, что для их строительства в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство (реконструкцию).

Оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права, по существу направлено на оформление государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, минуя соответствующие надзорные органы, что означало бы установление упрощенной процедуры осуществления строительства и оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими реконструкцию (строительство) и государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов