Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1896/2019

город Псков

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 310602520800088, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании действия (бездействия) по не предоставлению разрешения на строительство незаконным, о признании незаконным отказов в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство с определенными условиями, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок (в редакции уточнения от 25.12.2019),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2019 № 7769;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 к) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Администрации города Великие Луки (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании незаконным действие (бездействие) по невыдаче разрешения на строительства, и об обязании выдать разрешение на строительство; об обзяании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в нескольких редакциях, в окончательной редакции, заявленной в судебном заседании 25.12.2019, просил:

1) обязать Администрацию г. Великие Луки заключить договор аренды земельного участка КН 60:25:040601:52 местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, примерно в 27 метрах в северо-западном направлении от дома № 23 по ул. Дружбы, назначением - размещение здания магазина, на срок 28 месяцев (2 года 4 месяца);

2) признать действия (бездействие) Администрации города Великие Луки по не предоставлению разрешения на строительство (реконструкцию) здания, а также отказы в выдаче разрешения на строительство, незаконными и необоснованными;

3) обязать  Администрацию города Великие Луки выдать разрешение на строительство (реконструкцию) здания;

4) при рассмотрении заявления на выдачу разрешения:

не учитывать имеющееся отклонение по параметру предельно допустимой площади застройки, как ранее согласованное;

не требовать в качестве обязательной части в составе проектной документации Раздела 5 «Оборудование и сети», Раздела 7 «Снос - демонтаж существующей постройки», Раздела 11 «Сметные расчёты» и других, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», как не обязательные;

при оформлении Градостроительного плана земельного участка внести всю необходимую информацию о размещённом на земельном участке объекте недвижимости с описанием его координат, основных характеристик. В дополнительных комментариях обязательно отразить дату фактического возведения постройки (дату выдачи предыдущего разрешения на строительство, как основания возникновения постройки) с целью регулирования отношений с владельцами построек и сетей на прилегающих земельных участках.

Определениями от 20.06.2019 и от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал, что Администрация своими действиями по многократным отказам в выдаче разрешения на строительство  спорного объекта – магазина, лишила арендатора возможности завершить его строительство, поскольку при отмененном разрешении на строительство и в отсутствие разрешения на строительство в принципе осуществление строительства магазина стало невозможным и создало реальные и непреодолимые препятствия для предпринимателя для достижения цели заключения договора аренды. Отказы в выдаче разрешения на строительство по заявлениям, поданным с октября 2014 года по декабрь 2019 года, не были основаны на нормах градостроительного законодательства, администрация требовала документы, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 к не могла представить в виду отсутствия возможности их повторного представления и без учета выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2015 по делу № А52-2716/2014.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец не представил ответчику всей необходимой документации для выдачи разрешения на строительство в период действия договора аренды, в связи с чем полагает отказы в выдаче разрешения на строительство обоснованными и правомерными. По мнению Администрации, указание суда во вступившем в законную силу решении от 31.10.2015 по делу № А52-2716/2014 об отсутствии у Администрации права во внесудебном порядке отменять ранее изданный правовой акт (разрешение на строительство), явившийся основанием и целью заключения зарегистрированного договора аренды земельного участка с истцом, не имеет правового значения и не освобождает истца от предоставления нового пакета документа с учетом действующих на сегодняшний день градостроительных норм для предоставления разрешения на строительство. Поскольку истцу на основании решения суда уже продлевался один раз договор аренды для завершения строительства, законом повторное продление не предусмотрено, считает, оснований для удовлетворения требований истца о заключении договора на новый срок для завершения строительства у суда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

31.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 454 аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация города Великие Луки предоставила, а индивидуальный предприниматель ФИО2 к приняла в аренду земельный участок (участок) общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 60:25:040601:52, расположенный примерно в 27 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №23, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> с целевым назначением - для строительства магазина. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрацией по обращениям Предпринимателя издан ряд правовых актов, направленных на достижение последним целей аренды: 15.04.2011 № 745 - постановление «Об информировании населения о возможных предоставлениях в аренду земельных участков для строительства», 06.06.2011 № 1275 - постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства», 11.08.2011 № 1795 «О предварительном согласовании места размещения магазина» с утверждением акта выбора земельного участка, постановлением от 14.10.2011 № 2267 утвержден градостроительный план земельного участка.

23.03.2012 истцом в Администрацию было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. Представлены с заявлением договор аренды, градостроительный план земельного участка и установленная законом проектная документация.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки 26.03.2012 Предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина на Участке.

С учетом изложенного, Предпринимателем без привлечения подрядных строительных организаций собственными силами с апреля 2012 года начато строительство здания магазина (далее - Объект). Последнее доведено до 69% готовности.

Администрацией с учетом обращений Водоканала о недопустимости строительства Объекта частью в 3-х метровой охранной зоне канализации 28.08.2013 издано Постановление № 1985 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН 60:25:0040601:52, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, примерно в 27 метрах в северо-западном направлении от д.23 по ул.Дружбы», т.е. нового градостроительного плана, содержащего иные требования об ином размещении на Участке уже построенного более чем на половину здания.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки 09.10.2013 вынесено предупреждение Предпринимателю о необходимости в 20-дневный срок обеспечить соблюдение  3-х метровой эксплуатационной зоны канализационного коллектора под угрозой отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 06.12.2013 №3036  ранее выданное Предпринимателю разрешение на строительство отменено.

09.07.2014 Предпринимателем внесена арендная плата за Участок.

В это же день 09.07.2014 в связи с нарушением Предпринимателем п.п. 4.2.1, 4.2.3 Договора о ежемесячном внесении арендной платы Администрация вручила ему уведомление о расторжении с 10.08.2014 Договора с требованием освободить занимаемый участок от здания.

В мае-июле 2014 года проведена инвентаризация незавершенного строительством объекта, подготовлен кадастровый паспорт № 60/401/14-92862 от 29.07.2014, объект поставлен на кадастровый учет с КН 60:25:0040601:1821.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 13.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства 69 % готовности.

17.09.2014 в связи с истечением срока первоначально заключенного договора аренды, ФИО2 к. на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды на 2 года для завершения строительства магазина.

16.10.2014 письмом № Д-1261/1 Администрация отказала в заключении договора на новый срок.

Администрация, полагая, что договор расторгнут, право собственности предпринимателя зарегистрировано безосновательно, объект построен без разрешения на строительство и несет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежит сносу, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 к., об освобождении спорного земельного участка и о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 к. в свою очередь обратилась к Администрации со встречным иском об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок для завершения строительства.

Указанные первоначальный и встречный иски были рассмотрены судом в деле № А52-2716/2014, вступившим в законную силу решением по которому суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в отношении здания (объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 60:25:0040601:1821), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:040601:52, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> примерно, в 27 м. по направлению на северо - запад от дома 23, провести строительные и иные мероприятия, исключив его нахождение (нахождение его частей) трёхметровой зоны от оси коллектора канализации путем устройства части фундамента внутри подвального помещения (переноса) с разборкой выступающей за пределы указанной зоны части стен подвала. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано.

Также суд обязал Администрацию в течение месяца с даты вступления в силу решения заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на срок до трех лет для окончания строительства магазина.

При рассмотрении дела № А52-2716/2014 судом было установлено следующее.

Проанализировав пункты 3.1 и 6.4 договора аренды от 31.10.2011, уведомление Администрации, суд признал данный договор расторгнутым по инициативе арендодателя.

Относительно требования о признании Объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства таковым не является, поскольку Предпринимателем был доказан факт предоставления ему в надлежащем порядке участка под строительство а также соблюдение целевого назначения Участка при осуществлении строительства. Также судом было установлено возведение Объекта на основании выданного разрешения на строительство и в соответствии с первоначально утвержденным Предпринимателю градостроительным планом.

Разрешение на строительство магазина от 26.03.2012 послужило основанием для создания объекта незавершённого строительства, поэтому его отмена в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности и признания постройки самовольной. Данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду в дело № А52-2716/2014 не было представлено.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что 5 % площади построенного предпринимателем здания находится в охранной хоне канализации, в связи с чем ФИО2 к. было предписано провести строительные и иные мероприятия, исключив его нахождение (нахождение его частей) в трёхметровой зоне от оси коллектора канализации путем устройства части фундамента внутри подвального помещения (переноса) с разборкой выступающей за пределы указанной зоны части стен подвала.

При этом суд установил, что возведение Объекта до состояния, в котором на него было зарегистрировано право собственности, осуществлено на основании разрешения на строительство и в период действия договора аренды, на отведённом для этих целей земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, следовательно, Объект не может быть признан самовольной постройкой и оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства не имеется.

Удовлетворяя встречное требование и обязывая администрацию заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок, суд счел отсутствующими недобросовестные действия со стороны Предпринимателя, препятствующие заключению с ним нового договора аренды Участка, полагая явно несоразмерным устраненное нарушение в виде просрочки внесения арендных платежей отказу в заключении договора аренды и лишения возможности достройки Объекта. Предприниматель как собственник объекта незавершенного строительством имеет право на получение занятого этим объектом земельного участка в аренду для завершения строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что во исполнение решения суда по делу № А52-2716/2014 между предпринимателем ФИО2 к. и Администрацией 31.12.2015 заключен новый договор аренды № 475 сроком на 3 года для завершения строительства магазина.

В связи с отменой Администрацией выданного разрешения на строительство (которая в последующем решением суда по делу № А52-2716/2014 была признана неправомерной) ФИО2 к., предпринимая попытки завершить строительство объекта, подала в Администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство, прилагая к заявлениям требуемую Администрацией документацию (заявления от 13.10.2014, от 18.11.2014, от 21.07.2017, от 29.08.2017): проектную документацию, схему планировочной организации з/у, архитектурные решения, проект организации строительства, пояснительную записку ПЗ2014, проект организации строительства ПОС 2014; договор аренды от 31.12.2015 № 475, градостроительный план от 01.01.2017, сведения об инженерном оборудовании (система водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, письмо ГК ПО по охране объектов культурного наследия, свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, пояснения к заявлению. Документация была подготовлена истцом с учетом экспертизы по делу № А52-2716/2014.

Письмами от 23.10.2014 № 854 и  от 25.11.2014 № 955 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, так как: не представлен действующий договор аренды земельного участка; не приложены копии технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)); не представлены документы по технологическому присоединению (пункт 3 статьи 51 ГрК РФ).

В письмах от 28.07.2017 № 896 и от 06.09.2017 № 1183 Администрация дополнила основания для отказа, указав следующие: не корректно указан вид планируемых работ реконструкция магазина или строительство магазина; к пояснительной записке проектной документации не приложены задание на проектирование, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, градостроительный план, технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжения; не представлен градостроительный план выданный на основании части 7 статьи 51 ГрК РФ; не представлены разделы проектной документации по водоснабжению и водоотведению; имеется отклонение от установленного Правилами землепользования и застройки с 60 % до 62,5 % арендуемого з/у; несоответствие адреса в заявлении и договоре; в пояснительной записке по обеспечению доступа инвалидам речь идет об ином объекте; несоответствие входной площадки СП 59.13330.2016. Отсутствие навеса, водоотвода. Размеры входной площадки с пандусом должны быть не менее 2,2*2,2.

Поскольку в качестве основания для отказа администрацией было указано на некорректное указание вида планируемых работ реконструкция магазина или строительство магазина, 28.09.2017 ФИО2 к. подала заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Письмом от 02.10.2017 № 1321 Администрация на данное заявление ответила отказом, так как: к пояснительной записке проектной документации не приложены отчетная документация по результатам инженерных изысканий, градостроительный план, технические условия на электроснабжение; имеется отклонение от установленного Правилами землепользования и застройки с 60 % до 62,5 % арендуемого земельного участка.

При этом 01.01.2017 Администрацией истцу был выдан новый градостроительный план.

21.03.2017 ФИО2 К. было подано в Администрацию заявление о продлении срока разрешения на строительство (выданного ей 26.03.2012). Письмом от 04.04.2017 № 374/1 в продлении разрешения на строительство отказано, так как постановлением от 06.12.2013 разрешение отменено.

18.04.2017 ФИО2 к. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства. Заявление Администрацией оставлено без ответа.

10.05.2017 ФИО2 к. обратилась в Администрацию с заявлением  о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в котором просила Администрацию предоставить разрешение на отклонение от установленного Правилами землепользования и застройки с 60 % до 62,5 % арендуемого з/у. Согласно проекту реконструкции площадь здания составит 82,53 кв.м. Письмом от 06.06.2017 № 10 на заявление от 10.05.2017 Администрация сообщила о принятии к рассмотрению заявления комиссией.  В последующем заявление Администрацией также оставлено без ответа.

Кроме того, 02.10.2017 истец с целью исполнения решения суда по делу № А52-2716/2014 и исполнения возбужденного исполнительного производства завершил демонтаж угла здания, который заходил в охранную зону канализации, в подтверждение чего составлен акт сдачи приемки выполненных работ по выполнению демонтажа угла между предпринимателем ФИО2 к. и ООО «ЦентрСтрой».

16.01.2018 ООО «Визир» была выполнена по заказу Администрации исполнительная съемка, которой зафиксировано устранение ФИО2 к. нарушений, указанных в решении суда по делу № А52-2716/2014, и составлен акт осмотра объекта незавершенного строительства с выводами комиссии.

20.03.2018 ФИО2 к. обратилась в МП по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки о принятии проведенной реконструкции как допустимой с выдачей подтверждающего документа.

В письме от 27.03.2018 № 582 МП по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки подтвердило отсутствие возражений в отношении размещения незавершенного строительством объекта и не против ввода данного объекта в эксплуатацию.

Однако, несмотря на отсутствие возражений владельца канализации, в охранной зоне которого находился объект истца, Администрация уклонилась от приемки выполненных работ и от инициирования прекращения исполнительного производства по делу № А52-2716/2014 в связи с добровольным исполнением предпринимателем решения. В результате длительной переписки между истцом и ответчиком, Администрация приняла работы по исполнению решения суда только 27.12.2018, 15.01.2019 составила акт проверки по выполнению требований по исполнению исполнительного документа, 16.01.2019 направила истцу письмо, в котором уведомлена о том, что проведены строительные мероприятия по разборке части стен здания, выступающих за пределы трехметровой зоны от оси коллектора канализации, исключено нахождение объекта незавершенного строительства из указанной зоны.

Постановлением от 30.01.2019 окончено исполнительное производство по делу № А52-2716/2014.

23.05.2018 истец обратилась с обращением к главе Администрации об оказании содействия в завершении строительства.

13.06.2018 дан ответ Администрацией № Д-312/2, в соответствии с которым необходимо получение нового градостроительного плана, корректировка проектной документации, пояснительная записка на выдачу разрешения на реконструкцию, отчетная документация по результатам инженерных изысканий и действующими техническими условиями по электроснабжению. Администрация также требовала от предпринимателя привести в соответствие в части коэффициента застройки и подать новое заявление на выдачу разрешения на реконструкцию.

15.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 к., в связи с истечением трехгодичного срока действия договора аренды от  31.12.2015 № 475, до его истечения обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды на новый срок.

04.12.2018 Администрация письмом № 7375 отказала истцу в заключении договора на новый срок, так как договор уже продлялся однократно для завершения строительства.

08.02.2019 письмом № 783 администрация повторно отказала в заключении договора аренды на новый срок по тем же основаниям.

Считая отказы в выдаче разрешения на строительство и отказы в заключении нового договора аренды земельного участка неправомерными и не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования предпринимателя, приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих приложению к заявлению.

При этом частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 указанной статьи.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209).

При рассмотрении спора судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 к., планируя осуществлять строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 60:25:040601:52, во исполнение вышеперечисленных положений градостроительного законодательства направила в администрацию 23.03.2012 заявление о выдаче такого разрешения.

Разрешение на строительство Администрацией было выдано 26.03.2012 сроком по 27.03.2015. На основании выданного разрешения Предпринимателем без привлечения подрядных строительных организаций собственными силами с апреля 2012 года начато строительство здания магазина, объект был построен до 69% готовности.

В мае-июле 2014 года проведена инвентаризация незавершенного строительством объекта, подготовлен кадастровый паспорт № 60/401/14-92862 от 29.07.2014, объект поставлен на кадастровый учет с КН 60:25:0040601:1821.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 13.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства 69 % готовности.

При этом суд в решении от 31.10.2015 по делу № А52-2716/2014 пришел к выводу, что разрешение на строительство послужило основанием для создания объекта незавершённого строительства, поэтому его отмена в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности и признания постройки самовольной.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 32-КГ15-3 и определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №39-О-О, следует, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом объем предоставленных юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

С учетом наличия на тот момент заключенного между сторонами договора аренды Администрация в силу статьи 450 ГК РФ и статьи 46 ЗК РФ была не вправе во внесудебном порядке отменять ранее изданный правовой акт, явившийся основанием и целью заключения зарегистрированного договора аренды земельного участка.

Данный вывод суда о неправомерной отмене Администрацией разрешения на строительство, выданного ФИО2 к. 26.03.2012, Администрацией не обжаловался в установленном законом порядке и не отрицался при рассмотрении настоящего дела. Поскольку решение суда по делу № А52-2716/2014 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в нем, являются для суда при рассмотрении настоящего спора обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку строительство спорного объекта ФИО2 к. начала на основании выданного разрешения на строительство, после соответствующей проверки в установленном ГрК РФ порядке всей документации уполномоченным органом, то есть самой Администрацией, у последней отсутствовали основания для последующих отказов в выдаче  разрешения на строительство арендатору с предъявлением новых требований к документации.

Так, ответчик в отказах от 23.10.2014 № 854,  от 25.11.2014 № 955,  от 28.07.2017 № 896 и от 06.09.2017 № 1183 необоснованно требовал от предпринимателя представления документов по технологическому присоединению со ссылкой на пункт 3 статьи 51 ГрК РФ, и копии технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения со ссылкой на часть 13 статьи 48 ГрК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ФИО2 к. имелись технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, которые были представлены в Администрацию при первоначальном обращении за выдачей разрешения 23.03.2012, также имелись документы по технологическому присоединению по электроснабжению спорного объекта и были представлены в Администрацию в 2013 году, технологическое присоединение водоснабжения и водоотведения было осуществлено в 2017 году, объект в 2014 году уже был подключен к электросетям и с этого года арендатор являлся абонентом и на основании договора производил оплату за потребленную электроэнергию.

В процессе рассмотрения дела Администрация поясняла суду, что требуя в отказах технологическое присоединение к электрическим сетям, Администрация подразумевала получение предпринимателем нового технологического присоединения, даже при наличии уже полученного предпринимателем в 2013 году технологического присоединения.

В процессе рассмотрения судом в ПАО «МРСК Северо-Запада» был направлен запрос о наличии/отсутствии технической возможности повторной выдачи и осуществления технологического присоединения уже при имеющемся у абонента присоединении к сетям.

Согласно представленному ПАО «МРСК Северо-Запада» ответу от 20.11.2019 № МР2/7-5/1910-4/2858, по имеющейся у него информации, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, примерно в 27 метрах в северо-западном направлении от дома №23 по ул. Дружба с КН 60:125:0040601:1821 имеет технологическое присоединение к сетям Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

В части поставленного судом в запросе вопроса даны пояснения, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Следовательно, повторное технологическое присоединение, ранее надлежаще присоединённого объекта в установленном порядке, не осуществляется (л.д. 112 т. 6).

То есть требование Администрацией у индивидуального предпринимателя нового технологического присоединения было необоснованным и неисполнимым, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, градостроительный план Администрацией выдавался ФИО2 к. 28.08.2013 и 01.01.2017, оба градостроительных плана при обращении за выдачей разрешения на строительство арендатором предоставлялись в администрацию при подаче заявлений. Однако Администрация необоснованно в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство вновь требовала от арендатора представление градостроительного плана.

Также в своих отказах Администрация необоснованно ссылалась на наличие отклонений от установленного Правилами землепользования и застройки с 60 % до 62,5 % арендуемого земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Исходя из содержания статей 41-46  ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Судом установлено, что при первоначальном заключении с ФИО2 к. договора аренды от 31.10.2011, при разработке и подготовке ею всей проектной документации, а также при выдаче ей Администрацией градостроительного плана 28.08.2013 на территории муниципального образования «Город Великие Луки» действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Великолукской городской Думы от 28.05.20110 № 37 в редакции Решения Великолукской городской Думы от 27.12.2012 № 201. Согласно указанным правилам максимальный коэффициент застройки объектов капитального строительства «магазины» составлял 80 %.

Соответственно, вся техническая документация, градостроительный план на спорный объект незавершенного строительства разрабатывались с учетом данного коэффициента.

Изменение максимального коэффициента застройки до 60 % было внесено в Правила только в 2016 году, в связи с чем суд полагает неправомерным применение Администрацией измененного коэффициента к уже имеющейся у ФИО2 к. полученной в установленном законом порядке документации при заключении договора и получении разрешения в 2012 году.

Применение к этой документации новых требований, действующих с 2016 года, ухудшает положение предпринимателя и является неправомерным, а оспариваемые отказы, основанные на указанном документе территориального планирования в редакции 2016 года, противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, при рассмотрении требований предпринимателя о признании неправомерными отказов Администрации от 23.10.2014 № 854,  от 25.11.2014 № 955,  от 28.07.2017 № 896 и от 06.09.2017 № 1183, судом установлено что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемые отказы изложены в письмам от 23.10.2014 № 854,  от 25.11.2014 № 955,  от 28.07.2017 № 896 и от 06.09.2017 № 1183, в соответствии с которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 08.05.2019, следовательно, с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом Предприниматель не заявлял в суде ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказов, лишь только пояснил в судебных заседаниях, что срок был пропущен по уважительной причине в виду болезни предпринимателя и сложной жизненной ситуацией. Вместе с тем доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной реализации права на обжалование отказов суду ФИО2 к. не представила.

При этом суд учитывает значительность периода пропуска срока, восстановление которого судом поставит в заведомо неравное положение Администрацию при рассмотрении настоящего спора.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении указанного требования о признании неправомерными отказов Администрации, изложенных в письмах от 23.10.2014 № 854,  от 25.11.2014 № 955,  от 28.07.2017 № 896 и от 06.09.2017 № 1183.

Предприниматель в период рассмотрения настоящего спора 10.12.2019 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого вновь было отказано письмом от 16.12.2019 № 2047.

Требование истца о признании неправомерным данного отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в отсутствие действующего договора аренды на земельный участок, Администрация была не вправе выдавать разрешение на строительство предпринимателю.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к. о признании действий (бездействие) Администрации города Великие Луки по не предоставлению разрешения на строительство (реконструкцию) здания также не подлежат удовлетворению судом, поскольку истец не доказал, что Администрация бездействовала при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на строительство. По всем заявлениям предпринимателя были представлены  результаты рассмотрения – отказы в выдаче разрешения на строительства, которым судом дана оценка выше.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к. об обязании   Администрацию города Великие Луки выдать разрешение на строительство (реконструкцию) здания и при рассмотрении заявления на выдачу разрешения:

не учитывать имеющееся отклонение по параметру предельно допустимой площади застройки, как ранее согласованное;

не требовать в качестве обязательной части в составе проектной документации Раздела 5 «Оборудование и сети», Раздела 7 «Снос - демонтаж существующей постройки», Раздела 11 «Сметные расчёты» и других, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», как не обязательные;

при оформлении Градостроительного плана земельного участка внести всю необходимую информацию о размещённом на земельном участке объекте недвижимости с описанием его координат, основных характеристик. В дополнительных комментариях обязательно отразить дату фактического возведения постройки (дату выдачи предыдущего разрешения на строительство, как основания возникновения постройки) с целью регулирования отношений с владельцами построек и сетей на прилегающих земельных участках, суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, возложение на Администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта было бы возможным при доказанности факта представления индивидуальным предпринимателем ФИО2 к. полного пакета документов, предусмотренного частью 7 данной статьи, и их соответствия законодательству.

Между тем обстоятельства выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к. требований части 7 статьи 51 ГрК РФ в части представления полного пакета документов не являлись предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку суд не может подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 к. материалов и соответствия их законодательству, испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания Администрации выдать разрешение на строительство объекта не может быть применен в конкретном случае, при этому суд учитывает отказ истцу в удовлетворении требований о признании неправомерными самих отказов в выдаче разрешения в связи с пропуском срока на из обжалование.

Соответственно, удовлетворение судом требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к. о возложении на Администрацию обязанности по выдаче ей разрешения на строительство под определенными условиями нарушит положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения.

Вместе с тем суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Предпринимателя об обязании Администрации г. Великие Луки заключить договор аренды земельного участка КН 60:25:040601:52 местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, примерно в 27 метрах в северо-западном направлении от дома № 23 по ул. Дружбы, назначением - размещение здания магазина, на срок 28 месяцев (2 года 4 месяца) на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости и не влечет обязанности освободить земельный участок.

Так согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 отмечено, что по смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, для оценки законности отказа в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. является установление как случаев, при которых допускается заключение нового договора (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), так и условий реализации такого права (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007).

Судом установлено, что арендные платежи за период действия договора аренды от 2015 года оплачены Администрации в полном объеме.

Как указала Администрация в своем отзыве, предприниматель уже реализовал свое право на заключение договора аренды спорного земельного участка сроком на три года однократно для завершения строительства магазина без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ на основании решения суда от 31.10.2015 по делу № А52-2716/2014.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, за весь период действия двух договоров аренды администрацией систематически чинились препятствия к завершению предпринимателем начатого строительства.

Так, Администрация неправомерно в силу статьи 450 ГК РФ и статьи 46 ЗК РФ во внесудебном порядке отменила выданное разрешение на строительство от 23.03.2012, явившийся основанием и целью заключения первоначально заключенного договора аренды земельного участка. Также ответчик на протяжении действия двух договоров аренды в принципе не выдал разрешение на строительство, необоснованно отказывая истцу в его выдаче.

Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Учитывая изложенное, ФИО2 к. была не вправе продолжать строительство своего объекта в отсутствие выданного Администрацией разрешения.

На протяжении 2014 – 2015 года между истцом и ответчиком длился судебный спор по делу № А52-2716/2014, инициированный Администрацией, в котором судом проверялась обоснованность отмены выдачи разрешения на строительство, а также проверялся объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю, на наличие у него признаков самовольной постройки, суд проверял его соответствие градостроительным нормам и правилам.

Определением суда по делу № А52-2716/2014 от 04.06.2015 приняты обеспечительные меры по приостановке всех строительных работ на объекте до вступления решения в законную силу. Обеспечительная мера была отменена решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2716/2014 от 31.10.2015 по вступлении в законную силу решения. Фактически обеспечительная мера была снята только 01.11.2015.

В указанный период времени ФИО2 к. была лишена возможности продолжать строительство спорного объекта.

Также Администрация, несмотря на отсутствие возражений владельца канализации, в охранной зоне которого находился объект истца, не обосновано уклонилась от приемки выполненных работ и от инициирования прекращения исполнительного производства по делу № А52-2716/2014 в связи с добровольным исполнением предпринимателем решения, что явилось препятствием для окончания исполнительного производства по делу № А52-2716/2014 и завершения строительства спорного объекта незавершенного строительством, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что предприниматель произвел все мероприятия для оформления разрешительной документации на строительство магазина, получил данное разрешение и довел строительство объекта до 69% готовности по состоянию на 13.08.2014, в 2017 году устранил нарушение по наложению объекта на границы охранной зоны канализации. Вместе с тем Администрация с 2014 года систематически чинит препятствия Предпринимателю в завершении строительства и по вводу объекта в эксплуатацию.

Между тем, учитывая разумные ожидания индивидуального предпринимателя в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства магазина, факт совершения мероприятий, направленных на строительство этого объекта, наличие исполненных договоров аренды в части оплаты арендных платежей и демонтажа части здания из охранной зоны канализации, действия Администрации по отказу в заключении нового договора не могут быть оценены судом как добросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168 по делу № А46-6835/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А36-10166/2016)..

В данном случае из материалов дела следует, что как при первоначальном предоставлении земельного участка заявителю, так и в последующем, уполномоченный орган публичной власти, Администрация, при выдаче разрешений на строительство, способствовала невозможности реализации заявителем целей договоров аренды и строительства объекта капитального строительства в период действия договоров аренды, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица в отношении осуществления полномочий по предоставлению земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2 к.

При этом довод Администрации о том, что именно в её действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в данном случае с учетом совокупности имеющихся в деле документов не влечет отсутствие оснований для представления земельного участка заявителю.

Таким образом, Предприниматель как собственник объекта незавершенного строительством имеет право на получение занятого этим объектом земельного участка в аренду для завершения строительства (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.3013 №ВАС-2783/2011).

Относительно срока действия договора суд исходит из целей и оснований его заключения, определяя его как срок окончания строительства с учетом положений ч.8 ст.39.8 ЗК РФ.

В силу ч.1, ч.8 ст.39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Таким образом, суд обязывает в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения Администрацию заключить с Предпринимателем договор аренды Участка для завершения строительства Объекта на срок 2 года 4 месяца до завершения строительства с размером арендной платы, определяемым в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части обязания Администрации заключить договор аренды на новый срок на 2 года и 4 месяца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., 300 руб. за требование о признании отказов в выдаче разрешений на строительство неправомерными и об обязании выдать разрешение и 300 руб. за требование  о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

По первому требованию предпринимателю в иске отказано, поэтому госпошлина в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ) подлежит отнесению на него.

Судебные расходы по требованию об обязании администрации заключить договор аренды на новый срок в сумме 6 000 руб. должны быть отнесены на Администрацию, однако поскольку предприниматель оплатил только 300 руб., а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Администрации  300 руб. в пользу предпринимателя без взыскания оставшейся суммы в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Великие Луки в течение месяца с даты вступления в силу настоящего решения заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:040601:52, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> примерно, в 27 м. по направлению на северо - запад от дома 23, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца для окончания строительства магазина.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с Администрации г. Великие Луки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Алексеева