ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2019

 

Дело № А09-7929/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 1), в отсутствие Администрации Трубчевского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Трубчевского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу № А09-7929/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в размере 162 233 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2017 по 01.05.2018 в размере 56 761 рубля 44 копеек (т. 1, л. д. 8 – 11).

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 4).

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 142 – 144).

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным пункта 2 соглашения от 26.07.2017 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в части установления арендной платы за участок в размере 385 550 рублей 47 копеек в год (т. 2, л. д. 24 – 27).

Определением суда от 21.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 22 – 23).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило:

– признать недействительным пункт 2 соглашения от 26.07.2017 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в части установления арендной платы за участок в размере 385 550 рублей 47 копеек в год;

– утвердить размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:10 на период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 10 866 рублей 85 копеек, рассчитанный пропорционально фактическому использованию земельного участка на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания Лагарт» (далее – ООО «Компания Лагарт») от 28.03.2019 № 18 (т. 3, л. д. 61).

Определением от 23.04.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 64 – 65).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования (т. 1, л. д. 150 – 151;  т. 3, л. д. 67– 68), последним уточнением просило взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в размере 16 016 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 226 752 рублей 56 копеек (т. 3, л. д. 75 – 76).

Определением от 04.06.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 80 – 81).

Решением суда от 31.07.2019 (т. 3, л. д. 103 – 116) требования администрации удовлетворены частично: с общества взыскана неустойка в размере 27 304 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные требования общества удовлетворены: признан недействительным пункт 2 соглашения от 26.07.2017 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в части установления арендной платы за участок в размере  385 550 рублей 47 копеек в год; утвержден размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:10 на период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 10 866 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что факт передачи арендодателем спорного имущества и его получение арендатором подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Указал, что поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона возникло обязательство по внесению арендной платы.

Так как задолженность обществом на дату рассмотрения дела погашена полностью, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 16 016 рублей 68 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, суд посчитал обоснованным ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 27 304 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд исходил из того, что в связи с изменением предмета договора аренды, отчет об оценке № БР002593-2-10 от 06.09.2010 потерял свою актуальность и не может являться основанием для расчета арендной платы за земельный участок кадастровым номером: 32:26:0921009:10, ввиду чего соглашение к договору аренды земельного участка подлежит признанию частично недействительным. Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Компания Лагарт» от 28.03.2019 № 18 рыночная стоимость годовой арендной платы на 2017 земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 26 800 рублей, суд посчитал, что встречные исковые требования в части утверждения размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:10 на период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 10 866 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Не согласившись судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 31.07.2019 и взыскать с ООО «Содействие» денежные средства в счет неустойки за просрочку уплаты платежей по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в размере 226 752 рублей 56 копеек (т. 3, л. д. 119 – 121).

Заявитель полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, а также доказательств необходимости уменьшения ее размера.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 136 – 139).

Полагает, что судом сделан правомерный вывод о несоразмерности неустойки, поскольку ее размер (226 752 рубля) превышает сумму основного долга в 15 раз; у администрации не возникло убытков вследствие просрочки оплаты арендных платежей.

Считает, что снижение неустойки до 27 304 рублей 90 копеек является правомерным и справедливым исходя из обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3, л. д. 143), которое удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) (далее – комитет) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 (т. 1, л. д. 12 – 14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером: 32:26:0921009:2, площадью 29 969 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, для обустройства сквера в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 22.10.2010 по 22.10.2059 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора размер арендной платы за участок составляет 448 500 рублей в год. При этом арендная плата за земельный участок индексируется на уровень инфляции и с 01.01.2015 составляет 473 167 рублей 50 копеек в год, 118 291 рублей 88 копеек в квартал; с 01.01.2016 – 503 450 рублей 22 копейки в год, 125 862 рубля 56 копеек в квартал. 

Арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на счет администрации и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение и квитанция. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 арендная плата с 01.01.2017 составила 528 119 рублей 28 копеек в год и 132 029 рублей 82 копейки в квартал (т. 1, л. д. 18 – 19).

Во исполнение условий договора аренды земельный участок был передан арендатору, что подтверждается передаточным актом от 22.10.2010 (т. 1, л. д. 15). Участок был принят арендатором без возражений и претензий по поводу его состояния.

На основании постановления администрации от 05.09.2016 № 690 о ликвидации юридического лица – комитета арендатором спорного участка является администрация.

В связи со строительством на земельном участке объекта недвижимого имущества (гостиницы), ООО «Содействие» обратилось в адрес администрации по вопросу раздела данного земельного участка.

На основании постановлений администрации от 13.04.2017 № 257 и от 27.04.2017 № 299 сторонами 26.07.2017 заключено соглашение к договору аренды (т. 2, л. д. 36), по которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, расположенные по адресу 

<

...>: 

– участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:11, площадью 8 100 кв. м;

– участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:10, площадью 21 869 кв. м. 

Позднее, земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:11, площадью 8 100 кв. м был выкуплен обществом (договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2017 № 9).

В письме от 17.07.2017 № 64 (т. 1, л. д. 20) общество просило администрацию изменить арендную плату согласно выполненному ими без согласования с арендодателем отчету от оценке рыночной стоимости арендной платы от 13.07.2017 № 192/ЗУ/2017 (т. 1, л. д. 80 – 136), по которому арендная плата за земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:10, площадью 21 869 кв. м составила 437 рублей в год. 

Направленное арендатору дополнительное соглашение от 26.07.2017 подписано с протоколом разногласий 15.09.2017 (т. 2, л. д. 11 – 12).

Администрация неоднократно направляла арендатору требования о погашении задолженности по арендной плате и акты сверки взаимных расчетов (от 23.12.2016           № 3789, от 21.03.2017 № 780, от 27.09.2017 № 3146, от 30.11.2017 № 3889, от 18.04.2018  № 1348) (т. 1, л. д. 21 – 22, 25)

Однако акты сверок были подписаны с разногласиями и требования арендодателя по оплате арендной платы исполнены частично.

На основании постановления администрации от 30.11.2017 № 1016, соглашения о расторжении от 01.12.2017, договор аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 был расторгнут с 01.12.2017.

Размер задолженности по арендной плате за период с 15.06.2016 по 15.05.2019 составил 16 016 рублей 18 копеек (т. 3, л. д. 75 – 78).

Поскольку требования истца о погашении задолженности по договору аренды и требование истца о расторжении договора аренды в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 8 – 11, 150 – 151; т. 3,             л. д. 67– 68, 75 – 76).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения от 26.07.2017 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 11 в части установления арендной платы за участок в размере 385 550 рублей 47 копеек в год и просило утвердить размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921009:10 на период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 10 866 рублей 85 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 24 – 27; т. 3, л. д. 61).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 016 рублей 18 копеек, поскольку на момент рассмотрения дела (31.07.2019) общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование администрации о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора аренды от 22.10.2010 № 11 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет пени произведен администрацией в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (т. 3, л. д. 77).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 3, л. д. 94 – 95, 96 – 97). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 304 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Компания Лагарт» от 28.03.2019 № 18 рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка на 2017, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 26 800 рублей (т. 3,       л. д. 6 – 45); общество уточнило заявленные требования и просило утвердить размер арендной платы за земельный участок на период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере      10 866 рублей 85 копеек (т. 3, л. д. 61).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу № А09-7929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Трубчевского муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко