АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-62553/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей   Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., 

при участии Матвеева В.М. лично (паспорт), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Иванова Ю.А. представителя  Греб Е.С. (доверенность от 15.03.2018), от Казариновой А.А. представителя Матвеева В.М. (доверенность от 29.10.2015)

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья            Даценко А.С.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судья Бурденков Д.В.) по делу № А56-62553/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1, оф. 121, ОГРН 1147847170085, ИНН 7807390707 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 заявление признано обоснованным и в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Матвеев Владимир Михайлович (Санкт-Петербург, г. Колпино) 05.12.2017 обратился  в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Определением от 13.12.2017 жалоба оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на непредставление подателем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих его статус в деле о банкротстве Общества.

Матвееву В.М. было предложено в срок до 19.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 13.12.2017 в суд 20.12.2017 поступили следующие документы: копия ходатайства от 07.11.2017, копия определения от 27.11.2017, чек к заказному письму и опись вложения направленные в адрес временного управляющего Иванова Ю.А., копия конверта арбитражного суда от 14.12.2017.

Определением от 22.01.2018 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку доказательств, подтверждающих статус в деле о банкротстве Общества, Матвеевым В.М. представлено не было.

В кассационной жалобе Матвеев В.М. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что определение  суда от 13.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы им выполнено в полном объеме, документы, подтверждающие наличие корпоративного спора в Обществе имеются в материалах дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Матвеев В.М.  поддержал доводы жалобы.

Представитель временного управляющего Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из содержания указанной нормы следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если его законность проверялась в суде апелляционной инстанции, или в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.

В данном случае определение суда первой инстанции от 27.11.2017 в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, при этом суд апелляционной инстанции не отказывал Матвееву В.М. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.11.2017 не может быть обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  обратилась в арбитражный с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Матвеев В.М. 07.11.2017 обратился в суд с ходатайством о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.11.2017 ходатайство Матвеева В.М. удовлетворено.

Определением от 27.11.2017 заявление Компании признано обоснованным и в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Ю.А.

Матвеев В.М., являющийся участником Общества и владеющий долей в размере 21/60 в уставном капитале,  05.12.2017 обратился  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Матвеева В.М. к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 13.12.2017 оставил апелляционную жалобу без движения.

Во исполнение указанного определения Матвеев В.М. направил в суд следующие документы: копию ходатайства от 07.11.2017, копию определения от 27.11.2017, чек к заказному письму и опись вложения  направленные в адрес временного управляющего Иванова Ю.А., копию конверта арбитражного суда от 14.12.2017.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Матвеев В.М.  не представил доказательств в подтверждение того, что является единственным учредителем (участником) должника, что общим собранием участников Общества принималось решение об избрании Матвеева В.М. представителем участников должника для целей участия в деле о банкротстве либо  что в Обществе существует корпоративный конфликт, препятствующий избранию представителя участников, то право на апелляционное обжалование у подателя жалобы  отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. 

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011, содержится вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50 процентов и 50 процентов).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу по указанному основанию, апелляционный суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к составу лиц, участвующих в деле, относятся в том числе третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2017,  судом без удаления из зала вынесено определение об удовлетворении ходатайства Матвеева В.М. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 названной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как следует из положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжаловано может быть определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность обжалования остальных определений, вынесенных судом, применительно к статье 51 АПК РФ не предусмотрена.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

  Таким образом, учитывая изложенное, кассационный суд считает, что поскольку податель жалобы в установленном  порядке был привлечен протокольным определением суда первой инстанции от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то в силу положений статей 40 и 257 АПК РФ он наделен правом на апелляционное обжалование судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 22.01.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Матвеева В.М. к производству.

Ошибочно уплаченные заявителем 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п  о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-62553/2017 отменить.

Апелляционную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62553/2017 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Производство по кассационной жалобе Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62553/2017 прекратить.

Возвратить Матвееву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2018 (операция 4949).

Постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по жалобе Матвеева Владимира Михайловича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев 

С.Г. Колесникова