Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14490/2017

20 марта 2018г.

г.Тула

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305710701501076, ИНН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области  от 28.04.2017г. по делу №А68-9398/2016 в размере 165 276 руб. 69 коп. за период с 19.10.2013г. по 16.08.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области  от 28.04.2017г. по делу №А68-9398/2016 в размере 165 276 руб. 69 коп. за период с 19.10.2013г. по 16.08.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 09.01.2018г. в срок до 30.01.2018г. истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 20.02.2018г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

30.01.2018г. ответчик представил отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования. Данный документ приобщен к материалам дела.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.03.2018г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2018г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

15.03.2018г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017г. по делу №А68-9398/2016 с субъекта Российской Федерации  – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 482 852 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона №24, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. с номером комнаты на поэтажном плане №129, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв.м., инвентарный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 28.04.2017г. по делу №А68-9398/2016 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013г. по делу №А68-3662/2013 на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности Тульской области как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: 

<

...>.

Торговый павильон №24, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. с номером комнаты на поэтажном плане №129, на строительство которого ИП ФИО1 вносил денежные средства, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью. Принимая во внимание изложенное, лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы. 

На торговый павильон №24 (представляющий собой нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. с номером комнаты на поэтажном плане №129), на строительство которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м., признано право собственности на основании ст.222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013г. серии 71АГ №934603), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу ст.ст.125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017г. по делу №А68-9398/2016 размер подлежащих возмещению расходов (482 852 руб.) определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013г.).

По платежному поручению №443 от 16.08.2017г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 495 509 руб. 

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013г. по 16.08.2017г. в размере 165 276 руб. 69 коп.

29.09.2017г. истец направил ответчику претензию от 29.09.2017г. №б/н об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 276 руб. 69 коп. за указанный период. Претензия получена ответчиком 02.10.2017г., однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.    

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Факт наличия обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи со строительством павильона расходы в размере 482 852 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017г. по делу №А68-9398/2016.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А68-9398/2016, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015г. изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015г.) (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)).  

В соответствии с п.37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.39 постановления №7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. №6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 40 постановления №7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. №6) предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов истца за период с 19.10.2013г. по 16.08.2017г., признан соответствующим законодательству. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным частично.  

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.12.2017г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 19.10.2013г. по 24.12.2014г. 

Поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) за период с 19.10.2013г. по 24.12.2014г., требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 16.08.2017г. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 118 129 руб. 17 коп. 

Суд учитывает, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст.126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 129 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что финансовый орган субъекта Российской Федерации исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в установленный действующим бюджетным законодательством трехмесячный срок (п.6 ст.242.2 БК РФ), в связи с чем основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период исполнения судебного акта с 19.06.2017г. по 16.08.2017г. отсутствуют, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Суд отмечает, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с возмещения расходов, понесенных истцом на самовольную постройку, с лица за которым признано право собственности на эту постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (деликта). Эти обязательства не регулируются ст.242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам расторжения договора порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 258 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 60 коп. относятся на истца.    

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 16.08.2017г. в размере 118 129 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 60 коп. отнести на истца.     

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                         Е.В. Андреева