АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос Теплохолодные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (МикроКредитная Компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890109000037), общество с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кронос Теплохолодные системы» – ФИО3 по доверенности от 13.08.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «АльянсПраво» - ФИО4, директор, действующий на основании решения от 18.03.2023; конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии-Промышленные системы» (далее - общество «ИТ-ПроСистем») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – общество «ИСК ЯНАО»), фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (далее – юридическое бюро) о признании нежилых помещений, перечисленных в иске (согласно прилагаемому техническому плану) общим имуществом.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена истца - общества «ИТ-ПроСистем» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» (далее – общество «Кронос ТХС»). 

Общество «Кронос ТХС» отказалось от иска в отношении части помещений, принадлежащих фонду и юридическому бюро, в результате чего судами рассматривались требования к обществу «ИСК ЯНАО» о признании общим имуществом собственников нежилых помещений здания, находящегося по адресу: 

<

...>., нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания: № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 10 (подсобное помещение) площадью 12,7 кв.м., № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв.м., № 12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, № 13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 17 (санузел) площадью 3,0 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв.м и 1,3 кв.м., № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв.м., принадлежащих на праве собственности обществу «ИСК ЯНАО»; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих записей о государственной регистрации права собственности общества «ИСК ЯНАО» на указанные нежилые помещения; о признании за истцом права общей долевой собственности на эти помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» (далее – общество «Мавекс»).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) производство по иску в отношении требований к фонду и юридическому бюро прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части. В удовлетворении иска к обществу «ИСК ЯНАО» отказано.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ общества «ИТ-ПроСистем» от иска в части требований о признании общим имуществом помещения № 10 (подсобное помещение) площадью 12,7 кв.м. и помещения № 17 (санузел) площадью 3,0 кв.м., принадлежащих обществу «ИСК ЯНАО» на праве собственности, расположенных на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, корп. А., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, суд признал помещения №№ 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общим имуществом, за обществом «ИТ-ПроСистем» признано право общей долевой собственности на указанное имущество, обязал погасить в ЕГРН запись от 22.11.2016 № 89-89/001-89/001/201/2016-13589/1 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 384,7 кв.м, кадастровый номер: 89:08:010105:839, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>; а также обязал общество «ИСК ЯНАО» обеспечить круглосуточный доступ в спорные нежилые помещения, распределил судебные расходы.

Полагая постановление апелляционного суда принятым в нарушение норм материального права, а также в отсутствие должной оценки имеющихся в деле доказательств, общество «ИСК ЯНАО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и невозможности использования истцом собственного помещения без указанных помещений. Так, заявитель указывает, что в отношении помещения № 11 судами не дана оценка акту осмотра от 24.01.2022, из которого следует, что в находящейся в помещении № 11 электрощитовой расположены электрические автоматы только для кабинетов, принадлежащих ответчику, в свою очередь, у истца имеется возможность для обустройства в принадлежащем ему помещении санитарной зоны через цокольный этаж, где находится электрооборудование и точка подключения к этим системам всего здания. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что принадлежащее истцу помещение общей площадью 123,8 кв. м состоит из нескольких помещений, которые могут быть использованы как туалетная комната, кладовая, таким образом, у истца имеется возможность обустройства в своем помещении санитарной зоны, электрощитовой и кладовой, претензии истца на совместное владение и пользование спорными помещениями нарушают права ответчика. По утверждению общества «ИСК ЯНАО», доводы истца об отсутствии у него доступа к спорным помещениям не соответствует действительности. Также ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации истцом спорных помещений, а также несения расходов на их содержание.

Представленные юридическим бюро отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к кассационной жалобе общества «ИСК ЯНАО» не приобщены к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов всем участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель управляющего общества «ИСК ЯНАО» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель юридического бюро также полагал вынесенное постановление подлежащим отмене, представитель общества «Кронос ТХС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов постановления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Кронос ТХС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123,8 кв. м, кадастровый номер 89:08:010105:840, на втором этаже здания по адресу: 

<

...> корп. А.

Ранее данное имущество принадлежало обществу «ИТ-ПроСистем», с 29.08.2021 на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за обществом «Кронос ТХС», в связи с чем произведено процессуальное правопреемство.

Общество «ИСК ЯНАО» является собственником нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, кадастровый номер 89:08:010105:839 на втором этаже того же здания.

Помещения истца ранее также принадлежали обществу «ИСК ЯНАО», затем в 2016 году проданы обществу «Мавекс» и последовательно перешли в собственность общества «ИТ-ПроСистем» и в последующем общества «Кронос ТХС».

Истец утверждает, что помещение ответчика состоит из нескольких нежилых помещений, которые по своему функциональному назначению являются общими:

- нежилое помещение № 5 (коридор),

- нежилое помещение №10 (подсобное помещение),

- нежилое помещение № 11 (щитовая),

- нежилое помещение № 12 (кладовая),

- нежилое помещение № 13 (умывальник), 

- нежилое помещение № 17 (санузел),

- нежилое помещение № 14,15 (туалет),

- нежилое помещение № 16 (умывальник).

Нумерация помещений и их функциональное назначение приведены согласно техническому паспорту здания.

Указывая, что регистрация права индивидуальной собственности общества «ИСК ЯНАО» на указанные помещения, входящие в состав общего имущества здания, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как собственника доли в общем имуществе этого здания, указывая также, что помещения истца не могут использоваться без помещений, право на которые в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком в составе помещения кадастровый номер 89:08:010105:839, общество «ИТ-ПроСистем» обратилось в арбитражный суд с иском.

В последующем в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества «ИТ-ПроСистем» на общество «Кронос ТХС».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания исключительно помещений общества «ИСК ЯНАО», не являются общим имуществом, отметив также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, возможности их беспрепятственного использования, а также наличия в помещении истца санитарных зон определением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2023 № 624/2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что помещения № 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16 являются имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании (местами общего пользования).

Помещения № 10 и № 17 местами общего пользования не являются, в последующем в отношении требований по указанным помещениям обществом «Кронос ТХС» заявлен отказ от иска.

Также эксперт указал, что доступ в нежилое помещение истца общей площадью 123,8 кв.м возможен только путем прохода по комнате № 5 (коридор, являющийся местом общего пользования) в комнату 21 (далее в комнаты 22 и 23) из следующих мест доступа на 2-й этаж: лестничная клетка I, лестничная клетка II, лифт, проход в помещение истца минуя помещение № 5 ответчика (коридор) невозможен.

Экспертом установлено, что в нежилом помещении истца либо в иных помещениях являющихся общим имуществом, санитарных зон (туалетных комнат, умывальных, душевых и т.д.) установлено не было; санитарными комнатами являются комнаты с номерами №№ 12-17, расположенные вне границ помещения истца; осуществить проход в нежилые помещения № 14 (туалет), 15 (туалет), 16 умывальник, 17 (санузел), являющиеся частью нежилого помещения общества «ИСК ЯНАО», минуя помещение 5 (коридор), также являющееся частью помещения ответчика, не представляется возможным; также не представляется возможным осуществить проход к лестницам I и II, расположенным на 2-м этаже здания, минуя помещение 5 (коридор).

В ходе проведения исследования не установлено наличия в комнате № 11 (электрощитовая) оборудования, обслуживающего помещения, не принадлежащих обществу «ИСК ЯНАО»; установленное оборудование обслуживает комнаты под номерами №№ 5-20, а также лестницу II, то есть комнаты, относящиеся к имуществу общества «ИСК ЯНАО», включая помещения общего пользования №№ 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничную клетку II.

При вынесении постановления Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 6, 208, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, данными в пунктах 2, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные помещения изначально были сформированы как места общего пользования со специальным назначением, предназначенным для использования помещений второго этажа и, учитывая, что право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а также наличие затруднений в использовании истцом спорного имущества, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый судебный акт.

Обозначенные выводы апелляционной коллегии суд округа находит сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на помещения №№ 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «ИСК ЯНАО», таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входил вопрос о том, относятся ли они к общему имуществу здания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, в том числе, на основании результатов судебной экспертизы, что спорные помещения представляют собой имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, изначально предусмотренное функциональное назначение данных помещений также предполагало их использование в целях обслуживания нескольких помещений в здании, так, помещение № 5 представляет собой коридор, предназначенный для доступа, в том числе, в комнаты, входящие в состав помещения истца (№ 21, 23), а также доступа в лифт и на лестничные клетки I и II, кроме того, является путем эвакуации; помещения №№ 13-16 осуществляют санитарную функцию, а в помещении № 11 расположена электрощитовая, через которую осуществляется распределение электроэнергии также в иные помещения общего пользования (коридор - № 5, санузлы - №№ 14, 15 и др), констатировав, что данные помещения по своему функциональному назначению являются местами общего пользования, предназначенными для использования помещений второго этажа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя, указывающего на наличие у истца возможности по обустройству в принадлежащем ему помещении санитарной зоны, электрощитовой и кладовой, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора в условиях доказанности факта отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, правом на использование которых обладают все собственники расположенных в нем помещений, независимо от наличия у них возможности организовать в принадлежащих им помещениях зоны специального назначения.

В целом, аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции, в том числе, на основании судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, обстоятельствами и сделанными на их основании выводами, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и основанием для отмены обжалуемого постановления в настоящем случае служить не может. Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку изложенные в постановлении выводы сделаны при правильной оценке совокупности представленных в дело доказательств, а также при верном применении норм материального права, нарушений, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба, рассмотрения в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                               ФИО1