Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13394/2018

г. Липецк

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04  июня  2019 года. 

  Решение в полном объеме изготовлено  07   июня 2019  года. 

           Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

  областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности  по договорам займа от 06.09.2013 г., 05.03.2015 г., 22.08.2016 г., 23.03.2017 г. в размере  76 000 000 руб.,

  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

  при участии в судебном заседании: 

           от истца: не явился,                         

           от ответчика: не явился,

           от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее – истец,  ОАУ «Липецкгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – ответчик,  АО «ЛИК») о взыскании задолженности  по договорам займа от 06.09.2013 г., 05.03.2015 г., 22.08.2016 г., 23.03.2017 г. в размере  76 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 г. исковое заявление принято  к рассмотрению.

          Определением от 16.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

          В настоящем судебном заседании представитель истца   на   удовлетворении исковых  требований   настаивал,  пояснил,  что задолженность не погашена,  в   рамках  процедуры  банкротства   в   отношении АО «ЛИК» процедура   наблюдения  не   введена. 

          Представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что они надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания.

Арбитражный суд, заслушав   пояснения истца,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

06 сентября 2013 года между областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - Заимодавец) и АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - Заемщик) был заключен договор займа. (л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договора займа от 06.09.2013 в соответствии  с  решением  наблюдательного  совета от 06.09.2013 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 45000000 руб., а заемщик обязался использовать заем по назначению и своевременно его возвратить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 09.09.2013 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за  09.09.2013 (л.д. 17, 18).

В соответствии с соглашениями от 26.08.2016 о пролонгации договора займа срок  его  действия   был  продлен  до  22.02.2018 (л.д.  13,  16).

В нарушение условий договора займа от 06.09.2013 заемщик до настоящего времени сумму займа в размере 45000000 руб. не возвратил.

05 марта 2015 года между областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - Заимодавец) и АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - Заемщик) был заключен договор займа (л.д.  22).

Согласно п. 1.1. договора займа от 05.03.2015 в   соответствии  с  решением  наблюдательного  совета от 05.03.2015 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000000 руб., а заемщик обязался использовать заем по назначению и своевременно его возвратить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 05.03.2015 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за  05.03.2015 (л.д. 24, 25).

В соответствии с соглашениями от 26.08.2016 о пролонгации договора займа срок  его  действия   был  продлен  до  22.02.2018 (л.д.  23).

В нарушение условий договора займа от 05.03.2015 заемщик до настоящего времени сумму займа в размере 25000000 руб. не возвратил.

22 августа 2016 года между областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - Заимодавец) и АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - Заемщик) был заключен договор займа №  3 (л.д. 31).

Согласно п. 1.1. договора займа от 22.08.2016 в соответствии  с  решением  наблюдательного  совета от 19.08.2016 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязался использовать заем по назначению и своевременно его возвратить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 22.08.2016 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за  22.08.2016 (л.д. 32, 33).

В соответствии с п.  2.4   данного  договора   возврат  суммы   займа   осуществляется   не   позднее  22.02.2018 года.  

В нарушение условий договора займа от  22.08.2016 заемщик до настоящего времени сумму займа в размере 5000000 руб. не возвратил.

23 марта 2017 года между областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - Заимодавец) и АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - Заемщик) был заключен договор займа №  1/17 (л.д. 41).

Согласно п. 1.1. договора займа № 1/17 от 23.03.2017 в соответствии  с  решением  наблюдательного  совета от 23.03.2017 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался использовать заем по назначению и своевременно его возвратить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 23.03.2017 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за  23.03.2017 (л.д. 42, 43).

В соответствии с п.  2.4   данного  договора   возврат  суммы   займа   осуществляется   не   позднее  22.09.2018 года.  

В нарушение условий договора займа от  23.03.2017 заемщик до настоящего времени сумму займа в размере 1000000 руб. не возвратил.

В  связи  с   тем,  что  общая сумма займа в размере 76000000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, в  адрес ответчика направлены претензии от 12.10.2018 № 126-01-18, от 12.10.2018 № 127-01-18,  от 12.10.2018  № 128-01-18, от 12.10.2018 № 129-01-18 . (л.д.  48 -  56).

Поскольку  на  досудебной  стадии  урегулирования  спора, претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» обратилось  в  арбитражный суд  с  настоящим  исковым  заявлением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения, что определено абз. 2 п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичную норму содержит и ч. 8 ст. 2 Федерального  закона  № 174-ФЗ «Об  автономных  учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено названным Законом. 

          Из  материалов   дела   усматривается,  что  перечисление   суммы  займа  было  осуществлено  по  расчетному   счету,  открытому   в   Липецком  отделении  №  8593 ПАО «Сбербанк». Данные  денежные  средства  на лицевых счетах автономного учреждения, открытых им в территориальном органе Федерального казначейства, Управлении  финансов  Липецкой  области  Российской Федерации,  не   учитывались.

         Решения   о  предоставлении  займов  и   продлении  сроков возврата были  приняты  наблюдательным  советом   учреждения   (см.  протоколы наблюдательного совета, л.д. 9, 12, 15, 21, 39).

Как   установлено  из  материалов   дела, использование средств, полученных автономным учреждением от приносящей доход деятельности, не относится к бюджетным правоотношениям. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 06.09.2013, 05.03.2015, 22.08.2016, 23.03.2017 подтверждается платежными поручениями и выписками операций по лицевым счетам ОАУ «Липецкгосэкспертиза».

АО «ЛИК» возврат  суммы   займа   в общем размере 76000000 руб. не  произведен,  доказательств   обратного  в   материалы  дела  не   предоставлено. 

         Актами сверки взаимных расчетов по договору займа от 06.09.2013 за период 01.01.2013 - 08.12.2017; по договору займа от 05.03.2015 за период 01.01.2015 - 08.12.2017; по договору займа № 3 от 22.08.2016 за период 01.01.2016 - 08.12.2017; по договору займа № 1/17 от 05.03.2015 за период 01.01.2017 - 08.12.2017,  а   также   итоговым   актом   сверки  по  состоянию  на   08.12.2017 (л.д. 47),  подписанными и  скрепленными  печатями ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» и АО «Липецкая ипотечная корпорация», подтверждается   наличие   задолженности в   размере   76000000 руб.     

          В соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона от 26 октября 2002 г.                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из  материалов   дела   установлено, что по  состоянию  на  04.06.2019  в   отношении  АО «ЛИК» в  рамках  дела № А36-13113/2018  о  признании  его несостоятельным  (банкротом)  процедура   наблюдения   не   введена. 

Поскольку ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» обратилось в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» 03.12.2018 до возбуждения дела о банкротстве последнего 31.01.2019, и не заявляло о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием должника банкротом, а   также   учитывая,  что  процедура   наблюдения   не   введена,  суд  считает,  что спор подлежит разрешению по существу, так как в данном случае правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не   имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  200000 руб. 00 коп., понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   №  405 от 30.11.2018г. (л.д. 7).

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по  договорам займа от 06.09.2013 г., 05.03.2015 г., 22.08.2016 г., 23.03.2017 г. в размере  76000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.