СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(7)-АК

Дело № А71-10949/2020

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 мая 2022 года 

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее также – заявитель) о восстановлении срока на подачу возражений участника долевого строительства и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АкадемГрад» (далее – ООО «АкадемГрад», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «АкадемГрад» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.09.2020, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, администрация муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021) заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр. 194.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу положений названной статьи требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. При этом участники строительства вправе заявить возражения, подлежащие разрешению в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

22.10.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики (согласно штампу входящей корреспонденции) поступили возражения участника строительства ФИО3 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, которые приняты к производству суда определением от 08.11.2021. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 и от 04.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО4 и Прокуратура Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2022) ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Требование ФИО3 к ООО «АкадемГрад» о передаче жилого помещения признано обоснованным. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АкадемГрад» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры № 7, количество комнат - 1, общей планируемой площадью 39,51 кв.м, жилой площадью 17,47 кв.м,  расположенной в секции № 2 на 3 этаже многоквартирного жилого дома № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительному адресу: «Жилой комплекс  в жилом районе «Академический» Муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, жилой дом № 1 с пристроенным магазином», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:023002:1480, со сведениями об уплате  ООО «Академград»   1 262 005 руб. 11 коп. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.09.2016 № 08-09/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым ФИО3 необоснованно восстановлен срок для включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку адрес, по которому было направлено уведомление, указано самим ФИО3, который не сообщил сведения об ином своем месте жительства, следовательно, ФИО3 несет риск неполучения им уведомления. Кроме того, по указанному конкурсным управляющим адресу: 

<

...>, ФИО3 получил письмо от 30.03.2021 исх. №9. Заявитель не представил никакие документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору уступки права требования № 05-УПТ/2016 от 11.10.2016, а также доказательства своей финансовой состоятельности на момент заключения указанного договора. Также конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность должника и цедента ООО «Газобетон+» через ФИО4.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2016 между ООО «АкадемГрад» (застройщик) и ООО «Газобетон+» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 08-09/2016, зарегистрированный Управлением. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики 04.10.2016 № 18-18/004-18/001/027/2016-8401/1 по условиям которого ООО «АкадемГрад» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> и передать участнику долевого строительства, в том числе и объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 7, расположенной в секции № 2 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики».

Срок окончания строительства многоквартирного дома - II квартал 2017 года.

Цена договора установлена в размере 8 090 025 руб. 59 коп. и определяется из расчета стоимости 1 кв.м:

- за однокомнатную квартиру 31 941 руб. 41 коп.;

- за двухкомнатную квартиру 32 234 руб. 69 коп.

Согласно справке ООО «АкадемГрад» от 23.09.2016 сумма в размере 1 262 005 руб. 12 коп. за однокомнатную квартиру № 7, расположенной в секции № 2 на 4 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики» полностью оплачена.

Обязательства ООО «Газобетон+» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 08-09/2016 от 23.09.2016 прекращены зачетом встречных однородных требований (соглашение от 14.10.2016).

11.10.2016 между ООО «Газобетон+» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05-УПТ/2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «АкадемГрад» однокомнатную квартиру № 7, расположенной в секции № 2 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики».

Стороны на момент подписания договора оценили переуступаемое право в сумме 1 262 005 руб. 11 коп. Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора уступки) о чем 11.10.2016 ФИО3 выдана справка № 5.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики 21.10.2016 № 18-18/004-18/001/027/2016-9534/1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО «АкадемГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.03.2021 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 было направлено уведомление о введении процедуры банкротства.

26.04.2021 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением от 17.05.2021 конкурсный управляющий в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату ООО «Газобетон+» цены договора, включил настоящее требования в реестр с указанием суммы, уплаченной кредитором застройщику – 0,00 руб., а в разделе неисполненные обязательства указал сумму – 1 262 005 руб. 11 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. 

Факт неисполнения должником своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о передаче жилого помещения и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о недоказанности факта оплаты первоначальным покупателем (ООО «Газобетон+») цены договора судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как уже было отмечено ранее, оплата стоимости имущества произведена ООО «Газобетон+» в полном объеме посредством зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условиям договора уступки от 11.10.2016 застройщик передает цессионарию квартиру при условии представления им повреждающих оплату цеденту стоимости переуступаемого права (пункт 3.4 договора уступки).

ООО «АкадемГрад» подтвердило оплату по договору, о чем была выдана справка № 5/09-2016 от 23.09.2016.

Сведений о заинтересованности должника и ООО «Газобетон+» по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве должны производиться в форме денежных расчетов являются несостоятельными, поскольку зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не запрещено осуществлять оплату договора участия в долевом строительстве в неденежной форме.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата договора долевого участия в не денежной форме, в данном случае путем зачета работ, выполненных ООО «Газобетон+» в целях строительства многоквартирного дома (устройство временных работ, установка забора, установка свай и пр.), не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, по договору участия в долевом строительстве жилья №08-09/2016 от 23.09.2016 участником долевого строительства (ООО «Газобетон+») оплата произведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности должника и ООО «Газобетон+» через ФИО4 не свидетельствуют о том, что ООО «Газобетон+» не исполнило договор участия в долевом строительстве жилья №08-09/2016 от 23.09.2016, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. 

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие фактическое внесение денег в кассу должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 по настоящему обособленному спору, поскольку заявитель, как покупатель, свои обязательства выполнил.

Должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения конкурсного управляющего в части неоплаты договора уступки и наличие к тому финансовой возможности так же проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Представленные договора уступки права требования не противоречат положениям статей 382, 384 ГК РФ, сведения о том, что договора расторгнуты либо в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, арбитражному суду не представлено. 

ООО «Газобетон+» подтвердило оплату договору уступки, выдав справку №5 от 11.10.2016.

ФИО3 представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору цессии в размере 1 262 005 руб.: договоры банковского вклада на себе и на свою супругу (сумма вклада – 1 000 000 руб.), копии расходных кассовых ордеров, договор купли-продажи квартиры (цена договора – 1 065 000 руб.), земельного участка и дома (цена договора – 100 000 руб.). Документы датированы 2014 годом.

Приняв во внимание фактические обстоятельства данного обособленного спора и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику и новому застройщику (должнику), суд первой инстанции правильно исходил из того, что все неясности и сомнения в добросовестности гражданина - дольщика, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени, не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору уступки.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Какие-либо доказательства того, что ООО «Газобетон+» предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору уступки, в материалах дела отсутствуют.  Наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики, о чем имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд первой инстанции правомерно признал за ФИО3 право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья № 08-09/2016 от 23.09.2016 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве как документально подтвержденное.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что иные дольщики также применяли аналогичные способы расчета.

Доводы конкурсного управляющего относительно неуважительности причин пропуска срока для предъявления возражений участников строительства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как было указанно выше, уведомление о включении требования в реестр требований участников строительства (исх. № 23 от 17.05.2021) было направлено в адрес ФИО3 17.05.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление ФИО3 не получено (почтовый идентификатор № 42603959110699).

Рассматриваемое требование направлено в арбитражный суд 22.10.2021.

ФИО3 просил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку об отказе во включении требования в реестр жилых помещений ему стало известно на собрании кредиторов – 23.09.2021. Ранее направленный отказ получен им был, поскольку адрес регистрации: 

<

...> (копия паспорта приобщена), в то время как отказ направлялся конкурсным управляющим по предыдущему адресу: 

<

...>, который ошибочно был указан юристом при направлении требования конкурсному управляющему.

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что уведомление по результатам рассмотрения требования ФИО3 направлено конкурсным управляющим участнику строительства по адресу: 

<

...>, в то время как ФИО3 с 06.02.2018 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление рассматриваемых возражений.

Неправильное указание представителем ФИО3 в тексте предъявленных возражений адреса заявителя является фактически опечаткой и не влияет на результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении ФИО3 срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО3 срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АкадемГрад» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры № 7, количество комнат - 1, общей планируемой площадью 39,51 кв.м, жилой площадью 17,47 кв.м,  расположенной в секции № 2 на 3 этаже многоквартирного жилого дома № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительному адресу: «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» Муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, жилой дом № 1 с пристроенным магазином», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:023002:1480, со сведениями об уплате  ООО «Академград»   1 262 005 руб. 11 коп. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.09.2016 № 08-09/2016, которое является обоснованным. 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6, пункт 1 статьи 201.7  Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ФИО3 доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров