ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10758/2023

05 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Эгна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-10758/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, о взыскании 45 000 руб. компенсации,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж», Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» (далее – ООО ТК «ЭГНА», Общество) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО2 (далее – ФИО2, автор)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2023 удовлетворил иск ООО «Пейзаж». 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТК «ЭГНА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности исковых требований. 

В частности заявитель указал, что документы от имени истца подписаны неуполномоченным представителем, наименование самого общества в документах по делу отличается.

Обратил внимание на полномочия доверительного управляющего по договору доверительного управления от 27.08.2020 № УРИД-270820, из буквального толкования статей 1012 и 1015 ГК РФ, Агентство не имело права взыскивать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за использование фотографию, принадлежащую автору.

Также истцом не доказан факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, поскольку файлы TIFF и JPEG, скопированные на компьютер, нельзя принимать за доказательство авторского права, необходимо представить карту памяти, находящуюся в камере, которой производилась фотосъемка, при условии, что камера является собственностью автора изображения; скриншоты фотоблога предполагаемых авторов также не могут подтвердить авторство без указанного первоисточника.

Кроме того, суд необоснованно указал, что ФИО2 является профессиональным фотографом, поскольку это не соответствует действительности.

Более того заявитель считает несоразмерным размер взыскиваемой компенсации, в силу статьи 1301 ГК РФ минимальным размером является 10 000 руб.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ИП ФИО2 создал фотографическое произведение «Алмаз».

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО2, приложением № 98 к договору № УРИД-270820 от 27.08.2020, , скриншотом внешнего вида фотоблога автора (страница https://kezling.ru/travels/a-whirlwind-tour-through-israel/israel-diamond-exchange/).

ИП ФИО2 передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-270820 от 27.08.2020, приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем https://egna.ru. 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1677762464663 от 02.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1677762464663.

Протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1681550920229 от 15.04.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1681550920229, повторно сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» зафиксирован факт нарушения.

Размер компенсации рассчитан истцом, исходя из однократной стоимости права использования фотографического произведения теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте в размере 45 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности права автора и  наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Вопреки позиции ответчика действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор  (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума №10).

Выражая сомнения относительно авторства спорной фотографии, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Истцом же, напротив, в материалы дела представлены доказательства: файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО2, приложение № 98 к договору № УРИД-270820 от 27.08.2020, скриншот внешнего вида фотоблога автора (страница https://kezling.ru/travels/a-whirlwind-tour-through-israel/israel-diamond-exchange/), в связи с чем суд правомерно нашел  факт авторства ФИО2 в отношении спорного фотографического произведения подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с ФИО2 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-270820 от 27.08.2020

Вопреки доводам ответчика, договор доверительного управления №УРИД-270820 от 27.08.2020 заключен с целью управления результатами интеллектуальной деятельности автора ФИО2, которое включает в себя как совершение сделок, направленных на получение выгоды от управления имуществом, так и защиту прав автора.

Ответчик ставит под сомнение наличие у истца права на предъявление иска, поскольку у истца, как у доверительного управляющего исключительными правами, отсутствует право на взыскание компенсации в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным. 

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель; обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления. Пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что объектом доверительного управления могут быть исключительные права, а в силу пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности доверительного управляющего в отношении имущества, переданного в управление, осуществляются в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления.

Согласно пункту 2.5 договора доверительного управления Управляющая организация осуществляет сбор и выплату вознаграждения (компенсации) Правообладателю; своевременно перечисляет Правообладателю авторское вознаграждения из средств, полученных от лицензиаров и нарушителей, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Пункт 2.6 договора доверительного управления гласит, что  Правообладатель поручает Управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов Правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется Управляющей организацией самостоятельно. При этом Правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает Управляющую организацию информировать об этом суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Также вопреки доводам жалобы согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ истца смена наименования произведена после подачи иска.

Ошибки в наименовании Общества в документах подаваемых в суд не могут служить основанием для безусловного отказа в защите нарушенного права, а также не ставит под сомнение их подлинность.

В связи с изложенным исковое заявление подано надлежащим лицом.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к критике доказательств, представленных истцом, а не к оспариванию доказательств, путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а представленные истцом документы исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Факт размещения спорного фотографического произведения на страницах сайта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении №10, в случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что именно ответчиком осуществлено размещение на странице сайта фотографического произведения, правообладателем которого является истец.

Также вопреки доводам жалобы, истец, обратился с требованием о взыскании компенсации в сумме 45 000 руб. по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Между тем размер компенсации определен истцом на основании договора от 14.03.2023 с ИП ФИО3 в однократном размере стоимости права использования фотографии.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-10758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Эгна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия..

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова