Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3636/2025

28 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО1 по доверенности от 15 сентября 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 30 июля 2025 года

по делу № А73-271/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (ОГРН 1102724005867, ИНН 2724144709) 

к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 720 855,58 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (далее – ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – управление) о взыскании убытков в размере 720 855,58 рублей, возникших в связи с расторжением муниципального контракта от 1 июля 2019 года № 50.

Решением суда от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года № 06АП-4987/2023, с управления в пользу ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» взыскан основной долг в размере 611 211,90 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2024 года № Ф03-567/2024 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 30 июля 2025 года с управления в пользу ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» взысканы убытки в размере 720 855,58 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом указано на частичное исполнение – в сумме 112 292,68 рублей, поскольку в остальной части денежные средства ответчиком истцу уплачены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; учитывая, что подготовленная подрядчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчиком не получен требуемый результат работ по контракту; на момент заключения контракта ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» обязано ознакомиться с аукционной документацией, включая проект контракта, техническое задание и локальный сметный расчет и оценить возможность выполнения контракта; подписав настоящий контракт, подрядчик согласился с его условиями, соответственно, обязан был выполнить требования контракта с предоставлением окончательного результата работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в отзыве заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

1 июля 2019 года по результатам проведения открытого аукциона № 0122300006119000603 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 50, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по «Реконструкции ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене - 6 112 119 рублей. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1).

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому срок выполнения работ по I этапу определен до 27 августа 2019 года, по II этапу - до 11 февраля 2020 года, по III этапу – 27 апреля 2020 года. 

В ходе исполнения контракта в ответ на письмо подрядчика от 1 июля 2019 года № 01/07 заказчиком представлены требуемые исходные данные с сопроводительным письмом от 8 июля 2019 года № 845-6.1. 

В письмах № 26/12, № 08/03 подрядчик уведомил заказчика о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в полном объеме и об их сдаче в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, о внесении изменений в календарный график работ на 120 календарных дней в связи с режимом чрезвычайной ситуации, введенного постановлением администрации г. Хабаровска от 2 августа 2019 года № 2551, о необходимости выполнения непредусмотренных техническим заданием гидрометеорологических изысканий и увеличении цены контракта на 606 222,37 рублей. 

20 мая 2020 года между истцом (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Дальневосточное УГМС») (исполнитель) заключен договор № 68, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить инженерно-гидрологические работы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске».

Цена работ согласована в размере 520 855,58 рублей.

Выполнив работы по контракту, подрядчик 30 октября 2020 года направил заказчику акт передачи инженерных изысканий и проектной документации.

13 ноября 2020 года краевое государственное бюджетное учреждение «Госэкспертиза Хабаровского края» (далее - КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края») уведомило заказчика об оставлении без рассмотрения представленных для проведения государственной экспертизы документов по причине нарушения требований по формату документов, предоставляемых в электронной форме. 

В письмах №№ 10.5-22/7911Ю, 10.5-22/8799 заказчик уведомил подрядчика о решении по подготовке и реализации бюджетных инвестиций, с письмом от 13 мая 2021 года № 10.5-22/2836 направил подрядчику копию постановления администрации г. Хабаровска от 19 марта 2021 года № 940 «О внесении изменений в постановление администрации города Хабаровска от 5 ноября 2020 года № 3565 «Об утверждении Перечня адресных инвестиционных проектов города Хабаровска на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов», доверенность на представление интересов заказчика при обращении в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы по объекту.

Письмом от 14 мая 2021 года № 02/05 подрядчик уведомил заказчика о направлении документации на проведение государственной экспертизы 28 апреля 2021 года.

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в целях достижения результата по контракту также заключило: 

- договор от 21 июля 2021 года № ДКГ-2109 с обществом с ограниченной ответственностью «Далькомгео» (далее - ООО «Далькомгео») (исполнитель) на составление технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске» (цена договора 30 000 рублей); 

- договор от 20 сентября 2021 года № 2021/095-ДВ с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (далее - ООО «Инженерные изыскания ДВ») (подрядчик) на выполнение сейсмического микрорайонирования на объекте (цена договора 170 000 рублей). 

Письмом от 15 февраля 2022 года № 02/02 подрядчик уведомил заказчика о необходимости изменения проектной документации, указав, что в ходе проведения совместного совещания с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» определены возможные способы изменения проектных решений, которые упростят работы по строительству, но приведут к увеличению стоимости строительства. 

Заказчик направил письмо № 10.5-21/893 о рассмотрении изменения проектных решений с предложением об изменении глубины заложения накопительных емкостей ЛОС с 13 метров до 4 метров, просил направить проектное решение с внесенными изменениями. 

После обсуждения вопроса об изменении проектных решений (письма №№ 10.5-21/1839, 04/04, 05/04, 04/05, 07/05) ввиду несоблюдения сроков выполнения работ и непредставления полного комплекта документации заказчик начислил неустойку в размере 898 737,57 рублей и 15 сентября 2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (ЕИС) 15 сентября 2022 года. 

В результате принятого заказчиком решения контракт расторгнут 21 июня 2022 года. 

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», полагая, что понесенные им при исполнении контракта расходы по оплате дополнительного объема работ в размере 720 855,58 рублей по договорам от 21 июля 2021 года № ДКГ-2109, от 20 мая 2020 года № 68, от 20 сентября 2021 года № 2021-095-ДВ подлежат возмещению, с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их. 

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по мотиву того, что результат выполненных подрядчиком работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы, а также по мотиву нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, неоднократного нарушения подрядчиком требований к качеству при выполнении работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2024 года по делу №А73-3947/2023 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признано законным. 

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. Данные условия применяются и к дополнительным работам. 

Прекращение договора подряда, в зависимости от обстоятельств его расторжения, не лишает подрядчика права требовать как уплаты стоимости надлежащим образом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность до прекращения контракта, так и убытков, в состав которых могут быть включены и расходы подрядчика, связанные с его исполнением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям контракта результатом выполненной работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Вместе с тем, само по себе наличие отрицательного заключения не всегда исключает оплату работ.

С учетом взаимного встречного характера подрядного обязательства, требующего для получения необходимого по условиям контракта результата работ должного содействия друг другу сторон обязательства, действующих с соблюдением принципов разумности и добросовестности, стоимость работ может быть взыскана, если получение отрицательного заключения не связано с виновными действиями подрядчика, обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательства либо обстоятельствами, находящимся в сфере ответственности заказчика.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2024 года по делу № А73-3947/2023, установил наличие обоюдной вины сторон в недостижении итогового результата работ по контракту. 

По указанному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, на момент расторжения контракта проектная документация имела потребительскую ценность для заказчика.

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения подрядчиком части работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, выполнение этих работ с надлежащим качеством, принципиальная возможность для заказчика использовать переданный ему результат работ по назначению после устранения ряда выявленных несущественных и устранимых недостатков.

Судебным решением по названному делу также установлена необходимость с целях достижения результата по контракту выполнения гидрометеорологических изысканий, сейсмического микрорайонирования, которые не были учтены техническим заданием к контракту.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно требует компенсации своих расходов, произведенных во исполнение условий контракта.

Размер расходов истца подтвержден материалами дела (актами от 22 июля 2021 года № 5, от 13 октября 2021 года № 98/1, платежными поручениями от 23 июля 2021 года № 175, от 19 декабря 2020 года № 315, актом сверки взаимных расчетов за период с 20 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года) и составил 720 855,58 рублей (520 855,58 рублей+ 30 000 рублей + 170 000 рублей).

Размер расходов надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Повторно дав оценку представленным истцом доказательствам в обоснование произведенных затрат, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, а исковое требование доказанным и по праву и по размеру.

Доводы жалобы о неполучении заказчиком требуемого результата работ по контракту подлежат отклонению, поскольку контракт расторгнут по волеизъявлению заказчика до завершения подрядчиком выполнения всех работ по контракту. 

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2025 года

по делу № А73-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко