ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2550/2022, 18АП-2708/2022

Дело № А07-1681/2020

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-1681/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители соистца, ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Государственной унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения ГУП «ФЖС РБ» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034 расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома расположенного по адресу: ул. Молодежная № 8А. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай. 

К участию в деле в качестве соистца было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с требованиями аналогичными первоначальным. 

По заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оно было привлечено к участию в деле в качестве соистца (далее – Министерство, соистец) и просит одновременно с признанием права хозяйственного ведения на объект незавершённого строительства за ГУП «ФЖС РБ» признать на него право собственности Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 31-71).

ГУП «ФЖС РБ» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно экспертному заключению №122/2021 от 30.11.2021. Апеллянт считает, что при ответе на поставленные вопросы эксперт фактически пришел к выводу о том, что обследуемый объект незавершенного строительства является недвижимой вещью. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции подошёл к заключению эксперта формально, поскольку оценивал установленную экспертом готовность объекта в процентах, но не принял во внимание совокупность выводов эксперта, а также исследовательскую часть заключения. Кроме того, статус спорного объекта как недвижимости не прекращен, сведения о нём из государственного кадастрового учёта не исключены и на основании обжалуемого судебного акта исключены быть не могут.

Податель жалобы отметил, что исковые требования заявлены не только о признании права хозяйственного ведения на спорный объект за истцом, но и права государственной собственности Республики Башкортостан, от имени которого действует Министерство. Таким образом, строительство объекта незавершенного строительства начато на законных основаниях, что является обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований. Указанное обстоятельство подтверждено выводом суда в мотивировочной части, другими участниками разбирательства не оспаривалось.

Апеллянт в обоснование доводов ссылается на то, что спорный объект поставлен на кадастровый учет. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии проектной документации.

Также с вынесенным по делу решением не согласилось Министерство и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы Министерства полностью повторяют доводы ГУП «ФЖС РБ».

В судебном заседании представитель ГУП «ФЖС РБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан (правопредшественник ГУП «ФЖС РБ») и ЗАО «Ишимбайстрой» был заключен договор № 121/03-03 инвестирования строительства, согласно которому ГУП «ФЖС РБ» обязался осуществлять финансирование, а Иишмбайстрой организовать работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 72 квартирного жилого дома № 20 в мкр. 9, III очередь в г. Ишимбай (далее жилой дом 20). 

Строительство МКД велось на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, право государственной собственности на участок не разграничено. 

В январе 2004 года инспекцией государственно-архитектурностроительного надзора г. Ишимбая ЗАО «Ишимбайстрой» было выдано разрешение № 2 на строительство МКД № 20, расположенного по адресу: мкр. 9, III очередь. 

Срок действия разрешения на строительство до декабря 2004 года. 

По договору 121/03-03 в период ноябрь 2003 - апрель 2006 ГУП «ФЖС РБ» оплатило ЗАО «Ишимбайстрой» 3 588 535 руб. 

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета. 

Истец указывает, что в период с 2003 по 2006 года ЗАО «Ишимбайстрой» на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109 осуществило строительство фундамента жилого дома № 20. 

В дальнейшем ЗАО «Ишимбайстрой» перестало выполнять взятые на себя договорные обязательства и договорные отношения с ним фактически были приостановлены. 

21.11.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17653/08-Г-ГИА в отношении ЗАО «Ишимбайстрой» было возбуждено производство по делу о несостоятельности, которое было завершено в 2012 году. 

05.07.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Ишимбайстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

26.09.2007 между ГУП «ФЖС РБ» и Администрацией был заключен договор аренды № 6 земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, согласно которому ГУП «ФЖС РБ» получил, а администрация предоставила в аренду сроком с 25.09.2007 по 25.09.2009, земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:109 в целях размещения (строительства) многоэтажного жилого дома. 

31.08.2010 на основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 25.05.2010 № 1406 «О продлении срока аренды земельного участка» между ГУП «ФЖС РБ» и администрацией был заключён договор № 3138 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:109, предоставленного для многоэтажной жилой застройки, сроком с 26.09.2009 по 26.09.2012. 

В договоре аренды земельного участка от 31.05.2010 № 3138 указано, что на участке объекты недвижимости отсутствуют. 

В дальнейшем дополнительным соглашением от 28.09.2012 действие договора аренды от 31.05.2010 № 3138 было продлено до 26.09.2015. 

26.04.2013 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109 объект незавершённого строительства – фундамент жилого дома № 20 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:58:020315:2034, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная № 8А. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай. Степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки: 5 120 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 срок действия договора аренды от 31.05.2010 № 3138 был продлён до 26.09.2018. 

Истец указывает, что, так как ликвидированный застройщик ЗАО «Ишимбайстрой» не зарегистрировал своё право собственности на объект незавершённого строительства – фундамент жилого дома № 20 с кадастровым номером 02:58:020315:2034, и, следовательно, не мог его передать истцу, то у ГУП «ФЖС РБ», оплатившего работы по его строительству по договору инвестирования строительства № 121/03-03 от 15.08.2003, отсутствует иная возможность признания своего права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости - как на объект незавершённого строительства иначе как через признание права на него в судебном порядке. 

При этом, истец указывает, что спорный объект незавершённого строительства находится в распоряжении ГУП «ФЖС РБ», истец нёс расходы по его содержанию, в частности производил уплату арендных платежей за участок, на котором расположен объект НЗС, подготовил технический план и осуществил кадастровый учёт объекта НЗС. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Министерство поддержало позицию истца и более того, вступило в дело в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу законодательства о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для возникновения вещного права на спорную недвижимость необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт возведения спорного объекта истцом, а также возведение данного объекта с соблюдением норм действующего на момент возведения законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Как следует из материалов дела, право собственности субъекта Российской Федерации и право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта велось до 2008 года и до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию здания не представлен в материалы дела.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право собственности на объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента их государственной регистрации (статьи 216, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Так, определением суда от 23.06.2021 по ходатайству ГУП «ФЖС РБ» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Правовой центр экспертиз», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить в полном ли объеме, указать процент выполнения, выполнены работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенном около дома № 8А ул. Молодежная в г. Ишимбай. 

2) Установить, в соответствии ли с проектной документацией выполнены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109. 

3) Определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования (работоспособное, ограниченное работоспособное, нормативное, аварийное). 

От ООО «Правовой центр экспертиз» поступило заключение эксперта № 122/2021 от 30.11.2021, в котором сделаны следующие выводы. 

Ответ на 1 вопрос: выполненные работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенного около дома №8А ул. Молодежная в г. Ишимбай выполнены не в полном объеме, в процентном соотношении составляют 92,47%. 

Ответ на 2 вопрос: выполненные работы по сооружению фундамента с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109, произведены с отклонением от проектной документации. 

Ответ на 3 вопрос: конструктивное состояние фундамента в пределах обследуемых фрагментов, в виду имеющихся незначительных дефектов и повреждения верхнего кладочного слоя, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, классифицируется, как ограниченно работоспособное.

Доводы апеллянтов о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта и дана неверная оценка, подлежит отклонению.

Так, эксперт в заключении № 122/2021 от 30.11.2021 дал разъяснения, что объект исследования представляет собой незавершенное строительство -фундамент, состоящее из технического этажа (техподполье). Согласно внутренним обмером общая площадь объекта составляет – 691 кв. м (длина составляет 53,9 м, ширина составляет 32,7 м). Высота фундамента составляет 2,5 м. Фундамент состоит из фундаментных блоков - железобетонные блоки ФБС в три ряда уложенные на цементном растворе, нижний ряд обмазан слоям гидроизоляции, верхняя конструкция стен состоит из - полнотелого керамического красного кирпича от двух до шести рядов уложенные на цементном растворе. Над проемами имеются перекрытие из железобетонные перемычек. Толщина наружных стен составляет: 500мм., внутренняя часть конструкции стен толщиной от 200 – 400 мм. Глубина заложение фундамента под стенами не известна - вскрытие не производились.

При   исследовании   в   ходе   судебной   экспертизы   выявлены   следующие несоответствия с проектной документации:

-        отсутствие внутренних стен в осях 3»А-В»; 4»А-В»; 6»А-В»; 7»А-В»; 12»В-Е»; 13»В-Е»; 5»Е-Ж»; 7»Д-Ж»; 10-11 «Ж»; 12 «Е-Ж»; 12-13 «Е-Ж»;

- устройство стен в осях 13-14 «К-Л»; 17 «К-Л».

- закладывания проемов в осях 6 «Д-Е»; 11 «Е-Ж»; 13 «Ж-3».

- устройство дополнительной лифтовой шахты в осях 4-6 «Д-Е».

- устройство ж/б плиты перекрытия в осях 13-14 «Е-3».

Согласно расчетом, общий объем по возведению стен фундамента составляет: 927,49 кв. м, округленно 930 кв. м.

Согласно расчетом, объем отсутствия внутренних стен фундамента составляет: 69 кв. м, округленно 70 кв. м.

В силу вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что выполнены работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенного около дома № 8А, ул. Молодежная в г. Ишимбай в процентном соотношении составляет 92, 47 %.

При этом из пояснений самого подателя апелляционной жалобы 92,47% готовности не от всего объекта в целом, а от той части, которая имеется в наличии на сегодняшний день.

Эксперт, основываясь на материалах натурного обследования конструкций фрагмента фундамента (в пределах обследуемых мест), пришел к выводу, что техническое состояние фундамента в пределах обследуемого фрагмента, в виду имеющихся незначительных дефектов и повреждений, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, в целом, классифицируется, как ограниченно работоспособное.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу, суд признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Оценка экспертному заключению дана судом в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела прямо не следует, что на момент подготовки экспертного заключения работы по возведению фундамента либо техподполья завершены, кроме того, как отмечено в экспертном заключении не проводилось исследование глубины заложения фундамента под стенами, вскрытие не производилось, из экспертного заключения следует, что возведенная часть не соответствует имеющейся проектной документации.

Со стороны истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления глубины закладки фундамента не заявлено. 

Поскольку работы по возведению фундамента не завершены, постольку ни в силу закона, ни в силу природных свойств, независимо от его постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, он не может быть отнесен к недвижимым объектам.

Установив, что доказательств, опровергающих факт отнесения названного объекта к недвижимому имуществу, истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у истца документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав на спорное имущество, не может являться достаточным основанием для признания права хозяйственного ведения истца и права собственности ГУП «ФЖС РБ» в судебном порядке.

Доводы апеллянтов, что объект поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта не свидетельствует о том, что объект отвечает признакам, позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем в обоснование своих требований ГУП «ФЖС РБ» не указано на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» и Министерства по существу повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы подателей жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-1681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина