АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47314/2018

28 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области  

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 20.11.2017, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области обратилось в арбитражный суд с заявлением к НАО «Первое  коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности по  ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В настоящем судебном заседании административным органом заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы  приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 02.10.2018 г. от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает  против удовлетворения требований. Ссылается на отсутствие распоряжения  (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки, согласования с  органом прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки;  неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении; не доказанность события  административного правонарушения.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО3, о нарушении требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Согласно доводам заявителя ФИО3 на его номер телефона  поступают телефонные звонки от НАО «ПКБ» в количестве, превышающем  допустимое количество взаимодействий посредством телефонных переговоров,  установленном положениями Федерального закона № 230-ФЗ с требованием  оплатить задолженность.  

К вышеуказанному обращению приложена детализация состоявшихся  соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3 за период  с 15.04.2018 по 30.06.2018 г.  

Согласно детализации состоявшихся соединений за период с 15.04.2018  по 30.06.2018 г. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3  поступило 34 телефонных звонка, 4 текстовых сообщения.  

Таким образом, в нарушение требований подпунктов «а, б, в», пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, заинтересованное лицо  взаимодействовало по вопросу взыскания просроченной задолженности с  ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в  сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, тем самым  совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности,  нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, ответственность за которые  предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Кроме этого, установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона   № 230-ФЗ, в соответствии с которым в начале каждого случая  непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  

действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть  сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Управление, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 с НАО «ПКБ», установило, что сотрудники НАО «ПКБ» не называли  ФИО, а также лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.  

По результатам проверки составлен протокол об административном  правонарушении № 49/18/66000-АП от 14.08.2018 г. по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,  который с материалами расследования и заявлением о привлечении НАО  «ПКБ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.  

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ действия, направленные на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,  а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 4 ст. 7  Федерального закона № 230-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается наличие события административного  правонарушения, а именно: непосредственное взаимодействие  заинтересованным лицом с должником посредством телефонных переговоров с  нарушением установленной частоты такого взаимодействия, а также нарушения  порядка взаимодействия, выразившегося в несообщении фамилии, имени,  отчества и наименования лица, действующего от имени и (или) в интересах  кредитора.  

Доводы заинтересованного лица о том, что административным органом  указаны дважды идентичные телефонные соединения 04.05.2018 в 10 час. 56  мин., а также то, что 03.05.2018, 04.05.2018 (5 раз), 05.05.2018, 07.05.2018,  08.05.2018 телефонные разговоры не состоялись, поскольку включался  автоответчик, не влияют на вывод административного органа о наличии в  действиях заинтересованного лица события административного  правонарушения, поскольку частота телефонных переговоров, установленная п.  3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, заинтересованным лицом превышена  без учета указанных телефонных соединений.  

Возражения заинтересованного лица судом отклоняются, поскольку  указанное время соединения является достаточным для диалога с должником и  не опровергают выводы административного органа о наличии взаимодействия  звонившего лица с ФИО3  

Также суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что поскольку  взаимодействие осуществлялось по различным кредитным договорам, то  частота взаимодействий не превышена. При этом суд исходит из того, что  Федеральным законом № 230-ФЗ частота взаимодействия устанавливается для  конкретного кредитора, в связи с чем, с учетом совпадения в данном случае  кредитора по трем кредитным обязательствам, необходимым является для него  соблюдение установленной п. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ частоты  взаимодействия по всем обязательствам в совокупности.  

Довод заинтересованного лица о наличии обязанности указать только  наименование кредитора судом отклоняется, поскольку пп. 2 п. 4 ст. 7  Федерального закона № 230-ФЗ указывает на обязанность сообщить должнику  наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, то есть в данном случае – конкретного работника  заинтересованного лица.  

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может  быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем  юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с законом или учредительными документами органом  юридического лица.  

Согласно статье 25.4 КоАП РФ и пункту 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», законными представителями  юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с законом или учредительными документами органом  юридического лица (ч.2 ст.25.4 Кодекса). Указанный перечень законных  представителей юридического лица является закрытым.  

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях  следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного  представителя юридического лица о составлении протокола может служить  выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.  Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на  полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе  доказательством надлежащего извещения не является.  

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,  последний составлен 14.08.2018 года без участия законного представителя  общества.  

При этом само общество о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении на 14.08.2018 года не извещалось.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит ограничений относительно использования различных средств  связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя, из требований  части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть  произведено способом, позволяющим контролировать получение информации  лицом, которому оно направлено.  

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного  представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении возлагается на административный орган.  

Как следует из материалов дела, заявителем 10.08.2018 г. вручено  уведомление № 66922/18/35970 обособленному подразделению НАО «ПКБ» в г.  Екатеринбурге, при этом уведомление в адрес юридического лица НАО «ПКБ»  по адресу 

<

...> километр, домовладение 6, стр.1 не  направлялось и законным представителем не получалось.  

Законному представителю - генеральному директору общества  ФИО4 не было известно о месте и времени составления протокола  об административном правонарушении от14.08.2018 г.  

Как усматривается из протокола об административном правонарушении  от 14.08.2018 г., при его составлении присутствовал представитель НАО «ПКБ»  ФИО5, действовавший на основании доверенности от 01.01.2018 № 313.  При этом указанная доверенность не содержит полномочий на участие  представителя в конкретном административном деле, как того требует п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Указанная доверенность  выдана ФИО5 01.01.2018, то есть до совершения вменяемого обществу  нарушения требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего  административного дела, соответственно, сама по себе не может подтверждать  извещение общества о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, указанная доверенность не может являться  доказательством надлежащего извещения законного представителя НАО  «ПКБ» о составлении протокола, а также доказательством наличия полномочий  на участие в составлении протокола об административном правонарушении   № 49/18/66000-АП от 14.08.2018 г.  

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя  НАО «ПКБ» заявителем не представлены.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» подобные нарушения  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом,  являются основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  

ответственности, поскольку носят существенный характер, не позволяют  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть выполнены  в ходе судебного разбирательства.  

Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении общество было  лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло  квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных  обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент  возбуждения дела об административном правонарушении, а последствия,  которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.  

Таким образом, составление протокола об административном  правонарушении № 49/18/66000-АП от 14.08.2018 г. в отсутствие доказательств  извещения надлежащим образом общества о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, нарушает его права и  является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к  административной ответственности.  

Возражения заинтересованного лица в части допущенных  административным органом нарушений требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-03 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» судом отклоняются.  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона  основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том  числе, мотивированное представление должностного лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по  результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия  с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения  или предварительной проверки поступивших в органы государственного  контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,  информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.  

Внеплановая выездная проверка в отношении заинтересованного лица  проведена на основании приказа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области от 13.07.2018 № 366.  

При этом согласования проведения соответствующей проверки в  отношении заинтересованного лица с органами прокуратуры не требовалось,  исходя из следующего.  

В соответствии с пп. 37 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-03 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» особенности организации и проведения проверок в части,  касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и  периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых  

выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных  проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими  федеральными законами, в том числе, при осуществлении следующих видов  государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр,  осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных  настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения  проверок.  

Таким образом, обязанность по согласованию с органами прокуратуры  проверок по основаниям, указанным в Федеральном законе № 230-ФЗ, не  предусмотрена.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в.7 своего  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушения» разъяснил, что установив при принятии заявления о  привлечении к административной ответственности факт составления протокола  и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное  составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту  представленных материалов, которая не может быть восполнена при  рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит  определение о возвращении заявления вместе с протоколом об  административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами  административному органу.  

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,  руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

Учитывая допущенные административным органом существенные  нарушения при производстве по делу об административном правонарушении,  выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, суд  отказывает в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья М.С. Ильиных