ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68395/2025

Дело № А40-138162/25

г. Москва

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-138162/25

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным Решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 18.12.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 30.12.2025; от третьего лица: ФИО4 – по дов. от 29.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее – заявитель, КП «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2025 по делу № 077/10/104-2320/2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности ввиду невыполнения судом первой инстанции возложенной на него обязанности по оценке имеющихся в распоряжении доказательств.

Московское УФАС России и привлеченный к участию в деле в качестве третьего Индивидуальный предприниматель ФИО1 считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение КП «ВДНХ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 (далее - Исполнитель, Поставщик, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку моющих средств для уборки помещений и твердых поверхностей для нужд КП «ВДНХ» (реестровый № 0573500000124000434).

По результатам рассмотрения обращения КП «ВДНХ» Московским УФАС России было принято решение от 03.03.2025 по делу № 077/10/104-2320/2025 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестности, а также о том, что осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте; Исполнитель совершал активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, явно выражая намерение на исполнение Контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – также РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

При этом, как верно указал суд, нарушения условий Контракта, которые могут быть основанием для гражданско-правовой ответственности, не всегда могут служить основанием для публично-правовых мер, таких как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, и по результатам рассмотрения обращения принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу указанных норм и Правил, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение исполнителя в ходе исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, антимонопольным органом установлено, что Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Как установлено Комиссией и подтверждается материалами дела, 09.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № Ф.2024.434 (реестровый № 2770417731024000555) на поставку моющих средств для уборки помещений и твердых поверхностей для нужд КП «ВДНХ» (далее - Контракт).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание срока поставки: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

27.12.2024 Поставщиком была осуществлена поставка товара.

10.01.2025 письмом № Исх-КП-1-11-4/25 Заказчиком в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока поставки не позднее 17.01.2025.

23.01.2025 была осуществлена повторная поставка Поставщиком.

29.01.2025 при приемке Товара вновь были выявлены нарушения условий Контракта и Технического задания, в связи с чем Заказчиком письмом № Исх-КП-1-11-240/25 в адрес Поставщика повторно направлен мотивированный отказ от приемки Товара в порядке п. 4.10 Контракта с указанием срока поставки не позднее 31.01.2025.

Исполнитель в очередной раз дважды организовывал поставку товара, однако 25.02.2025 Заказчиком в Единой информационной системе был опубликован отказ от приемки товара.

Поставщик обратился в независимое учреждение «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с целью получить оценку выводам комиссии на предмет объективности, достоверности, научно-обоснованности. На рассмотрение специалиста были представлены все заключения внутренней экспертизы товаров, проведенной экспертной группой Заказчика, касающиеся соответствующих аспектов оценки и анализа представленной продукции.

Согласно полученному заключению выводы экспертной группы Заказчика необъективные, недостоверные, неполные, необоснованные и ошибочные.

В ходе заседания Комиссии по делу № 077/10/104-2320/2025, Поставщик представил заключение специалиста под номером 3001-ТВЭр/ЮЛ/2025 от 01.03.2025, которое содержит критический анализ и оценку выводов, изложенных экспертной группой в Актах внутренних экспертиз Заказчика, датированных 28.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025.

Комиссия УФАС по г.Москве по результатам рассмотрения обращения, установив, что Поставщик предпринял необходимые меры для исполнения условий Контракта, включая попытку замены товара, который вызвал споры, пришла к выводу о том, что действия Поставщика не являются проявлением недобросовестного поведения. Комиссия признала, что данные действия Исполнителя демонстрируют стремление Поставщика к надлежащему выполнению договорных обязательств, а также достижению целей, установленных Контрактом.

В соответствии с частью 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалиста, Комиссия пришла к выводу, с которым согласился суд, о том, что предприниматель не уклонялся от исполнения контракта, предпринимал активные меры для их выполнения. Следовательно, в действиях Исполнителя отсутствует недобросовестное поведение.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают обязанность административного органа с безусловностью включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Таким образом, установление факта ненадлежащего исполнения Контракта сопряжено с оценкой не только факта его несвоевременного исполнения (неисполнения), но и оценкой самих действий Общества при исполнении условий Контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Подобным образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным

установлением факта нарушения Федерального закона «О контрактной системе», а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения контролирующего органа.

Вместе с тем оценка, данная уполномоченным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком условий, предусмотренных договором, сам по себе не может служить безусловным основанием для внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении дел по вопросу включения исполнителей государственных контрактов в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом необходимо проводить всесторонний и детальный анализ обстоятельств дела, выходящий за рамки формального установления несоответствия действий субъекта требованиям действующего законодательства и(или) условиям государственного контракта.

При этом наличие деловой переписки с заказчиком по вопросам исполнения государственного контракта, предпринятые меры по надлежащему исполнению обязательств и любые действия, направленные на достижение цели такого контракта, могут являться доказательством добросовестного поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства действия Исполнителя соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Материалами дела подтверждается, что бОльшая часто товара была поставлена Исполнителем в срок, принята Заказчиком без замечаний. В той части, где у Заказчика имеются претензии, коллегия судей, принимая во внимание выводы специалиста о наличии несоответствий, ошибок, противоречий, неточностей и недоработок (являющиеся по своей сути неустранимыми) которые позволяют утверждать о неполноте, недостоверности, необоснованности представленных на исследование заключений в целом и неполноте, недостоверности, необоснованности и ошибочности выводов, содержащихся в заключениях, соглашается с тем, что в действиях Исполнителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения, иного заявителем не доказано.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Исполнитель в установленный срок предпринял все необходимые меры для устранения замечаний. Данные действия свидетельствуют о намерении Исполнителя добросовестно исполнить свои обязательства по контракту.

Кроме того, Исполнитель самостоятельно обратился к экспертной организации - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» для проведения независимой экспертизы. Выводы данной экспертизы подтвердили отсутствие в действиях Исполнителя каких-либо нарушений при исполнении обязательств по контракту.

Принимая попытки устранить замечания и обращаясь к экспертной организации, Исполнитель продемонстрировал свою добросовестность и стремление исполнить свои обязательства по Контракту.

Таким образом, коллегия судей полагает возможным согласиться с тем, что Исполнитель действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, намереваясь исполнить свои обязательства перед Заказчиком, оснований для включения сведений в РНП не имеется.

Кроме того, в силу положений статей 2, 4, 199 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного права заявителя.

Статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, КП «ВДНХ» должно доказать, каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 03.03.2025 по делу № 077/10/104-2320/2025.

Однако таких доказательств заявителем не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Комиссии УФАС по г.Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-138162/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров