ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112180/2021

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «ЭСИ» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-112180/2021/ сд.14 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2»

установил:

30.11.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплексные инженерные системы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 26.04.2023, резолютивная часть объявлена 18.04.2023, ООО «Комплексные инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

08.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 6 997 000,00 рублей (платёж от 15.11.2021 на сумму 5 760 000,00 рублей и платёж от 16.11.2021 на сумму 1 237 000,00 рублей); применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 6 997 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 760 000,00 руб. за период с 16.11.2021 по 02.06.2023, в размере 849 008,21 руб.; за период с 17.11.2021 по 02.06.2023 в размере 182 076,24 рублей; за период с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2».

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «Комплексные инженерные системы» ФИО3  о признании  сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

При этом в ноябре 2021 года (период совершения оспариваемых платежей) Должник уже обладал признаками объективной неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелся ряд неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил на тот момент.

По мнению заявителя, необходимо принять во внимание, что оспариваемые платежи не могут квалифицироваться как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку вся спорная сумма перечислена после публикации сообщения № Страница 6 из 10 10058535 от 12.11.2021 о намерении кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» несостоятельным (банкротом). Следовательно, разумно действующий контрагент мог получить сведения о наличии у Должника иных обязательств с более ранним сроком исполнения.

Заявитель указывает, что сумма перечисленных денежных средств превысила один процент от стоимости активов должника, поскольку в конце 2020 года балансовая стоимость активов ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» составляла 518 802 000,00 рублей, и платежи в размере 6 997 000,00 рублей составляют 1.35% от указанной балансовой стоимости активов.

В ходе судебного заседания 12.02.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭСИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий установил, что 15.11.2021 и 16.11.2021 с расчётного счёта должника, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчётный счёт ответчика были осуществлены платежи  на общую сумму 6 997 000,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 15 от 26.10.2021». 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае, настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.12.2021, оспариваемые платежи произведены должником 15.11.2021 и 16.11.2021,  в связи с чем,  они подпадают под период подозрительности, установленный статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» и ООО «Комплексные инженерные системы»  был заключен государственный контракт №0372200131721000259 на выполнение работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту помещений под размещение магнитно-резонансного томографа в здании по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5, лит. А. от 11.01.2021.

Должник заключил с ответчиком договор субподряда № 11/10-21 от 11.10.2021.

По окончании работ 26.10.2021  должник принял результат выполнения работ по договору 11/10-21 и подписал с субподрядчиком акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

27.10.2021 должник сдал результат работ госзакачику. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» перечислило денежные средства ООО «Комплексные инженерные системы» в размере 8240000,00 руб. 

После принятия работ 26.10.2021 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» выставило счет на оплату работ по капитальному ремонту помещений под размещение магнитно-резонансного томографа в здании по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора 11/10-21 от 11.10.2021 оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). 

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» обязано было произвести оплату не позднее 23.11.2021 с учетом нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.

15.11.2021 и 16.11.2021 с расчётного счёта должника, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчётный счёт ответчика были осуществлены платежи  на общую сумму 6 997 000,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 15 от 26.10.2021». 

Таким образом, должник получил встречное равноценное предоставление от ответчика. Доказательств обратного в деле не имеется. 

 

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности взаимоотношений сторон.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, должник на протяжении своего существования вел строительную деятельность.  Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены  в соответствии с условиями договора субподряда  и не превышают 1 % от размера активов должника. 

Следует также учесть, что исходя из рассматриваемых правоотношений, фактически должник выступил посредником между Городской многопрофильной больницей №2 и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ». В связи с чем полученные от государственного учреждения средства в большем объеме переданы субпордядчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», что никак не нарушает прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные инженерные системы» в связи с получением должником прибыли от заключенной сделки.

С учетом изложенного, заявителем не доказано оказание предпочтения оспариваемой сделкой.

С учетом всех имеющиеся в деле доказательств, вопреки доводам подателя жалобы, спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о предоставленных ответчиком документах, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам обособленного спора, ответчиком представлена достаточная первичная документация: КС-3 от 11.10.2021, копия счета №15 от 26.10.2021, платежные поручения №2158, 2160 от 15.11.2021 и 16.11.2021 соответственно, а также многочисленная документация представлена со стороны городской многопрофильной больницы №2.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут квалифицироваться как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку вся спорная сумма перечислена после публикации сообщения № Страница 6 из 10 10058535 от 12.11.2021 о намерении кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм законодательства и не влекущий правовых последствий.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-112180/2021/сд.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко