ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18427/2023

г. Воронеж

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-18427/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 869 406 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения №12914-1 от 27.07.2022 за август 2023 года, 46 379 руб. 51 коп. пени за период с 19.09.2023 по 30.11.2023, 231 руб. 00 коп. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 869 406 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения №12914-1 от 27.07.2022 за август 2023 года, 46 379 руб. 51 коп. пени за период с 19.09.2023 по 30.11.2023, 231 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Квартал» ссылается на то, что ответчик с помощью находящегося у него во владении электросетевого оборудования, неся бремя на его содержание, осуществлял переток электроэнергии конечным потребителям в интересах филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго», который в свою очередь получал плату за оказанные услуги по передаче, в связи с чем решение по данному делу затрагивает права ПАО «Россети Центр», который не привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Квартал» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2022 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (истец) и ООО «Квартал» (ответчик) заключен договор энергоснабжения №12914-1 от 27.07.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении №2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора от 27.07.2022).

Определение стоимости электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора от 27.07.2022).

Расчетным периодом является один календарным месяц (пункт 4.4. договора от 27.07.2022).

Обязательство по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период 2017 - 2022 г.г. отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ООО «Квартал», были урегулированы заключенным между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (истец) и ООО «Квартал» (ответчик), как сетевой организацией, договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0138 от 09.02.2017.

В связи с утратой с января 2023 г. ООО «Квартал» статуса территориальной сетевой организации и отсутствия утвержденного для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, отношения с гарантирующим поставщиком по поставке ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в объемах электросетевого хозяйства регламентируются положениями заключенного 27.07.2022 договора энергоснабжения №12914-1.

Таким образом, поставка электрической энергии и начисление платы за поставленный объем электроэнергии в размере фактических потерь в период август 2023 года осуществлялось истцом в рамках договора энергоснабжения №12914-1 от 27.07.2022.

Истец в августе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию (в размере фактических потерь) в объеме 121 976 кВт*ч на общую сумму 869 406 руб. 75 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 869 406 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований по оплате поставленной электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике) собственник объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергии, обязан нести бремя содержания принадлежащих ему объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона  об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено, что ООО «Квартал» с 01.01.2023 утратило статус территориальной сетевой организации, но является владельцем объектов электросетевого оборудования, что не оспаривается сторонами. В этой связи,  в силу требований Основных положений №442 ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

За август 2023 года поставка электрической энергии и начисление платы за поставленный объем электроэнергии в размере фактических потерь осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 12914-1 от 27.07.2022.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ответчик объем потерь, примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за июль 2023 года в сумме 869 406 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения №12914-1 от 27.07.2022 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 48 556 руб. 79 коп. пени за период с 19.08.2023 по 15.10.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом судом верно отмечено, что истцом при расчете пени применена ключевая ставка 9,5%, что в силу статьи 1 ГК РФ является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе по определению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил. 

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  48 556 руб. 79 коп. пени за период с 19.08.2023 по 15.10.2023   обоснованно судом области удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 231 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца в размере 231 руб. правомерно отнесены судом области на ответчика.

Не оспаривая факт поставки электрической энергии, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение по данному делу затрагивает права ПАО «Россети Центр», поскольку ответчик с помощью находящегося у него во владении электросетевого оборудования, неся бремя на его содержание, осуществлял переток электроэнергии конечным потребителям в интересах филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго», который в свою очередь получал плату за оказанные услуги по передаче, в связи с чем подлежит отмене.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд области на основании статей 51, 159 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ под третьими лицами, незаявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела гарантирующим поставщиком были заявлены требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Квартал» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства при перетоке электрической энергии конечным потребителям. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика то обстоятельства, что он осуществлял переток электроэнергии конечным потребителям в интересах филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго», которое в свою очередь получало плату за оказанные услуги по передаче, не влияет на права и обязанности последнего при рассмотрении настоящего спора.  

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-18427/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-18427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                              А.А. Сурненков