АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5925/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. 

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2024 № 43  и  доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/Д/56;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А73-2667/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 333 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании: с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств с Минобороны России (далее – Минобороны России) 59 143 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2023 года; с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств с Минобороны России 36 189 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России удовлетворены частично. К ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы учреждение указало, что не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг и не является организацией, обладающей компетенцией по данному вопросу; денежные средства на оплату услуг по отпуску тепловой энергии в спорные объекты ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни в спорный период с март-апрель 2023 г. не выделялись. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и на основании Приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», и зарегистрированы в ЕГРН. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на указанные объекты.

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности по оплате задолженности. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов с указанием начислений за тепловую энергию. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» безосновательно.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

АО «УПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «УПТС»,  являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, осуществляет отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в расположенные в Приморском крае по следующим адресам: 

<

...> и д. 4, кв. 3, 12, 15, 41, 44; 

<

...>, 45, 49, 56; д.2, кв.1 и д.5, кв.61; 

<

...>, 27, 44 (далее – спорные жилые помещения).

Указанные МКД находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС»).

Спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации. На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН в августе 2022, феврале 2023, марте 2023, июле 2023, сентябре 2023).

На основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 13.02.2024 (с учетом договоров цессии от 04.07.2024), между ООО «ПЖКС» (цедент) и АО «УПТС» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования задолженности с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате за услуги по отоплению за период март - апрель 2023, в части незаселенных жилых помещений.

Поскольку оплата за коммунальный ресурс не произведена, истец обратился к ответчикам с претензиями от 16.06.2023 № 3574/00, от 04.04.2024 № 1821/00 о погашении задолженности.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с иском о взыскании 95 333 руб. 22 коп. долга (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет основных должников - ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Министерства обороны, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственник имущества при недостаточности денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 123.23 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив заселенность жилых помещений в исковой период, определив из сведений государственного реестра право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, приняв во внимание право АО «УПТС» на предъявление требований непосредственно к правообладателям (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомлпекс») на основании договоров от 04.07.2024 об уступке права требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), минуя управляющую организацию, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности с каждого из ответчиков и субсидиарно с собственника (Минобороны России).

Аргументы кассационной жалобы учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд округа не находит убедительными возражения учреждения об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым должно быть ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку квартиры на праве оперативного управления зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами периода, по которому поддержаны требования к учреждению, лицо не может быть признано обязанным по данным требованиям.

Доводы Минобороны России о том, что без заключенного договора между истцом и ответчиками отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса, не признается значимыми, поскольку право истца на получение оплаты за ресурс  перешло по договору цессии от управляющей организации. 

Суждение кассатора об отсутствии оснований для предъявления требований по оплате, в связи с неполучением ответчиками платежных документов, правомерно отклонено судами. Обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонентов в силу факта потребления энергии, а отсутствие счет-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 – 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А73-2667/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

                                                                                                       Э.Э. Падин