ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016сд

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.20

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой  Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019  по делу № А56-76137/2016/ сд.20 (судья  Чернышова А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

к ИП Посадскому А.С.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый капитал», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.07.2017 от лица конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделками операций по частичному погашению задолженности ИП Посадского А.С. по кредитному договору №3КЛ-2016/ПФ от 19.04.2016 в размере 4 615 465,32 руб.,  и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении были указаны ООО «Карго Лайнз», ООО «Форвард», ООО «Транс-Логистика».

Определением суда от 12.02.2018 ООО «Карго Лайнз» (ИНН 1001218795, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 5й Родниковый пер.. д.21), ООО «Форвард» (ИНН 1001278755, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 5й Родниковый пер., д.21), ООО «Транс-Логистика» (адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 5й Родниковый пер., д.21) привлечены  к участию в деле в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель поддержал направленные ранее уточненные требования, просил  суд признать недействительными сделками операции по частичному погашению задолженности ИП Посадского А.С. в размере 4 615 465 руб.32 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Посадского А.С. перед Банком по договору №ЗКЛ-2016/ПФ от 19.04.2016 в размере 4 615 465 руб.32 коп., как обеспеченную залогом по договорам залога №3-ДЗТС от 05.08.2016, №3-ДЗТС/2 от 04.05.2016, №3-ДЗТС от 19.04.2016, восстановить остаток денежных средств на счете 40702810600100000502 (ООО «Карго Лайнз») в размере 1 831 552,67 руб., на счете 40702810600100000870 (ООО «Форвард») в размере 1 660 452,09 руб., на счете 40702810000100000289 (ООО «Транс Логистик») в размере 742 123 руб.65 коп., на счете 40802810200010000031 (ИП Посадский А.С.) в размере 381 246 руб.91 коп.

Определением суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый капитал» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемые сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Посадского А.С. перед Банком по кредитному договору в размере 4 615 465 руб.32 коп., и восстановления остатков  денежных средств на счете 40702810600100000502 (ООО «Карго Лайнз») в размере 1 831 552,67 руб., на счете 40702810600100000870 (ООО «Форвард») в размере 1 660 452,09 руб., на счете 40702810000100000289 (ООО «Транс Логистик») в размере 742 123 руб.65 коп., на счете 40802810200010000031 (ИП Посадский А.С.) в размере 381 246 руб.91 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись неисполненные требования иных кредиторов, «скрытая картотека» неоплаченных платежных документов велась Банком с 26.09.2016. По этим же основаниям оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были совершены в обход других ожидающих исполнения платежных документов.

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности. Заявление подано в суд 31.07.2017, ООО «Карго Лайнз»,  ООО «Форвард» и  ООО «Транс-Логистика» участвовали в обособленном споре в качестве третьих лиц. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Посадский А.С. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители  ИП Посадского А.С. и ООО «Карго Лайнз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016  между ООО КБ «Финансовый капитал» и ИП Посадским А.С. был заключен кредитный договор № ЗКЛ-2016/ПФ, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб.  на осуществление платежей по договору лизинга. Сок возврата кредита  – 16.08.2018 (пункт 2.4 кредитного договора). 

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и Посадским А.С. были заключены договоры залога: № 3-ДЗТС от 19.04.2016. № З-ДЗТС/2 от 04.05.2016 и  № 3-ДЗТС/З от 05.08.2016.

04.10.2016 со счета ООО «Карго Лайнз» в ООО КБ «Финансовый капитал» 40702810600100000502, открытого на основании договора банковского счета № 502ЮР-ПФ/09 от 03.02.2009,  на ссудный счет 45407810400100000316 (принадлежавший ИП Посадскому А.С.)  были перечислены денежные средства в размере 1 817 228 руб. 46 коп., 13.10.2016 -  в размере 14 324 руб. 21 коп., в счет погашения основного долга по кредитному договору №ЗКЛ-2016/ПФ от 19.04.2016.

04.10.2016  со счета ООО «Форвард» в ООО КБ «Финансовый капитал» 40702810600100000870, открытого на основании договора банковского счета № 780ЮР-ПФ/13 от 26.12.2013 на ссудный счет 45407810400100000316 были перечислены денежные средства в размере 1 660 452 руб. 09 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору №ЗКЛ-2016/ПФ от 19.04.2016.

06.10.2016 по заявлению ООО «Транс-Логистика» на ссудный счет 45407810400100000316 были перечислены денежные средства в размере 312 123 руб. 65 коп., 21.10.2016  -  в размере 392 964 руб. 84 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору №ЗКЛ-2016/ПФ от 19.04.2016.

06.10.2016 по заявлению ООО «Транс-Логистика» на счет 70601810100101111401 были перечислены денежные средства в размере 37 035 руб. 16 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору №ЗКЛ-2016/ПФ от 19.04.2016.

По заявлению ИП Посадского А.С. от 21.10.2016 были перечислены на ссудный счет 45407810400100000316 в счет погашения основного долга денежные средства в размере 155 781 руб. 59 коп., в размере 225 465 руб.32 коп.

Всего сумма перечисления к погашению по кредитному договору составила 4 615 465 руб. 32 коп.

В результате совершенных  04.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016 и  21.10.2016 платежей частично прекратились обязательства ИП Посадского А.С. перед Банком по кредитному договору Зкл-2016/ПФ от 19.04.2016.

Погашение по кредитному договору осуществлялось:     Первый платеж  - 04.10.2016. Согласно выписке по корсчету Банка (30102810900000000741) на данную дату остаток средств на корреспондентском счете составлял 18 447 991,03 руб., остаток по счету 30223 (неисполненные платежные поручения) составлял 96 896 491,00 руб.

Последний платеж - 21.10.2016. Согласно выписке по корсчету Банка (30102810900000000741) на данную дату остаток средств на корреспондентском счете  составлял 0,00 руб., остаток по счету 30223 (неисполненные платежные поручения) составлял 94 330 730,41 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу о признании ООО КБ «Финансовый капитал» банкротом от 19.12.2016 установлена недостаточность имущества кредитной организации – 354 797 тыс. руб. по состоянию на 25.10.2016 для погашения обязательств 461 804 тыс.руб.

Ссылаясь на недействительность  указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи  61.2, пунктов  1 и 2 статьи . 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.   На основании пункта  2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению  ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург). 

Вышеуказанные приказы Банка России   опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816). 

Денежные средства, использованные  для погашения обязательств ИП Посадского А.С.  по кредитному договору,  поступили: 

 в общем размере 430 000 руб. на счет ООО «Транс-Логистика» №40702810000010000289 в период с 04.10.2016  по 18.10.2016  от контрагентов ООО «Онега Алко» (с расчетного счета в ПАО Сбербанк), ООО «Старт» (АО «Севастопольский морской банк»), ООО «Нафта-Ярославль» (ПАО Сбербанк), ООО «Крокус» (ПАО «Минбанк»), ООО «Штиль Сервис» (ПАО Сбербанк), ИП Богданов А.О. (ПАО Сбербанк), ООО «Магистраль» ( ПАО ВТБ 24), ООО «Логистическая компания БиЭлСи» (ПАО Сбербанк), ИП Егоров В.Б.(ПАО Сбербанк), ООО ТЭК «Комета» (АО «Банк Интеза»),  то есть с расчетных счетов сторонних банков.

Указанный счет №40702810000010000289 был закрыт ООО «Транс- Логистика» 23.09.2016. В связи с невозможностью зачисления поступивших денежных средств на указанный закрытый счет заявлением от 21.10.2016 ООО «Транс- Логистика»  просило  указанные денежные средства направить на погашение кредита ИП Посадского А.С. по кредитному договору №ЗКЛ-2016/ПФ от 19.04.2016.

Аналогичная ситуация сложилась и с денежными средствами, поступившими от ООО «Траско» (ПАО «Минбанк») и  ООО «Карельская Логистическая Компания» (ПАО ВТБ 24) в общем размере 381 246 руб.91 коп. на закрытый 07.10.2016 расчетный счет №40802810200010000031 ИП Посадского А.С. По заявлению от 21.10.2016 указанные денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств.

ООО «Карго Лайнз» произвел платежи за ответчика ИП Посадского А.С. в счет погашения имевшейся задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №1 от 29.01.2009, а ООО «Форвард» - по договору от 24.12.2013 на оказание автотранспортных услуг. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи выходили за пределы сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности Банка, что  исключает признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции признаны  обоснованными доводы ответчиков ООО «Транс Логистика»,  ООО «Карго Лайнз» и ООО «Форвард» о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока для оспаривания сделок в отношении ответчиков  ООО «Карго Лайнз», ООО «Форвард» и ООО «Транс Логистика».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

С заявлением об оспаривании платежей, совершенных по погашению кредитных обязательств ИП Посадского А.С конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.07.2017. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали  ООО «Карго Лайнз», ООО «Транс Логистика» и ООО «Форвард».

Заявление  конкурсного управляющего о привлечении этих лиц: ООО «Карго Лайнз», ООО «Транс Логистика» и ООО «Форвард» в качестве соответчиков по заявленному требованию подано только 12.02.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением заявления в суд в отношении конкретного ответчика. Если в процессе рассмотрения заявления истец (заявитель) меняет круг ответчиков (привлекает именно ответчиками иных лиц) для каждого из таких лиц сроком предъявления к нему требования  будет именно его привлечение к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку  ООО «Карго Лайнз», ООО «Форвард» и ООО «Транс Логистика»  к участию в деле в качестве ответчиком привлечены 12.02.2018, то годичный срок для возможности оспорить совершенные ими сделки (действия) истек.  А из заявление  о применении срока исковой давности при рассмотрении спора, в силу  части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно сделок (действий), совершенных ИП  Посадским А.С., считает их ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "Финансовый капитал" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительными оспариваемых банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств на даты совершения оспариваемых сделок.

В спорные даты у Банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручения о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка.

В силу изложенного довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций заемщику – ИП Посадскому А.С. было оказано предпочтение в удовлетворении требований по договору банковского счета  перед иными кредиторами, является обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах  банковские операции, совершенные ИП Посадским А.С. 21.10.2016 по перечислению  на ссудный счет 45407810400100000316 в счет погашения основного долга денежных средств в размере 155 781 руб. 59 коп., в размере 225 465 руб.32 коп., не представляется возможным отнести к совершению в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку должник, распорядившись списанием денежных средств со своего расчетного счета в виде внутреннего перевода их на ссудный счет фактически вывел остатки денежных средств со счете из режима их "замораживания", тем самым, получив преимущественное удовлетворение в возможности распоряжения этими денежными средствами. На дату совершения сделок у банка действительно имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования, и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки в части списания денежных средств со счета должника и зачисление их на ссудный счет 21.10.2016 в общей сумме 381 246 руб. 91 коп.  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанными, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что, заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности должника о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ИП Посадского А.С., а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части правомерно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, имевшего место до их совершения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности части сделок будет восстановление задолженности ИП Посадского А.С. перед Банком по кредитному договору  от 19.04.2016 № ЗКЛ-2016/ПФ в размере 381 246 руб. 91 коп. как обеспеченному залогом по договорам залога №3-ДЗТС от 05.08.2016, №3-ДЗТС/2 от 04.05.2016, №3-ДЗТС от 19.04.2016,  и восстановления  остатка денежных средств на счете 40802810200010000031 ИП Посадского А.С. в размере 381 246 руб.91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-76137/2016  изменить в части операции, совершенной ИП Посадским  А.С. 21.10.2016.

Признать недействительной операцию по  частичному погашению   задолженности  ИП Посадским А.С. 21.10.2016 в размере  381 246 руб. 91 коп. 

 Применить последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности ИП Посадского А.С.перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору  ЗЛК-2016/ПФ от 19.04.2016 в размере  381 246 руб. 91 коп., как обеспеченную  залогом  по договорам залога №3-ДЗТС/3 от  05.08.2016, №3-ДЗТС/2 от 04.05.2016, №3-ДЗТС от 19.04.2016. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская