ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37122/2017

Дело № А40-64391/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-64391/17 (22-587)

по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу СК «Альянс» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 22 327, 16 руб., неустойки в размере 97 416 руб., расходов на проведение оценки в размере 43 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 138, 50 руб. и госпошлины в размере 4 592 руб.

Решением от 14.07.2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Креативные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей MAH государственный регистрационный знак КВ 380 61 под управлением ФИО1 застрахованного по договору № СЕ117146 от 22.07.2014г. в ООО «СК ЕВРОПЛАН» и Ситроен государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 застрахованного по полису серии ЕЕЕ № 0343051634 в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от 21.12.2015 следует, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 

ООО «СК ЕВРОПЛАН» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 371,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 005042 от 29.08.2016г. 

Согласно расчету эксперта ООО «СК ЕВРОПЛАН» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Ситроен составляет 24 169 руб. с учетом износа. 

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г. 

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО), ООО «СК Европлан» на основании п. 4 ст. 931, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. (с учётом обоюдной вины) на основании экспертного заключения №0345/PVU/00915/16 выполненного ООО «Компакт Эксперт» (полная сумма ущерба в размере 21 400 руб.) 

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения, ООО «СК Европлан» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку истцом не представлено экспертное заключение, а ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение №0345/PVU/00915/16 выполненного ООО «Компакт Эксперт»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составляет в размере 10 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением, данная, денежная сумма 10 700 руб., поступила на расчетный счет истца и не оспаривается истом. 

Данное экспертное заключение было составлено из расчета действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике, данное экспертное заключение составлено экспертом техником который имеет соответствующим диплом и полномочия подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов- оценщиков и правомерно принято судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 408 ГК Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В данном случае ответчик осуществил оплату в полном объеме в соответствии с надлежащим экспертным заключением, составленное надлежащим экспертом техником- т.е. исполнил обязательство по возмещению ущерба перед истцом в рамках ст. 965 ГК РФ. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-64391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.