АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1740/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-35983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидорова А.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу                         № А76-35983/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, предприятие «ЧКТС») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 392 за март 2021 года в сумме 396 733 руб. 56 коп., неустойки в сумме 827 211 руб. 53 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 396 733 руб. 56 коп.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, уступленной по договору цессии. Условия  договора цессии, предоставляющее истцу право взыскания неустойки уже после уступки права требования основного долга, кассатор считает ничтожными. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3. части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также заявляет о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от  01.01.2020 № 392 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС»:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>, в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора). Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с пунктами 5.5 - 5.6 договора. 

В соответствии с договором в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 общество «ТЭСиС» осуществляло поставку предприятию «ЧКТС» тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается актом от 31.03.2021№ 177 и не оспорено ответчиком, в связи с чем к оплате последнему выставлен счет-фактура от 31.03.2021 на сумму 28 911 653 руб. 86 коп.

На дату судебного заседания указанный счет оплачен, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 17.05.2021 № 108/21 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 8 500 000 руб. по договору от 01.01.2020 № 392 за поставленную тепловую энергию в марте 2021 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 и актом от 31.03.2021  № 177, в том числе НДС – 20 %.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения данного договора. 

Между обществом «Центр» (цедент) и обществом «Уралэнергосбыт» заключен договор  уступки права требования от 26.05.2021 № 120/21, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности в сумме 3 603 266 руб. 44 коп. по договору от 01.01.2020 № 392 за поставленную тепловую энергию в марте 2021 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 и актом от 31.03.2021  № 177, в том числе НДС – 20 %. Указанное право требования принадлежит цеденту по договору от 17.05.2021                    № 13/21-108/21(пункт 1.1 названного договора).

 В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения данного договора. По данному договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Закона о теплоснабжении, так и по пункту 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 за несвоевременное исполнение  должником своих обязательств по оплате, начиная с  первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования  уплаты неустойки  сохраняются за цедентом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 № 541, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установив факт несвоевременной оплаты предприятием «ЧКТС» за поставленную  в марте 2021 года тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев основания для снижения ее размера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 392 от 01.01.2020 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за март 2021 года, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора цессии от 26.05.2021 № 120/21 предусмотрено, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 за просрочку исполнения обязательства по оплате, к новому кредитору (общество «Уралэнергосбыт») не перешлои сохранилось за цедентом (общество «Центр») начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты неустойки, в том числе за спорный период, к цессионарию в данном случаене перешло.

С учетом изложенного доводы предприятия «ЧКТС» об отсутствии с момента совершения уступки оснований для начисления истцом неустойки на сумму долга не соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права, а доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 (с первого дня просрочки до дня фактической оплаты), основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя  жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана по пункту 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно отклонен судами, поскольку договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 обществом «ТЭСиС» заключен с предприятием «ЧКТС» не как с теплоснабжающий организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а как с конечным потребителем тепловой энергии. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой  поставленного теплового ресурса судами правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 827 211 руб. 53 коп. Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-35983/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев