ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26301/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-25301/2025) общества с ограниченной

ответственностью «Интранстех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу

№ А56-26301/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интранстех»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-авто» (адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещ. 11-Н офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интранстех» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, пр-кт Большой П.С., д. 29А, литера Б, офис 412, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 1 907 674,56 руб. долга, неустойки, начисленной за период с 17.06.2024 по 21.03.2025 в сумме 255 628,39 руб., договорной неустойки на сумму задолженности с момента вынесения решения Арбитражного суда по делу по момент фактического исполнения требований о

взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 907 674 руб. 56 коп. задолженности,

255 628 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2025 с ее дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% в день от суммы недоставленного товара, 83 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6899 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Группа компаний Мега-Авто» (Покупатель) и ООО «Интранстех» (Продавец) 27 сентября 2023 года подписан Договор купли-продажи № ГКМАТС- 270923.

Продавец выставил счета от 01 марта 2024 года № 10324/1 сумму 3 317 271 рублей 98 коп., и 27 марта 2024 года № 270324/1 за предоплату Товара. В соответствии с п.2.4 Договора, оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

Платёжным поручением № 3992 от 18 марта 2024 истцом оплачен счет № 10324/1 на сумму 3 317 271 рублей 98 коп.

Платежным поручением 4664 от 28 марта 2024 истцом оплачен счет № 270324/1 на сумму 1 044 877 рублей 43 коп.

Пунктом 4. Договора согласованы сроки поставки Товара, которые могут быть изменены по согласованию с Покупателем.

Иные сроки поставки были согласованы в Счетах на оплату:

Счет на оплату № 10324/1 от 01 марта 2024 г. – 90 календарных дней, т.е. по 16 июня 2024 г.

Счет № 270324/1 от 27 марта 2024 г. - 90 календарных дней, т.е. по 16 июня 2024 г.

Покупатель надлежащим образом исполнял условия Договора в части предварительной оплаты поставляемого Товара, однако Продавец недопоставил по заявкам Покупателя Товар на общую сумму 1 907 674,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/10-МА/24 от 30 октября 2024, полученная ответчиком 03.12.2024.В ответе на претензию ответчик не отрицал наличие задолженности.

Неудовлетворение требований претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 907 674 руб. 56 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Продавцу требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,05% от цены недоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом принятых уточнений), согласно которому размер неустойки за период с 17.06.2024 по 21.03.2025 составляет 255 628,39 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер неустойки 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, не носит несоразмерный характер, учитывает интересы обеих сторон Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Согласно пункту 48 постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанным разъяснением Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактической оплаты задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку, при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная

пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2025 года по делу № А56-26301/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранстех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интранстех» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало