ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-141802/17-15-1275

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 изготовлена 25.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мебельные инновационные технологии» о взыскании неустойку за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту №62/15 от 23.09.2015г. за период с 24.10.2015г. по 24.12.2015г.  в размере 293 925 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «Мебельные инновационные технологии» заключен государственный контракт от 23 сентября 2015 г. № 62/15 на изготовление и поставку мебели для экспозиции Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный музей ФИО1».

Согласно п. 4.1 государственного контракта срок поставки – 23.10.2015г.

Однако, поставка ответчиком осуществлена 24.12.2015г., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.12.2015 г. 

Поскольку ответчик поставил товар с просрочкой, истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2015г. по 24.12.2015г.  в размере 293 925 руб. 36 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 статьи 8 Контракта за просрочку выполнения обязательства поставщиком предусмотрена неустойка за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара, произошла в связи с неготовностью помещения, суд признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по поставки товара в установленный в государственном контракте срок, кроме того, указанные обстоятельства надлежащим образом документально не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту №62/15 от 23.09.2015г. за период с 24.10.2015г. по 24.12.2015г.  в размере 293 925 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 879 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                М.А. Ведерников