ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12161/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2020 № 102,

от ответчика (акционерного общества «Красавиапорт»): ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № КА-21-Д240,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красавиапорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-12161/2021, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Красавиапорт» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за июнь 2020 года в размере 592 590,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 21.10.2021 в размере 37 279,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Первоначально иск рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-27766/2020, затем определением от 12.04.2021 состоялась передача дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 465 986,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 314,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,7 руб., как излишне оплаченная в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка факту нарушения истцом условий договора, проигнорировано право ответчика на отказ от оплаты и приемки оказанных услуг. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были применены положения статей 311 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации № 886 от 28.07.2018 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» и Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2022.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.03.2020 по делу № 2-400/2020 суд обязал ответчика привлечь для защиты аэропорта «Черемшанка», внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, от актов незаконного вмешательства, подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группу быстрого реагирования.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта «Черемшанка» (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг обеспечения транспортной безопасности (в том числе сертифицированных услуг обеспечения авиационной безопасности) на объекте транспортной инфраструктуры «Аэропорт «Черемшанка», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», подразделением сил транспортной безопасности, укомплектованным аттестованными работниками на условиях, предусмотренных договором, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Истец за июнь 2020 года выставил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 468 на сумму 592 590,78 руб. Однако от приемки оказанных услуг ответчик отказался в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Претензией от 29.07.2020 № 925 истец предложил ответчику произвести оплату оказанных услуг в размере 592 590,78 руб., штрафных санкций в размере 11 259,22 руб. в срок до 07.08.2020. Однако в ответе на претензию от 31.07.2020 № 01-25/768 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг.

Полагая, что оснований для отказа от оплаты услуг у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик с сопроводительным письмом № 01-25/157 от 04.02.2019 направил в адрес истца проект договора № 21-с на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта «Черемшанка». В протоколе разногласий от 12.02.2019 истцом был предложен другой проект договора. Затем протоколом от 27.03.2019 ответчик предложил истцу новую редакцию договора, которая была акцептована в протоколе урегулирования разногласий от 30.05.2019 и согласована сторонами в окончательной редакции согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.08.2019.

Таким образом, сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта «Черемшанка», в соответствии с которым истец обязан оказывать услуги по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности.

Согласно пункту 1.3 договора (здесь и далее в редакции протокола от 08.08.2019) объемы услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком определяются требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», «Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 №192, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», другими нормативными документами и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что оказываемые исполнителем по договору услуги включают: защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; охрану объекта и границ территории (периметра) объекта транспортной инфраструктуры работниками исполнителя, включенными в состав группы быстрого реагирования, путем наблюдения за пультом централизованного наблюдения, патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве повышенной проходимости исполнителя по установленным маршрутам и реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону объекта транспортной инфраструктуры через периметр ограждения, срабатывание охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения, осуществление контроля внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте транспортной инфраструктуры, а также при возникновении внештатных ситуаций на объекте в контролируемой зоне объекта транспортной инфраструктуры; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя со службой авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры определяется инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой заказчиком и согласованной с исполнителем (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется организовать и осуществить вооружению охрану и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства группой быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Пунктом 2.2 приложения № 1 к договору «Инструкция взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта Черемшанка» установлено, что работники отделения истца, в числе прочего, обеспечивают транспортную (авиационную) безопасность, круглосуточную охрану периметра, контроль пропускного и поддержание внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта, осуществляют патрулирование контролируемой зоны аэропорта и периметрового ограждения.

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к договору «Инструкция взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта Черемшанка» (далее также – Инструкция) охрана объекта осуществляется круглосуточно силами отделения Сибирского филиала «УВО Минтранса России» по 24 часовому сменному графику, в количестве 2 работников ежедневно.

В соответствии с графиком несения службы на июнь 2020 года, инструкцией и графиком патрулирования периметра территории аэропорта «Черемшанка» ежедневно на объекте должны присутствовать водитель и стрелок истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком были составлены и представлены в материалы дела акты об отсутствие работника на рабочем месте, из которых следует, что в течение 13 смен на объект являлся только один сотрудник истца (акты об отсутствии работника на рабочем месте от 04.06.2020, 08.06.2020, 12.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 19.02.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020, 24.06.2020, 26.06.2020 и 30.06.2020).

Исследовав указанные акты, суд первой инстанции правильно указал, что спорные акты были получены представителем истца, что подтверждают подписи сотрудника истца на актах. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления актов в адрес истца (письма от 22.06.2020 № 01-25/612, от 26.06.2020 № 01-25/640, от 06.07.2020 № 01-25/664, от 18.06.2020 № 01-25/593).

Содержание и достоверность актов ответчиком не опровергнута.

Исходя из чего, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих отсутствие сотрудников на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору.

Доказательств отсутствия сотрудников истца на объекте в иные смены, нарушения ими порядка оказания спорных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего оказания услуг, рассчитал сумму основного долга следующим образом: 592 590,78 руб. (стоимость услуг по смете за июнь 2020 года) : 30,42 смены (данное значение определено как среднее количество смен в месяц с учетом 365 дней и 12 месяцев в году) = 19 480,3 руб. (стоимость двух постов в смену); 19 480,3 руб. : 2 поста= 9 740,15 руб. (стоимость одного поста в смену); 13 смен, в которых присутствовал только один сотрудник охраны, х 9 740,15 руб. = 126 621,95 руб. (стоимость неоказанных услуг); 592 590,78 руб. – 126 621,95 руб. = 465 968,82 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств за смены, когда на объекте присутствовал только один сотрудник истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта; в отношении иных аэропортов - подразделениями транспортной безопасности.

Аэропорт «Черемшанка» не является международным аэропортом.

Истец, как следует из пунктов 2.1 и 2.2 устава, является предприятием, созданным в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом № 77-ФЗ от 14.04.2019 «О ведомственной охране», по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств. Подразделения истца осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), являются подразделениями транспортной безопасности.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Инструкции установлено, что охрана периметра аэропорта осуществляется посредством видеонаблюдения диспетчера пульта централизованного наблюдения службы авиационной безопасности, стрелка отделения воздушной охраны, и группы быстрого реагирования: стрелок с использованием автомобиля повышенной проходимости по утвержденному маршруту патрулирования. Результаты патрулирования докладываются сменному начальнику службы авиационной безопасности и записываются в отдельно заведенный журнал. Охрана объектов аэропорта (в том числе стоянок воздушных средств), оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, осуществляется с помощью видеонаблюдения и сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения службы авиационной безопасности, путем реагирования группы быстрого реагирования на автомобиле. Объекты аэропорта, не оборудованные охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения, контролируются путем наблюдения за их целостностью (на предмет отсутствия признаков несанкционированного проникновения внутрь) во время патрулирования периметра и объектов аэропорта.

При этом в соответствии с подписанным сторонами актом обследования аэропорта «Черемшанка» от 12.05.2020 к спорному договору и служебной запиской не все объекты аэропорта оснащены системой видеонаблюдения.

Таким образом, исходя из императивного предписания указанных правовых норм и условий договора, охрана границ территории аэропорта «Черемшанка» может и должна осуществляться сотрудниками истца (ведомственной охраны).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры «Аэропорт «Черемшанка», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка».

Из пункта 1.2 договора усматривается, что охрана объекта и границ территории (периметра) аэропорта должна быть обеспечена сотрудниками истца, включенными в состав группы быстрого реагирования, путем, в том числе, патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве и реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения о попытках проникновения и (или) проникновении нарушителей в контролируемую зону через периметр ограждения.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг по охране аэропорта определен, в том числе, Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 192 от 24.11.2008 (далее также – Порядок охраны).

Пунктом 55 Порядка охраны установлено, что для оперативного реагирования на сообщения о совершении противоправных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах, а также для принятия незамедлительных мер по поиску, преследованию и задержанию нарушителей создаются группы немедленного реагирования. В состав группы немедленного реагирования, как правило, входят стрелок - старший группы и стрелок-водитель. Старшим группы немедленного реагирования назначается стрелок, имеющий опыт практической работы не менее одного года. Для состава группы немедленного реагирования предусмотрено круглосуточное дежурство.

В силу пункта 48 Порядка охраны при передвижении на автомобиле (мотоцикле, катере) один из стрелков караула назначается старшим и отвечает за точное выполнение установленного порядка несения караульной службы, поставленных задач, правил эксплуатации вверенной техники, соблюдение порядка посадки и высадки.

Пунктами 46 и 49 Порядка охраны определено, что стрелки подвижного поста перемещаются по маршрутам движения со скоростью, обеспечивающей надежную охрану объекта, делая короткие остановки для осмотра местности и ограждений, а также для доклада по средствам связи начальнику караула о несении караульной службы. В пути следования стрелки подвижного поста ведут наблюдение и при необходимости делают остановки для принятия мер к пресечению противоправных посягательств. Во время остановок на маршруте старший стрелок на автомобиле (мотоцикле, катере) организует пешее патрулирование. У дежурной машины (катера) остается, как правило, водитель (рулевой), который обеспечивает охрану транспортного средства, поддерживает связь с караульным помещением и старшим стрелком.

В силу пункта 50 Порядка охраны стрелки подвижных постов в пунктах остановок несут караульную службу по 30 - 40 минут. При этом выделяемые из их состава пешие стрелки удаляются от автомобиля (мотоцикла, катера) до 300 метров, обходят места, где возможны случаи совершения противоправных действий, и принимают меры к их предупреждению и пресечению.

Как следует из указанных норм, а также пунктов 42, 54 Порядка охраны, охрана и защита объекта предполагает обязательное наличие минимум двух сотрудников охраны, что обусловлено тем, что водитель и стрелок дополняют друг друга, действуют в команде, при этом выполняя разные функции. Кроме того, деятельность одного сотрудника охраны невозможна, так как не допускаются оставление транспортного средства без присмотра и оставление без присмотра в транспортном средстве задержанных нарушителей.

Таким образом, для охраны аэропорта, обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, на спорном объекте должны находиться группа быстрого реагирования и подвижный пост. В свою очередь, наличие на объекте группы быстрого реагирования и подвижного поста считается обеспеченным только в случае одновременного присутствия 2 сотрудников истца – водителя и стрелка, при отсутствии одного из них оказание услуги по охране и защите аэропорта невозможно, транспортная (авиационная) безопасность аэропорта не может считаться обеспеченной.

Согласно графику патрулирования периметра территории аэропорта «Черемшанка» патрулирование периметрового ограждения территории аэропорта «Черемшанка» осуществляется нарядом в составе: водитель автомобиля - 1 пост круглосуточный; стрелок (начальник караула) - 1 пост круглосуточный.

Сторонами согласованы инструкции стрелка и водителя по охране и защите объекта аэропорт «Черемшанка» и план охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт «Черемшанка»), из которых следует, что при обеспечении охраны аэропорта водитель и стрелок действуют совместно, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими сотрудниками охраны, присутствие одного работника без второго (одного водителя без стрелка и наоборот) не позволяет оказать услуги и обеспечить надлежащую защиту и охрану аэропорта.

В соответствии с инструкцией стрелок обязан выдать заступающему составу караула (то есть водителю) и получить самому оружие и специальные средства в помещении, оборудованном местом заряжения (разряжения) и чистки оружия. Организовать патрулирование периметра (границ территории) аэропорта «Черемшанка» и его объектов группой быстрого реагирования (водитель и стрелок). Путем визуального осмотра в период патрулирования периметра аэропорта и территории обеспечивать охрану объектов аэропорта от несанкционированного проникновения (доступа) физических лиц, материальных объектов и (или) транспортных средств, в том числе и беспилотных летальных аппаратов через периметровое ограждение, в том числе: контролировать техническое состояние охраняемых объектов; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших или пытавшихся проникнуть на контролируемую территорию аэропорта, как самостоятельно, так и во взаимодействии с правоохранительными органами и службами аэропорта. Водитель согласно инструкции при несении службы должен постоянно находиться в транспортном средстве и быть готовым незамедлительно выехать к месту задержания правонарушителя или к месту срабатывания охранной сигнализации. Никому не передавать управление транспортным средством, включая лиц, которым он подчинен. Совместно со старшим группы быстрого реагирования (стрелком) осуществлять патрулирование периметра и объектов аэропорта с целью выявления и задержания лиц, пытающихся и (или) проникших в контролируемую территорию (зону транспортной безопасности) аэропорта, в том числе и беспилотных летательных аппаратов. В пути следования строго выполнять команды старшего группы быстрого реагирования (стрелка), во время остановок на маршруте обеспечивать охрану транспортного средства, поддерживать связь со старшим группы быстрого реагирования (стрелком). При участии в задержании лиц, пытающихся и (или) проникших на территорию аэропорта, не оставлять транспортное средство без присмотра, транспортное средство должно быть закрыто, не оставлять в нем документы и ключи зажигания.

Согласно пункту 3 плана охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт «Черемшанка») караул поста охраны «Черемшанка» отделения «Емельяново» команды «Красноярск» осуществляет вооружению охрану и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства группой быстрого реагирования (водитель и стрелок). При этом в соответствии с пунктом 4 плана охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт «Черемшанка») каждый из участников группы быстрого реагирования выполняет свои функции (стрелок, в том числе, осуществляет патрульные обходы труднодоступных мест периметра и объектов по установленному маршруту патрулирования, организует взаимодействие со сменным начальником СТАБ по вопросам передачи и приема информации, необходимой для эффективного проведения охранных мероприятий; водитель, в том числе, осуществляет патрульные объезды на служебном автомобиле совместно со стрелком и т.д.).

Истец, вопреки протокольному определению от 25.01.2022, не обосновал то, в чем для ответчика заключалась потребительская польза от явки на смену одного сотрудника с учетом того, что для обеспечения охраны и защиты аэропорта (формирования группы быстрого реагирования и осуществления патрулирования) требовалось одновременное присутствие на объекте двух сотрудников истца.

Таким образом, как в силу правовых норм, так и условий договора, не имеется оснований для взыскания платы за тринадцать смен, на которых присутствовал только один сотрудник истца, так как услуга по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности может считаться оказанной, считаться имеющей потребительскую ценность, и, как следствие, подлежащей оплате, только при обеспечении одновременного наличия на объекте двух сотрудников истца (стрелок и водитель).

При отсутствии одного из сотрудников транспортная (авиационная) безопасность не может считаться обеспеченной, а услуга оказанной, так как патрулирование территории объекта, работа группы быстрого реагирования невозможны, ведение наблюдения через видеокамеры, учитывая отсутствие видеонаблюдения за частью аэропорта и отсутствие группы быстрого реагирования, бессмысленно.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет основного долга исходя из того, что количество смен 30,42 смен (данное значение определено как среднее количество смен в месяц с учетом 365 дней и 12 месяцев в году). Вместе с тем, во-первых, договор заключен на срок менее года, что подтверждается дополнительными соглашениями № 3 от 26.08.2020, № 2 от 24.03.2020 и  № 1 от 03.12.2019, во-вторых, в силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что для расчета стоимости услуг за расчетный месяц, в котором оказание услуг осуществляется в течение неполного отчетного периода, расчет стоимости услуг за неполный месяц (календарный месяц) производится пропорционально количеству дней оказания услуг в данном отчетном периоде.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за обеспечение транспортной (авиационной) безопасности в июне 2020 года подлежит сумма в размере 335 801,51 руб., из расчета: 592 590,78 руб. (стоимость услуг за месяц): 30 смен (количество смен в июне 2020 года) = 19 753,03 руб. (стоимость одной смены); 19 753,03 руб. x 17 смен (30 запланированных смен – 13 смен, в течение которых услуги не были оказаны надлежащим образом) = 335 801,51 руб.

Доводы истца об отсутствие доказательств того, что в течение июня 2020 года на объекте совершались какие-либо преступления или административные правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие указанных нарушений не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в течение 13 спорных смен.

Ссылки истца на дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2020, согласно которому охрана аэропорта должна осуществляться одним постом охраны, отклоняются ввиду того, что указанное соглашение заключено после истечения спорного расчетного периода и не распространяет свое действие на июнь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком пропорционально объему фактически оказанных услуг ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не подлежит применению с учетом даты возникновения спорной задолженности (после введения моратория).

Учитывая акцессорный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и частичный отказ во взыскании основного долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 21.10.2021 в сумме 21 125,30 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов за период с 11.07.2020 по 21.10.2021:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

335 801,51

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50%

366

660,59

335 801,51

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

6 160,95

335 801,51

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 128,01

335 801,51

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 449,01

335 801,51

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 300,01

335 801,51

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 074,61

335 801,51

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 930,21

335 801,51

13.09.2021

21.10.2021

39

6,75%

365

2 421,91

Итого:

21 125,30

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления процентов определен неверно, поскольку единственным условием для возникновения оснований для оплаты услуг является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подлежат оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты услуг  является факт оказания спорных услуг. Отсутствие акта не освобождает от обязанности по оплате оказанных ответчику услуг. Кроме того, при наличии необходимости в получении акта ответчик мог обратиться к истцу за его получением.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в сумме 335 801,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 21.10.2021 в сумме 21 125,30 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания платы за оказанные в июне 2020 года услуги из-за того, что истцом не было обеспечено наличие в июне 2020 года нормативной численности персонала истца (на объекте в смену должно находиться два сотрудника истца, но общая численность задействованного персонала для объекта предусмотрена 13 человек), повлекшее за собой необходимость работы персонала истца с нарушением графика работы и отдыха, отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необеспечении транспортной (авиационной) безопасности в течение 17 смен, когда на объекте присутствовало два сотрудника истца в смену, и, соответственно, не подтверждают отсутствия оснований для оплаты услуг за дни, когда транспортная  (авиационная) безопасность была обеспечена. Доводы ответчика о том, что нарушение нормативной численности работников повлекло невозможность надлежащего оказания услуг (из-за снижения степени внимательности, усталости работников и т.д.), основаны на предположениях и отклоняются, как не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца права на получение оплаты за оказанные услуги в заявленном размере из-за несоблюдения требований к нормативной численности работников (на объекте по сменно дежурили 6 человек, а не 13 человек), со ссылкой на статью 710 ГК РФ, отклоняются. Поскольку ответчик не доказал того, что меньшее количество работников (6 вместо 13, при дежурстве по 2 человека в смену) привело к снижению качества оказанных услуг. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полный отказ от оплаты оказанных истцом в течение июня 2020 года услуг является мерой ответственности за нарушение обязательств, отклоняются ввиду отсутствия оснований для отказа в оплате услуг за смены, когда услуги были оказаны надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела, не способные повлиять на обоснованность исковых требований и фактически дублирующие доводы, заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции подлежит оплате госпошлина в сумме 15 597 руб., за апелляционное обжалование госпошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 8 838 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (15 597 руб. (подлежащая оплате государственная пошлина) – 15 598 руб. (фактически оплаченная государственная пошлина) = 1 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-12161/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красавиапорт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 335 801,51 руб. основного долга, 21 125,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 356 926,81 руб., а начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красавиапорт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 8 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Красавиапорт» 1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 № 4369.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова