АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6490/2024

г. Иркутск

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5) в интересах Михайловского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

к АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, ФИО1, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор (удостоверение);

от ООО  «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ»: не явились;

от АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ:                ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.02.2024г. № 2/24 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.02.2024г. № 2/24, заключенный между АДМИНИСТРАЦЕЙ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ»; в уточненном виде исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ против удовлетворения исковых требований в уточненном виде не возражал.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Ответчик – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также представил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей ситца и ответчика закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2024г. № 2/24.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты водоснабжения р.л.Михайловка Черемховского района Иркутской области (приложение № 1 к договору аренды)

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды объектов водоснабжения установлен с 01.02.2024г. по 01.04.2024г.

Переданное по договору аренды имущество находится в собственности Михайловского муниципального образования, что подтверждастся выписками из ЕГРН.

Прокурор полагает, что договор от 01.02.2024г. № 2/24является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 166  Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснаожения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществлястся только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, то есть по результатам публичных процедур. 

Если между вводом объекта эксплуатацию и публикацией извещения проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям (n, 3 ст, 41,1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, получение наибольшей прибыли для решения этих вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях», в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса направо заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, как и доказательств закрепления за ООО «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), B частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего федерального закона.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное и муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества равную возможность.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции муниципальное имущество передано в аренду ООО «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» без проведения публичных процедур, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 15, ч. 1, ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающих прямой запрет на заключение договоров в отношении муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства без проведения конкурсных процедур и совершение действий, которые приводят или могут привести ограничению, устранению конкуренции, а также без учета положений п. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, п. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении. содержащих требования о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению.

Принимая во внимание, что договор от 01.02.2024г. № 2/24  является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке            истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

В рамках настоящего спора прокурором заявлено требование о признании                            договора недействительным.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика -  ООО «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в размере 3 000 руб. 00 коп. (с учетом снижения размера государственной пошлины судом по ходатайству общества); с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 01.02.2024г. № 2/24 заключенный между АДМИНИСТРАЦЕЙ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 41) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                             300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко