Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142690/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК Метизы» (адрес: Россия, 195176 Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 31, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский крепёж» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, проспект Уткин, дом 15, литера Е, ОГРН: 1037816007129, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 7806124276)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Метизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский крепёж» (далее – ответчик) о взыскании 101 370 руб. задолженности за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов от 15.05.2018 № 3288 и № 3289, 2 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 15.10.2018, 15 517 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 110 847 руб. по договору от 10.04.2018 № 10042018-448/1 и пени в размере 16 072 руб. 82 коп.

В принятии уточнения иска судом отказано, поскольку при уточнении исковых требований истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Так, при подаче иска истец ссылался на незаключенность договора поставки от 10.04.2018 № 10042018-448/1, указывая на то, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (универсальные передаточные документы от 15.05.2018 № 3288 и № 3289). В связи с этим истец просил взыскать 101 370 руб. задолженности за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов от 15.05.2018 № 3288 и № 3289, 2 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 15.10.2018.

Подавая уточнение иска, истец просит взыскать задолженность, возникшую из договора поставки от 10.04.2018 № 10042018-448/1, не оспаривая его заключенность, а также пени, предусмотренные этим договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как при первоначальной подаче иска.

Между тем, заявление новых требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, нормами процессуального закона не предусмотрено, в связи с чем суд отклонил поданное ходатайство и рассмотрел первоначально заявленный иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2018 подписан договор поставки № 0042018-448/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

Полагая договор незаключенным в связи с неопределением в нем предмета поставки, истец указывает, что 15.05.2018 им в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.05.2018 № 3288 и № 3289. Товар был оплачен ответчиком частично, на сумму 49 755 руб. Задолженность составила 101 370 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 10.09.2018 № 281-18/9, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 25.06.2018 № 099798 следует, что спорная задолженность погашена в полном объеме. Платежное поручение содержит указание на договор поставки и универсальные передаточные документы.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора судом отклоняются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Универсальные передаточные документы от 15.05.2018 № 3288 и № 3289 содержат указание наименования товара, единицу измерения и его количество. Указанные документы подписаны контрагентами без замечаний. 

Из материалов дела следует, что претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, полученного ответчиком по универсальным передаточным документам, от ответчика истцу не поступало. 

В связи с чем суд не принимает довод истца о незаключенности договора по основанию несогласованности предмета договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2018 № 1) поставщик предоставляет покупателю отсрочку 45 календарных дней с момента принятия товара покупателем и подписания товарно-транспортных накладных.

Как видно из материалов дела (платежное поручение от 25.06.2018 № 099798). поставленный товар оплачен в установленный договором 45-дневный срок (товар получен ответчиком 16.05.2018, а оплачен 25.06.2018).

Поскольку просрочки в уплате товара ответчиком не было допущено, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом суд отмечает, что представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в любом случае не могут являться основанием для взыскания этих расходов с ответчика, поскольку из этих документов следует, что они подготовлены в связи с оказанием правовых услуг иному лицу (не истцу).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.