139/2024-13900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А66-18039/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес»  Баданова А.С. (доверенность от 28.09.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Универсал» Мелешенко Е.И. (доверенность от  11.03.2023), Ситгалова С.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсал»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 по делу № А66-18039/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес», адрес: 170042,  г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 36, кв. 29, ОГРН 1216900008522,  

ИНН 6952321425 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Универсал», адрес: 107497, Москва, Монтажная ул., д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. 4,  ком. 11, оф. А5Х, ОГРН 1217700097295, ИНН 9718170245 (далее – Торговый  дом), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 068 382 руб.  задолженности по договору поставки пиломатериалов от 04.08.2021 № 4/21  (далее – Договор), а также 35 917 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 24.01.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лессервис-Тверь», адрес: 170039,  Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 33А, пом. 302,  

ОГРН 1166952069646, ИНН 6950197998. 

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии  доказательств, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества.  Ответчик указывает, что неподписанные покупателем товарные накладные не  могут служить доказательством поставки товара; объем отгруженного товара  

невозможно установить. Считает, что истцом выполнена доставка спорного  товара до склада покупателя, но не выполнены условия Договора по поставке  товара надлежащего качества. По мнению ответчика, суды неверно применили  нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку бремя доказывания факта поставки товара  надлежащего качества и в определенном объеме лежит на истце. В ходе  совместного осмотра сторонами спорного товара несоответствие товара  спецификации к Договору подтверждено. Кроме того, как отмечает Торговый  дом, ввиду наличия в материалах дела письма от 20.09.2021, которым ответчик  уведомил истца о поставке пиломатериалов ненадлежащего качества, подлежит  применению пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Торгового дома поддержали доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Торговым  домом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы из  хвойных пород (ели/сосны) объемом 500 куб.м.  

Качество товара определено в спецификации (приложение № 1 к Договору).  

По правилам пункта 1.3 Договора приемка пиломатериала в части качества  и количества осуществляется на складе покупателя по адресу: 249402,  

<

...>, в течение 2  (двух) рабочих дней с момента получения товара.  

Продавец обязуется поставлять покупателю товар в количестве,  ассортименте, качестве и по ценам, указанным в Договоре и приложении № 1  (пункт 4.1.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора Общество 06.08.2021, 08.08.2021 и  10.08.2021 поставило на склад ответчика пиломатериалы объемом 120 куб.м  стоимостью 1 698 687 руб.  

Платежным поручением от 09.08.2021 № 151 ответчик оплатил 

630 305 руб. стоимости пиломатериала, поставленного по товарно-транспортной  накладной от 06.08.2021.  

Общество 17.09.2021 направило в адрес Торгового дома письмо с  просьбой оплатить поставленные 08.08.2021 и 10.08.2021 пиломатериалы.  

Торговый дом в письме от 20.09.2021 № 200921-1 подтвердил тот факт, что  06.08.2021, 08.08.2021 и 10.08.2021 ему были отгружены пиломатериалы. По  итогам приемки им было отсортировано и принято 26,007 куб.м пиломатериалов  на сумму 382 785 руб. Указывая на поставку товара, не соответствующего  условиям Договора, Торговый дом просил продавца довезти недопоставленный  материал надлежащего качества либо возвратить 247 520 руб. за оплаченный,  но не поставленный надлежащего качества товар; вывезти со склада  покупателя некондиционный товар.  

В ответе на указанное письмо Общество просило Торговый дом произвести  оставшуюся часть оплаты товара по Договору, поскольку поставленные  пиломатериалы приняты покупателем, находятся на его складе и частично  оплачены; акт осмотра товара покупателем не представлен.  

Ссылаясь на неоплату покупателем 1 068 382 руб. стоимости второй и  третьей поставки по товарным накладным от 08.08.2021 и от 10.08.2021,  Общество направило Торговому дому претензию от 29.11.2021.  

Поскольку заявленные в претензии требования не были удовлетворены  покупателем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру,  посчитав, что представленные Обществом доказательства подтверждают факт  поставки Торговому дому товара на заявленную сумму.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Торгового дома, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель  обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пиломатериалы по товарно-транспортной накладной от 06.08.2021  оплачены ответчиком платежным поручением от 09.08.2021 № 151 на  

630 305 руб. По указанной поставке исковые требования ни Обществом, ни  Торговым домом (в качестве встречных) не предъявлены, в связи с чем вопрос  качества поставленной продукции по этой накладной, в том числе оценка  относящегося к этой поставке акта от 10.08.2021 № 1008-01 об установленном  расхождении по количеству и качеству, не входили в предмет исследования.  

Торговый дом в ходе рассмотрения спора не отрицал тот факт, что на его  склад поступили пиломатериалы по товарно-транспортным накладным от  08.08.2021 и от 10.08.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение  должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.  

Приемка пиломатериала по качеству и количеству осуществляется  покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения товара  (пункт 1.3 Договора).  

В указанный срок Торговый дом не составил и не направил в адрес  поставщика акты приемки товара, равно как претензии по качеству, не  пригласил поставщика для проведения совместного осмотра и приемки товара  ввиду несоответствия пиломатериалов условиям спецификации к Договору. О  ненадлежащем качестве товара, поставленного 08.08.2021 и 10.08.2021,  ответчик заявил лишь в письме от 20.09.2021 в ответ на требование Общества  оплатить товар.  

 В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Договор является одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

 Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 

71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и не согласились с доводами  Торгового дома о том, что Общество поставило ему некачественный товар. В  связи с этим суды взыскали задолженность за поставленный товар. У судов не  имелось оснований для применения пункта 3 статьи 483 ГК РФ.  

 Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы. Заявленные недостатки товара не могут быть  идентифицированы и соотнесены с товаром, осмотренным сторонами  19.05.2023 в ходе рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, установив нарушение сроков оплаты товара,  суды признали обоснованным требование Общества о взыскании процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ.  

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 по делу № А66-18039/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсал»  - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова  

139/2024-13900(1)