﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15839/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – администрации города Волгодонска – Зряниной О.Е. (доверенность от 28.10.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича – Кропотовой М.А. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064), иного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-15839/2019, установил следующее.

Администрация города Волгодонска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на здание операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122 площадью 117 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1611 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Курбачев С.А. (далее – предприниматель).

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле № А53-1210/2018 апелляционный суд постановлением от 08.08.2019 обязал общество освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьскому, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, так как реконструкция автозаправочной станции произведена без получения разрешения, при этом самовольно пристроенная часть располагалась за пределами предоставленного обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13. Данное обстоятельство установлено также в деле № А53-36409/2016, ответчиком не оспаривается. Судебными актами по делу № А53-36409/2016 после объединения с делами № А53-9168/2017 и А53-9169/2017 предпринимателю и обществу отказано в удовлетворении требований о сносе здания операторской АЗС и строения топливных резервуаров, признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек, исправлении реестровой ошибки путем исключения данных о координатах мощения по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения), признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки определенных координат девяти характерных точек границ из одного положения в другое. По настоящему делу одним из условий для реализации избранного администрацией способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком. Таким образом, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления прав истца в рамках избранного способа защиты. Доказательств тому, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся собственностью администрации, а также владения последней спорными объектами, в дело не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.07.2019 и апелляционное постановление от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что судебными актами по делам № A53-36409/2016, А53-1210/2018 объект (операторская АЗС) признан самовольной постройкой, в постановлении главы города Волгодонска от 16.04.2003 № 641, пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2003 № 31 прямо указана воля администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды на основании договора от 20.06.2001 № 450. Доказательства передачи в собственность земельного участка в иных границах в материалы дела не представлены; данные обстоятельства в совокупности исключили вывод суда о правомерности заключения договора купли-продажи от 22.09.2003 № 31. При этом администрация не имеет возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, истребовании из незаконного владения ООО «Ойл» земельного участка, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 ООО «Ойл» прекратило деятельность в связи ликвидацией 12.08.2015, поэтому избранный истцом способ защиты является исключительным. Администрация как орган местного самоуправления наделена полномочиями по распоряжению земельными участками. На момент продажи ООО «Ойл» земельного участка основания для отказа отсутствовали; в настоящее время выявлена неправомерность продажи земельного участка ООО «Ойл» в 2003 году и последующая передача участка обществу. В рамках дел № А53-36409/2016 и А53-1210/2018 суды указали, что сделка купли-продажи ничтожна, отчуждение земельного участка произведено администрацией неправомерно, следовательно, регистрационная запись о праве собственности общества на участок препятствует истцу распоряжаться им, владеть и пользоваться на законных основаниях. В судебных актах суды сослались на дела № А53-36409/2016 и А53-1210/2018, однако, не дали оценку доводам администрации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал позицию администрации, просит удовлетворить заявленные требования. Общество в отзыве ссылается на правомерность обжалуемых актов, подчеркнув отсутствие у администрации правомочий для предъявления требований о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Волгодонска Ростовской области от 16.04.2003 ООО «Ойл» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:0013, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, в целях размещения АЗС, состоящей из здания операторской литера А, постов с одной бензоколонкой и двумя подземными резервуарами, литера III в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 1611 кв. м, находящегося на праве аренды по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 № 450.

24 декабря 2013 года общество приобрело у ООО «Ойл» спорный земельный участок и расположенное на нем имущество автозаправочной станции (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013 № 61-АИ № 026226), а именно: здание операторской площадью 117 кв. м, литера А, пост с одной бензоколонкой и двумя подземными резервуарами площадью 2,1 кв. м, литера I, пост с одной бензоколонкой и двумя подземными резервуарами площадью 1,9 кв. м литера II, кадастровый номер 61:48:0040222:122, инвентарный номер: 7651, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в (т. 1, л. д. 9). Также обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование: АЗС площадью 1611 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, кадастровый номер: 61:48:0040222:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на указанные объекты нарушает права муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления № 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, а также преюдициально значимые обстоятельства, установленные в делах № А53-36409/2016 и А53-1210/2018, суды пришли к обоснованным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и здание операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122 из владения общества не выбывали, основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество не установлены. В рамках дела № А53-1210/2018 на общество возложена обязанность по освобождению части земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьскому, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу. Судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

В этой связи суды обеих инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении иска по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-15839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев