ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-13652/2016  01.07.2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2019.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на  определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от   20.02.2019   по   делу  №А63-13652/2016 (судья  Якунь В.Д.), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее  - ООО «Колос»), по заявлению  конкурсного управляющего должником о взыскании со ФИО2 убытков в размере  4 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности № 61АА5890551 от 22.03.2019);      

от Федеральной налоговой службы представитель ФИО4 (по доверенности № 26АА2358823 от 29.08.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.06.2017 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 112 от 26.06.2017.

В связи с заключением брака фамилия конкурсного управляющего ФИО5 изменена на ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» в арбитражный  суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 (ранее - ФИО5) о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Колос» убытков в             размере 4 300 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ставропольского края от  20.02.2019 по   делу №А63-13652/2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Колос», г. Ставрополь   убытки  в  размере 4 300 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом от  20.02.2019 по  делу №А63-13652/2016, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд              с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего  ООО «Колос». 

Определением апелляционного суда от 22.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда на  17.04.2019, которое было отложено на 22.05.2019, а затем на 24.06.2019 в связи с поступлением в суд дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов. 

В судебном заседании  24.06.2019 представитель  ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела копии товарных накладных по договору № 003-0481819 от 26.12.2012.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.  Конкурсный  управляющий  должником ФИО6  направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в  её  отсутствие. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по обособленному спору рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт от  20.02.2019 по  делу №А63-13652/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.12.2016 на основании заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Колос». 

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ранее ФИО5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Колос» зарегистрировано как юридическое лицо 29.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, зарегистрировано 09.02.2015 по адресу: 

<

...>, основным видом деятельности общества является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. 

Согласно приказам ООО Колос» о назначении №6 от 17.08.2011 и № 7 от 15.08.2014 генеральным директором ООО «Колос» являлся ФИО2 с 17.08.2011, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

02 сентября 2013 ООО Колос» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО КФХ «Заря» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по погрузке-выгрузке минеральных удобрений, именуемых в дальнейшем «услуги». Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора),(том 1, л.д. 28).

Цена устанавливается по погрузке-выгрузке удобрений вручную в сумме 320 руб. за тонну, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 с даты подписания по 31.08.2014.

30 сентября 2013 года ООО КФХ «Заря» выставило ООО «Колос» счёт-фактуру №300912 на сумму 6 874 680 руб. в графе наименование товара указано, что счёт-фактура выставлена за погрузочно-разгрузочные работы за 3 квартал 2013 года. 

Как видно из выписки по операциям на счёте № 407…04204 за период с 01.01.2012 по 01.05.2017, со счета ООО «Колос» 02.03.2013 списано ООО КФХ «Заря» 4 300 000 руб. за услуги по погрузке по договору от 02.09.2013.

Решением от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению 4 300 000 руб. является подозрительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного ООО «Колос» по платёжному поручению № 000595 от 02.12.2013 на сумму 4 300 000 руб. в адрес ООО КФХ «Заря» и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО КФХ «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...> б) возвратить в конкурсную массу ООО «Колос» денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, ОСП по ЦАО №3, г. Москва 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 41716/18/77055-ИП.

Определение суда от 19.02.2018 не исполнено, денежные средства в размере 4 300 000 руб. в конкурсную массу не возвращены.

Конкурсный управляющий, считая, что действиями руководителя должника ФИО2 по перечислению ООО КФХ «Заря» денежных средств в сумме 4 300 000 руб. причинён вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 53 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО2 с 17.08.2011  являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Колос».

С учётом установленных обстоятельств и на основании указанных  разъяснений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего директора общества возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос».

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещён в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением повреждённой вещи и т.п.) или путём возмещения причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий ФИО6 (ранее ФИО5) обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе   при   наличии   фактической   заинтересованности   директора   в   совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Колос», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также подтверждается определением  суда от 19.02.2018 по настоящему делу, что  ООО «Колос» в лице генерального директора ФИО2 02.12.2013 совершена операция по списанию со счета ООО «Колос» в адрес ООО КФХ «Заря» 4 300 000 руб. за услуги по погрузке по договору от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-15269/2014 установлено, что согласно материалам налоговой проверки ООО «Колос», по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 № 15 камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2014 № 123 о доначислении 4 981 012 руб. НДС, пени в сумме 173 812,99 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 975 070,60 руб., а решением от 27.03.2014 №20 отказано в возмещении 316 977 руб. НДС).  

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал на нереальность хозяйственных операций общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговой проверкой установлена неправомерность предъявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013.

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «КФХ «Заря» поставлено на налоговый учёт 16.08.2013 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по адресу: Республика Карачаево-Черкесская, 

<

...>. 

Учредителем и руководителем является ФИО7, обособленные подразделения или представительства отсутствуют. ООО «КФХ «Заря» за 2013 год уплачен НДС в сумме 30 018 руб.

По договору от 02.09.2013 № 020901 ООО «КФХ «Заря» поставило, а покупатель (ООО «Колос») - принял и оплатил товар (селитра аммиачная).

В обоснование факта поставки товара общество представило счета-фактуры от 02.09.2013 № 020902, от 03.09.2013 № 030901, от 04.09.2013 № 040901, от 05.09.2013 № 050902, от 06.09.2013 № 060902, от 07.09.2013 № 070902, от 09.09.2013 № 090903, от 10.09.2013 № 100902, товарные накладные от 02.09.2013 № 020902, от 03.09.2013 № 030901, от 04.09.2013 № 040901, от 05.09.2013 № 050902, от 06.09.2013 № 060902, от 07.09.2013 № 070902,от 09.09.2013 № 090903, от 10.09.2013 № 100902, акты приема-передачи товара от 02.09.2013 № 02/09/13, от 03.09.2013 № 03/09/13, от 04.09.2013 № 04/09/13, от 05.09.2013 № 05/09/13, от 06.09.2013 № 06/09/13, от  07.09.2013 № 07/09/13, от 09.09.2013 № 09/09/13, от 10.09.2013 № 10/09/13. 

По договору от 02.09.2013 ООО «КФХ «Заря» (исполнитель) оказало ООО «Колос» (заказчик) услуги по погрузке-выгрузке минеральных удобрений, оформив факт хозяйственной деятельности счёт-фактурой от 30.09.2013 № 300912, актом от 30.09.2013 №1. 

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Колос» в строке «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «КФХ «Заря», 357 107, 

<

...>, в строке «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Колос», 

<

...>.

Уполномоченным органом сделан вывод, что товар от ООО «КФХ «Заря» в адрес ООО «Колос» фактически не перемещался.

Налоговым органом при анализе операций по расчётному счёту ООО «КФХ «Заря» установлен транзитный характер осуществления операций, отсутствие операций по оплате аренды земельных участков, зданий или помещений, коммунальных платежей.

Денежные средства с расчётного счета в основном списывались в адрес ООО «Югагрохим» за удобрения и в адрес ООО Фирма «Хаммер» за кукурузу.

Селитра аммиачная, реализованная ООО «КФХ Заря» в адрес ООО «Колос», приобретена у ООО «Югагрохим», обособленное подразделение которого находится по тому же адресу, что и часть арендуемого склада ООО «КФХ «Заря» и ООО «Колос».

Контрольными мероприятиями установлено, что согласно базе данных ЕГРН ООО «Колос» и ООО «КФХ Заря» на налоговом учёте по месту нахождения обособленных подразделений, имущества в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, не состоят. 

По данному адресу располагается филиал ООО «Югагрохим». 

ООО «Колос» согласно договору аренды № В/30/12/02 от 31.10.2010 и данным федерального информационного ресурса арендует у ООО «Югагрохим» часть склада площадью 577,7 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Сведений об аренде складских помещений ООО «КФХ «Заря» по указанному адресу в рамках налоговой проверки не представлено. 

Согласно счёту-фактуре № 300912 от 30.09.2013 ООО «КФХ «Заря» осуществило для ООО «Колос» погрузочно-разгрузочные работы в 3 кв. 2013 года на сумму 6 874 680 руб., в т.ч. НДС 1 048 680 руб. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлены в объёме 21 483,375 тонн, тогда как среднесписочная численность ООО «КФХ «Заря» за 2013 составляла 1 человек. 

В решении суда по делу А53-15269/2014 указано, что налоговой проверкой установлено, что у ООО КФХ «Заря» не обладает достаточным обслуживающим персоналом для осуществления такого объёма работ. По расчётному счёту ООО «КФХ «Заря» установлено отсутствие операций по аренде транспортных средств и иной техники, а также перечисление денежных средств в оплату осуществлённых погрузочно-разгрузочных работ. 

Налоговой проверкой на основании представленных счёт-фактур, товарных накладных, ТТН установлено, что на адрес: 

<

...>, ООО «Колос» получены удобрения в количестве 2535 тонн, а отгружены в количестве 1993 тонн, но вместе с тем ООО «КФХ «Заря» документально заявлены погрузочно-разгрузочные работы, осуществлённые для ООО «Колос» в 3 квартале 2013 г., в объёме 21 483,375 тонн.

Решением суда по делу А53-15269/2014 указано о том, что согласно документам погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись с 01.07.2013 организацией, созданной 16.08.2013 (ООО «КФХ «Заря» зарегистрировано 16.08.2013, а счёт-фактура № 300912 выставлена 30.09.2013). 

На основании установленных в ходе налоговой проверки фактов был сделан вывод о том, что бухгалтерский учет велся указанными организациями исключительно с целью изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета и результатом схемы взаимодействия ООО «Колос», ООО «Земля», ООО «КФХ «Заря» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путём отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника   или   его   контрагента   мероприятий   налогового   контроля   могут   быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении суда от 28.07.2015 по делу № А53-15269/2014, имеют для суда в рамках настоящего спора существенное значение. 

При этом судом первой инстанции учтено, что иных сведений и документов, опровергающих выводы,  как налогового органа, так и арбитражного суда по делу № А53-15269/2014, в материалы настоящего дела ни ООО КФХ «Заря», ни ООО «Колос»  не представлено.

Факт неправомерного перечисления денежных средств в размере 4 300 000 руб. по платежному поручению № 000595 от 02.12.2013 ООО КФХ «Заря» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018, принятым по обособленному спору в рамках дела № А63-13652/2016, которым сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КФХ «Заря» вернуть в конкурсную массу ООО «Колос» денежных средств в размере 4 300 000 руб. 

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается данными сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, что исполнительное производство № 41716/18/77055-ИП от 18.04.2018 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 19.03.2018 № ФС 02033781 6,  не окончено, взыскание не производится.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано о том, что положения статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, порядка ее опровержения (статья 69 АПК РФ), а также принципа обязательности судебных актов, который обязывает суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (статья 16 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел,  связанных  с  неисполнением  либо  ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовая оценка, данная судом по рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела № А63-13652/2016 по оспариванию сделки и по делу № А53-15269/2014 должны быть учтены, даже в случае отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела для настоящего спора, и если при установлении по настоящему делу конкретных обстоятельств судом даётся иная правовая оценка, выводы суда должны быть полно и всесторонне мотивированы.

Размер убытков определён конкурсным управляющим как сумма,  установленная определением суда от 19.02.2018 по обособленному спору и не взысканная по сделке в виде признания недействительным платежа, совершенного ООО «Колос» по платёжному поручению № 000595 от 02.12.2013 на сумму 4 300 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, при заключении сделки и перечислении денежных средств общества в общей сумме 4 300 000 руб. в нарушение части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал недобросовестно и не разумно, совершил сделку при неравноценном встречном предоставлении, явно в ущерб самому обществу, что свидетельствует о противоправности действий директора и его вине, которая выражалась в его недобросовестности  при  осуществлении  организационно-распорядительных  функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества общества, пришёл к выводу, что причинение убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО2 своих обязанностей, следовательно, действиями  бывшего руководителя обществу был причинён ущерб в размере 4 300 000 руб. и о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя доводы представителя ФИО2 о том, что материалы налоговой проверки (решение МРИ ФНС России №3 по Ростовской области от 27.03.2014 № 123) само по себе не может быть принято в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку принято без установления вины руководителя должника, судом первой инстанции указано о том, что в рассматриваемом случае материалы и выводы налоговой проверки с учётом судебного акта по делу № А53-15269/2014 относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016. 

В данной ситуации фактического невыполнения услуг погрузки ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомлённого об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств, однако ФИО2 подписал акт приёмки работ и, более того, дал указания о проведении расчётов по нему.

Доказательств того, что действия ФИО2 являются экономически обоснованными, в материалы дела не представлено, а ссылка на тот факт, что деятельность от имени ООО «Колос» осуществлял представитель в Ставропольском крае - ФИО9, только свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Более того, из пояснений ФИО9 сотруднику МИ ФНС №3 по РО в протоколе допроса свидетелей от 27.02.2014, который был оформлен при проведении налоговой проверки, следует, что он (ФИО9) с  ООО « КФХ Заря» не работал.

Решением МРИ ФНС России №3 по Ростовской области от 27.03.2014 № 123 установлено, что товар, реализованный ООО «КФХ «Заря» в адрес ООО «Колос» никуда не перемещался, был создан формальный документооборот между указанными обществами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ссылка на протокол опроса ФИО9 от 29.01.2018, проведённого адвокатом Лятычевским С.В., о том, что организацию ООО «КФХ «Заря» подыскал ФИО9 и об оказании указанной организацией услуг, в данном случае не опровергает того обстоятельства, что документооборот между указанными обществами был создан формальный, а документы от имени ООО «Колос» подписывал ФИО2, как руководитель общества, в том числе на перечисление денежных средств ООО «КФХ «Заря», а не ФИО9 и именно ФИО2 должен был проверить указанные операции, а не создавать формальный документооборот.

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «КФХ «Заря» располагалась по адресу ООО «Югагрохим» и денежные средства списывались со счета ООО «КФХ «Заря» на расчётный счёт «Югагрохим».

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что товар был фактически поставлен ООО «Колос» не опровергают факта создания формального документооборота с ООО «КФХ «Заря», которое по материалам налоговой проверки не обладало ни обслуживающим персоналом для осуществления такого объёма работ, ни транспортными средствами или иной техникой, что не опровергает и выводы, сделанные в решении уполномоченного органа о том, что товар фактически не перемещался, а разгрузочно-погрузочные работы ООО «КФХ «Заря»  не производились. 

Доказательств аренды транспортных средств, иной техники в материалы дела также не представлено.

Следовательно, все указанные операции были результатом схемы взаимодействия ООО «Колос» и  ООО «КФХ «Заря» для получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено материалами налоговой проверки.

Отклоняя доводы  ФИО2 о том, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, в связи с чем, сам по себе факт выявления налогового правонарушения и последующего привлечения к ответственности не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО2, судом первой инстанции указано следующее. 

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при подписании договора на оказание услуг, документов о принятии выполненных работ до принятия соответствующего решения ФИО2 о перечислении денежных средств, последний не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, не установил и не проверил фактическое выполнение работ, не усомнился в возможности выполнения работ за незначительный срок после подписания договора и не отложил подписание этих документов до получения дополнительной информации.

Ссылка представителя ФИО2 о том, что из представленной бухгалтерской документации следует, что в 3 квартале 2013 года на склад ООО «Колос» в г. Невинномысске поступали и отгружались с данного склада минеральные удобрения в объёме 20 520, 09 тонн, однако указанные документы не подтверждают факт их отгрузки именно ООО КФХ «Заря».

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается налоговой проверкой и принятом на основании проверки решении налогового органа, а также решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15269/2014, что склад по адресу: 

<

...>, арендовался ООО «Колос», ООО КФХ «Заря», ООО «Земля», а товар, реализованный ООО КФХ «Заря» в адрес ООО «Колос» фактически никуда не перемещался.

Отгрузка товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, производилась в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО «Агрохимсервис» в количестве 402 тонн, ЗАО «Холдинговая компания «НоваХим»» в количестве 922 тонн, ИП ФИО10 в количестве 239,2 тонн, ООО «Агро Технолоджи Юг» в количестве 48 тонн, ООО «Диалог-Инвест» в количестве 223,2 тонн, ООО «ТаганрогАгрохим» в количестве 22,4 тонн, ИП ФИО11 в количестве 62,4 тонн, ООО «ДонАгроХимгрупп» в количестве 73,8 тонн.

Материалами налоговой проверки установлено, что для ООО «Колос» отгружались удобрения от ОАО «Невинномысский Азот» в количестве 2535 тонн.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается всеми материалами дела, что по адресу: 

<

...>, ООО «Колос» получены удобрения в количестве 2535 тонн, а отгружены в количестве 1993 тонн, но вместе с тем ООО «КФХ «Заря» документально заявлены погрузочно-разгрузочные работы, осуществлённые для ООО «Колос» в 3 квартале 2013 года, в объёме 21483,375 тонн.

Доказательств того, что при получении удобрений в количестве 2 535 тонн, а погрузочно-разгрузочные работы ООО КФХ «Заря» в 3 квартале 2013 года произвело в отношении объёма  21 483,375 тонн, в материалы дела не представлено, и указанные доводы опровергаются решением МРИ ФНС России №3 по Ростовской области от 27.03.2014 № 123 и материалами налоговой проверки,  решением суда от 28.07.2015 по делу № А53-15269/2014, определением суда от 19.02.2018 в рамках данного дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доказательств разумности действий ФИО2, который подписывал акт о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, и принимал указанное решение без учета информации,   имеющей   значение   в   данной   ситуации,   не   предприняв   действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ФИО2 на отсутствие доказательств совершения сделки на невыгодных для общества условиях, а признание в рамках дела о банкротстве должника сделки с ООО КФХ «Заря» по перечислению денежных средств недействительной, не влияет на оценку добросовестности директора, опровергаются материалами дела. 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий директора ООО «Колос» ФИО2, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 постановления № 62, в котором указано о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, и на основании указанной позиции правомерно сделан вывод о том, что факт возложения на ООО КФХ «Заря», как стороны по недействительной сделке, обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размер 4 300 000 руб. в рамках обособленного спора по рассмотрению требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Колос» получило возмещение своих имущественных потерь посредством возврата отчуждённых денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции товарные накладные за период с июня по сентябрь 2013 года подтверждают поставку ОАО «Невинномысский Азот» в адрес грузополучателя ООО «Колос» товара по договору № 003-0481819 от 26.12.2012 автомобильным транспортом, однако указанные товарные накладные не свидетельствуют о том, куда именно поставлялся товар, кто именно получал товар и осуществлял погрузочно разгрузочные работы, а тем более не подтверждают взаимоотношения ООО «Колос» и ООО «КФХ Заря».

Из представленного суду апелляционной инстанции отчёта по отгрузке за 3-й квартал 2013 года товара ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, видно, что товар отгружался ООО «Колос» как автомобильным, так и железнодорожным транспортом, однако сведений о том, в каком пункте товар был принят и кто именно осуществлял погрузочно-разгрузочные работы товара, не имеется.

Таким образом, представленные дополнительные доказательства не подтверждают взаимоотношений между ООО «Колос» и ООО «КФХ Заря», а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в котором указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, установленные обстоятельства решением арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу  № А53-15269/2014 и определением суда от 19.02.2018 в рамках данного дела, являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора о возмещении убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда от 20.02.2019   по   делу  №А63-13652/2016  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от   20.02.2019   по   делу  №А63-13652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая