ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50164/22

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Соларекс» - ФИО1 по дов. от 13.12.2022, 

от ответчика: акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО2 по дов. от 08.12.2021, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» - неявка, извещено,

временного управляющего ООО «Опцион-ТМ» – неявка, извещен,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соларекс» 

к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

о признании обременения в виде залога прекратившимся (отсутствующим),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», временный управляющий ООО «Опцион-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соларекс» (далее – истец, ООО «Соларекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «МСП Банк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обременения в виде залога прекратившимся (отсутствующим) в отношении имущества: кресло Yamaguchi, серийный номер G3413Z1933C13S18, 2020 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ»), временный управляющий ООО «Опцион-ТМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, , АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора лизинга, который является притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку купли-продажи предмета залога; суд не применил подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в защите права недобросовестному участнику гражданского оборота.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Соларекс» (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.04.2021 № 024-04/2021, по условиям которого лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество – кресло Yamaguchi X, серийный номер G3413Z1933C13S18, 2020 года выпуска, с последующим правом выкупа, и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи. 

Имущество, являющееся предметом лизинга, находится в залоге у АО «МСП Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед АО «МСП Банк» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2020 № 8Л-К-8229/20.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также оплату выкупной цены предмета лизинга, о чем сторонами подписаны дополнительное соглашение о досрочном выкупе от 15.10.2021, а также акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 15.10.2021 к договору лизинга. Поскольку в связи с надлежащим исполнением договора лизинга у истца возникло право собственности на предмет лизинга, а все права залога на предмет лизинга прекратились, то не снятие обременения с выкупленного объекта лизинга нарушает права истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 218, 223, 309, 310, 329, 352, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из установленных обстоятельств того, что истец обязательства по договору лизинга выполнил, в полном объеме уплатил выкупную стоимость имущества, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а вследствие прекращения основного обязательства также является прекратившимся залог предмета лизинга, поскольку он осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом предмета лизинга.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку купли-продажи предмета залога, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о притворности указанного договора.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку судами не были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении истца.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-50164/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев