ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11522/2016

27 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя ответчика  ФИО3, доверенность от 30.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-11522/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 378 926 рублей 00 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» об обязании передать электронный экземпляр проектной документации, разработанной на основании договора от 10.06.2013 № 745/13, взыскании неустойки (штрафа)

третьи лица: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (далее - истец, исполнитель, заявитель жалобы, ООО «Маркшейдерпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ВК Трейд») о взыскании долга в размере 950 000 рублей 00 копеек по договору от 10.06.2013 № 745/13, а также штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.12.2014 по 08.10.2016 в сумме 809 662 рубля 20 копеек (т. 2  л.д. 40) (первоначальный иск).

Определением суда от 12.01.2017 принят к рассмотрению  встречный иск  об  обязании  ООО «Маркшейдерпроект» передать электронный экземпляр проектной документации, разработанной на основании договора от 10.06.2013 № 745/13, а о   взыскании  неустойки  за просрочку выполнения проектных работ в размере 1 476 393 рубля 00 копеек за период с 15  июня  2014 года  по 12  января  2016 года. (т. 4  л.д. 56-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки)   исковые   требования  ООО «Маркшейдерпроект»  были   удовлетворены частично: с ООО «ВК Трейд»  взыскано 950 000 рублей 00 копеек долга  и  309 200 рублей неустойки.

Встречные исковые требования ООО  «ВК Трейд»   были  также   удовлетворены частично: с ООО «Маркшейдерпроект»  взыскано 1 443 013 рублей 68 копеек неустойки.

После зачёта требований суд взыскал с ООО «Маркшейдерпроект» в пользу ООО «ВК Трейд» 161 918 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маркшейдерпроект» к ООО «ВК Трейд» о взыскании неустойки в размере 809 662 рубля 20 копеек, а также в части удовлетворения встречного иска ООО «ВК Трейд» к ООО «Маркшейдерпроект» и принять по делу в данных частях новое решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определён предмет договора от 10.06.2013 № 745/13. Поясняет, что по условиям договора и  технического задания исполнитель обязался подготовить технический проект на разработку, после согласования, экспертизы и утверждения которого составляется проект горного отвода. Таким образом, проект горного отвода является составной частью технической документации, необходимой владельцу лицензии для выполнения условий недропользования на проектной стадии, однако подготовка проекта горного отвода в предмет спорного договора не входила. Считает, что факт надлежащего выполнения истцом работ по составлению проектной документации подтверждается решением Департамента экологии и природопользования Кировской области от 26.11.2014 № 48, и, поскольку необходимость корректировки технического проекта возникла в связи с изменением площади горного отвода, что не связано с исправлением каких-либо ошибок в данном техническом проекте, то период, необходимый для корректировки проекта, не подлежит включению в период выполнения работ по договору. Утверждает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения проектных работ не имеется, так как проект передан заказчику в пределах установленного пунктом 1.2 договора срока, при этом получение положительного решения о согласовании технического проекта не входило в обязанности исполнителя и не указано в предмете договора. Считает, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку работы подлежали оплате в полном объёме 25.02.2014.

ООО  «ВК  Трейд»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО  «Маркшейдерпроект»  заявило  ходатайство  об отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы   на 5  дней  в  связи  невозможностью  участия  его  представителей   в  судебном  заседании  26  июля  2017  года.

Суд  данное  ходатайство  отклонил  в  связи  с  отпусками  судей  и  возможностью  рассмотрения   апелляционной  жалобы   по  документам, представленным  в  суд  первой  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор № 745/13 на составление проектной документации по месторождению карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района, включая выполнение инженерно - геодезических изысканий, ревизию запасов ПИ с отчетом и защитой на ЭКЗ, подготовку проекта на разработку, при условии оплаты работ по цене 3 725 330 рублей, без НДС в 2 этапа (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора):

- предоплата 880 840 рублей; 

- оставшаяся часть - согласно актов готовности работ.

Срок выполнения работ: с 15.06.2013 по 15.06.2014 (пункт 1.2. договора).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 3 договора: фактическая дата окончания работ - это дата подписания акта готовности работ; заказчик в течение 5 дней после получения извещения об окончании работ обязан проверить состав, комплектность и качество выполнения работ и направить исполнителю подписанный акт готовности работ.

За каждый день просрочки оплаты, оговоренной в пункте 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2. договора).

За несвоевременное выполнение работ по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Техническим заданием на составление технического проекта разработки месторождения к договору (текстовое приложение № 2 к договору, т.2 л.д.48-49) установлены требования к составу проекта, в том числе исполнитель обязуется определить границы горного отвода.

В подтверждение факта составления и передачи ответчику проектной документации в 2-х томах истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты на выполнение работ-услуг от 30.08.2013 № 20, от 24.10.2013 № 25, от 24.02.2014 № 8 на общую сумму 3 725 330 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 775 330 рублей, задолженность составила 950 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области (далее - Департамент) от 30.07.2014 № 21 и от 18.09.2014 № 38 было отказано в согласовании технического проекта, разработанного ООО «Маркшейдерпроект» в 2013 году, при этом ООО «ВК Трейд» выданы соответствующие рекомендации.

После выполненной исполнителем доработки технического проекта в соответствии с замечаниями Департамента технический проект согласован с Департаментом, что подтверждается решением от 26.11.2014 № 48. 

Письмами Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.03.2015 № 02-16/330 и от 25.05.2015 № 02-16/574 ООО «ВК Трейд» уведомлено о выявленных недостатках и неверном определении границ участка недр, о необходимости устранить замечания и подтвердить в Департаменте размещение объекта добычи за границами лицензионного участка, так как это не отражено в решении о согласовании технического проекта.

После выполненной исполнителем корректировки технического проекта решением Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство) от 29.12.2015 № 08-15 была согласована проектная документация «Корректировка Технического проекта разработки месторождения известняка «Шипичатское» (блоки В и С1-11 в Верхошижемском районе Кировской области», разработанного ООО «Маркшейдерпроект» в 2015 году.

12.01.2016 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора ООО «ВК Трейд» выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами.

Наличие задолженности по оплате спорных работ на сумму 950 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Маркшейдерпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВК Трейд» спорного долга и 809 662 рублей 20 копеек штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.12.2014 по 08.10.2016.

Встречные исковые требования ООО «ВК Трейд» мотивированы неисполнением ООО «Маркшейдерпроект» обязанности передать заказчику электронный экземпляр разработанной проектной документации, а также основаны на допущенной исполнителем просрочке выполнения проектных работ за период с 15.06.2014 по 12.01.2016, что повлекло начисление неустойки в размере 1 476 393 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за принятые работы, а также неустойки, начисленной  как за просрочку оплаты работ (с 30.12.2015 по 08.10.2016), так и за просрочку их выполнения (с 16.06.2014 по 29.12.2015), не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришёл к выводу о том, что определение границ горного отвода является составной частью технического проекта, следовательно, предмет договора от 10.06.2013 № 745/13 включает в себя выполнение работ по определению уточнённых границ горного отвода. Определяя дату надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, суд исходил из даты согласования Министерством проектной документации «Корректировка Технического проекта разработки месторождения известняка «Шипичатское» (блоки В и C1-II в Верхошижемском районе Кировской области» - 29.12.2015. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Из положений пункта 1.3 договора следует, что приёмка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

По смыслу положений абзаца третьего статьи 7 названного Закона после разработки технического проекта данный проект подлежит согласованию с уполномоченными органами и после получения положительного заключения государственной экспертизы оформляются документы, удостоверяющие уточнённые границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), которые включаются в лицензию в качестве её неотъемлемой составной части.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является дата получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы подготовленной истцом проектной документации по месторождению карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района.

Материалами дела подтверждается, что акты на выполненные проектные работы и результат работ получены ответчиком 30.08.2013, 24.10.2013 и 24.02.2014, далее технический проект передан истцом на согласование в Департамент экологии и природопользования Кировской области, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 760 ГК РФ. 

Факт наличия недостатков разработанной истцом документации установлен Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, которым выявлено неверное определение границ участка недр, что потребовало необходимой доработки.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по корректировке документации после подписания актов сдачи-приёмки работ основан на ошибочном толковании условий договора и требований действующего законодательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Тот факт, что ответчик принял проектную документацию в 2013 году, не означает того, что он не вправе при обнаружении в ней несоответствия нормативным документам потребовать устранения выявленных недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по корректировке документации выполнена исполнителем, проектная документация согласована уполномоченным органом 29.12.2015.

Более ранних доказательств того, что переданная ответчику документация полностью соответствовала условиям договора, техническому заданию и требованиям действующих нормативных документов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы неопределённость между сторонами по поводу предмета договора отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, поскольку исполнитель фактически выполнил и передал заказчику проект горного отвода, что подтверждается расходной накладной б/д б/н, в которой имеется ссылка на договор № 745/13 (т.1 л.д.21).

Апелляционный суд учитывает, что договор на выполнение работ по составлению проектной документации по разработку месторождения не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, которым в данном случае является получение горноотводного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой надлежащего выполнения исполнителем спорных работ является 29.12.2015, то есть дата получения решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.12.2015 № 08-15.

В силу изложенного доводы о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ ранее указанной даты признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда  в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-11522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1