Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-1819/2022

г. Южно-Сахалинск

01 марта  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.02.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 33/2019 от 27.05.2019 в размере 503 865 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 33/2019 от 27.05.2019 на стоимость устранения производственных недостатков, о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в размере 5 047 796 рублей 74 копейки, убытков в размере 98 981 рубль 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от ООО «Сахалин Металл» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  от ООО «ФИО2 Констракторс» - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО «Сахалин Металл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс»  (далее – ООО «ФИО2 Констракторс») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 503 865 рублей 60 копеек по договору от 27.05.2019 № 33/2019.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу № А59-5320/2019, вступившим в законную силу с ООО «ФИО2 Констракторс» в пользу ООО «Сахалин Металл» взыскан основной долг за выполненные работы по договору от  27.05.2019 № 33/2019 в размере 10 953 600 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 43 814 рубля 40 копеек за период с 23.08.2019 по 26.08.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что, фактически основного долг оплачен обществом 09.02.2022,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2019 по 09.02.2022, с учетом ограничений, установленных пунктом 5.4. договора (не более 5% от стоимости работ).

Определением суда 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке.

В отзыве на иск ООО «ФИО2 Контракторс» возражало против заявленных исковых требований. Указало, что несвоевременная оплата по договору вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по договору по устранению недостатков. Также обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьей 333, 404  ГК РФ.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.05.2022 к производству суда принято исковое заявление ООО «ФИО2 Констракторс» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 33/2019 на стоимость устранения недостатков в сумме 5 027 686 рублей, установлении общей стоимости работ в сумме 10 620 314 рублей, взыскании с ООО «Сахалин Металл» излишне уплаченных денежных средств в размере 5 047 796 рублей 74 копейки, взыскании убытков в размере 98 981 рубль 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее. 27.05.2019 между сторонами спора заключен договор № 33/2019 на изготовление утепленных офисных модулей, по условиям которого ООО «Сахалин Металл» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению офисных модулей в количестве 16-ти единиц. Передача изготовленных модулей заказчику произведена на производственной базе подрядчика 24.06.2019 – 5 модулей, 11.07.2019 – 5 модулей, 15.07.2019 – 6 модулей. Письмом от 17.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в результате работ, направил дефектные ведомости. В рамках рассмотрения арбитражного дела             № А59-5320/2019 проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 5226 от 17.08.2021 г. эксперт выявил наличие недостатков в спорных модулях, а также выделил недостатки и работы, необходимые по их устранению, как связанные с некачественностью работ по их изготовлению, а также выделил недостатки и работы, необходимые по их устранению, как связанные с ненадлежащей перевозкой конструкций и неправильной их установкой после перевозки. 

По всем данным модулям экспертом выявлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям, предусмотренным договором, техническим заданием, а также техническим нормам и правилам: 

1) стены и потолок не соответствуют данным требованиям: устройство утеплителя не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.3 Устройство теплоизоляционного слоя. Укладку теплоизоляционных плит следует проводить вплотную друг к другу в направлении "на себя" по поверхности заранее уложенного пароизоляционного слоя; п.5.3.13 При укладке теплоизоляционных плит необходимо соблюдать смещение швов соседних рядов на расстояние не менее 150 мм. При укладке теплоизоляционных плит в два слоя и более смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего должно составлять не менее 200 мм. Устройство деревянных изделий не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 ЗДАНИЯ МОБИЛЬНЫЕ (ИНВЕНТАРНЫЕ) Общие технические условия 2.2.8. Деревянные конструкции, детали и изделия зданий должны соответствовать требованиям ГОСТ 11047-72 (актуальная версия СП 31- 105- 2002). Согласно СП 31-105-2002 шаг деревянных стоек и поперчен должен быть 300-600 мм (соответственно и шаг крепления кляймеров для МДФ). По результатам фактического обследования модулей, шаг поперечен на стенах 500- 900 мм, что нарушает требования СП 31-105-2002; 

2) отсутствуют протоколы испытаний автоматических выключателей на отключение по короткому замыканию и перегреву;

3) в паспорте модулей отсутствует схема электрической разводки внутри модуля. 

Эксперт указал, что выявленные им недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительных работ по недостаткам, связанным с некачественностью изготовления данных модулей, составляет от 296 244 рублей до 319 098 рублей за каждый модуль (указана стоимость работ по каждому модулю), всего в общей сумме 5 027 686  рублей.

В отзыве на иск ООО «Сахалин Металл» не согласилось с заявленными исковыми требованиями. Указало, что истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности. Изготовленные модули представляют собой изделие комплексной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, не относится к недвижимому имуществу и является мобильным сооружением, не является капитальным строением. В данном случае течение срока исковой давности началось с момента обнаружения истцом недостатков – 18.07.2019,  срок исковой давности, составляющий 1 год, истек 18.07.2020.

Определением суда от 22.08.2022 арбитражные дела № А59-1914/2022 и А59-1819/2022 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер № А59-1819/2022.

В ходе судебного разбирательства ООО «ФИО2 Констракторс» неоднократно уточняло исковые требования.

Заявлением, поступившим в суд 24.10.2022 общество уточнило исковые требования, просило суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 33/2019 на стоимость устранения недостатков в сумме 5 027 686 рублей, установить общую стоимость работ в сумме 10 620 314 рублей, взыскать  с ООО «Сахалин Металл» излишне уплаченных денежных средств в размере 5 168 571 рубль 67 копеек, убытки в размере 101 349 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В окончательном варианте общество просило суд взыскать с ООО «Сахалин Металл» убытки, связанные с устранением недостатков в размере 5 027 686 рублей, убытки в виде понесенных судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела № А59-5320/2019 в размере 98 981 рубль 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 20 110 рублей заявлен отказ.

Представители сторон спора в судебном заседании позиции поддержали.

Выслушав сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает  отказ истца от иска,  если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев заявленный отказ ООО «ФИО2 Констракторс» от иска в части взыскания убытков в размере 20 110 рублей, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу № А59-5320/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022, исковые требования ООО «Сахалин Металл» удовлетворены, с ООО «ФИО2 Констракторс» в пользу ООО «Сахалин Металл» взыскан долг в размере 10 953 600 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 43 814 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 987 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 240 000 рублей, всего 11 315 403 рубля 40 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «ФИО2 Констракторс» к ООО «Сахалин Металл» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору № 33/2019 от 27.05.2019 отказано.

При этом, судебными актами установлено следующее.

27 мая 2019 г. между ООО «Сахалин Металл» (Подрядчик) и ООО «ФИО2 Констракторс» (Заказчик) заключен Договор № 33/2019 от 27.05.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик в порядке и на условиях настоящего Договора обязуется выполнить работы по изготовлению утепленных офисных модулей в количестве - 16 штук, в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим договором, Приложением №1 (Технические требования к модулю), Приложением №2 (Схема расположения модулей), Приложением №3 (Смета стоимости выполненных работ за изготовления одного утепленного офисного модуля), Приложением №4 (Схема офисного модуля). Согласно пункту 1.2. договора, работа выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Доставка и установка кондиционеров и детекторов дыма/огня осуществляется силами Подрядчика. 

Наружный и внутренний блок кондиционера, электроконвекторы и тепловая завеса после подписания акта приема-передачи должны быть сняты и упакованы в заводскую упаковку и надежно закреплены внутри модуля перед транспортировкой. Монтаж, подключение и пуско-наладочные работы наружного и внутреннего блока кондиционера, электроконвекторов и тепловой завесы на месте использования офисного модуля осуществляется силами Заказчика. Перед транспортировкой офисных модулей стеклопакеты оконных блоков должны быть защищены упаковочной тарой или картоном. Работы по изготовлению офисных модулей выполняются на территории производственной базы Подрядчика по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 13 040 000 рублей (без учета НДС), стоимость работ с учетом НДС – 15 648 000 рублей. Этим же пунктом определено, что стоимость выполненных работ рассчитывается, исходя из стоимости одного офисного модуля, указанного в приложении № 3 «Смета стоимости выполненных работ за изготовление одного утепленного офисного модуля», составляющего 815 000 рублей (без учета НДС) или 978 000 рублей с учетом НДС. 

Цена работ является фиксированной, включает в себя компенсацию всех затрат и издержек подрядчика, связанных и/или вызванных выполнением работы по настоящему Договору, в том числе, но не исключительно, транспортные расходы, стоимость материалов, заработную плату персоналу Подрядчика, все налоговые отчисления в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, оплату услуг согласующих и экспертных органов, накладные расходы, прибыль и т.п. Пунктом 2.2. договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости выполненных работ, включая НДС, в сумме 4 694 400 рублей, которые заказчик обязан оплатить на основании выставленного Подрядчиком Счета в течении 5 рабочих дней. 

Оплата за выполненные Работы по договору производится по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ, в следующем порядке: - заказчик, совместно с клиентом заказчика в течение 5 дней с момента получения Акта выполненных работ проверяют соответствие предъявленных к оплате работ в целом или этапа работ физически исполненных и подписывают Акт выполненных работ на выполненные в целом работы или на определенный этап выполнение работ, либо направляют подрядчику мотивированный отказ; - оплата за выполненные работы/этапы работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания форм Акта выполненных работ без замечаний на основании счета выставленного Подрядчиком. Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику по Акту приема - передачи. В случае обнаружения недостатков и/или несоответствия результатов работ условиям Договора и Приложениям к нему, при приемке выполненных работ Заказчиком и Клиентом Заказчика, Заказчик оформляет Требование об устранении недостатков с указанием недостатков и сроков их устранения, либо отказывает в приемке работ до устранения таких недостатков. Подрядчик в свою очередь обязан устранить все выявленные Заказчиком или Клиентом Заказчика при приемке выполненных работ несоответствия результатов работ условиям Договора и Приложениям к нему. После подписания Акта приема - передачи без замечаний, вывоз утепленных офисных модулей с производственной базы Подрядчика, находящейся по адресу: 

<

...>, производится силами и средствами Клиента Заказчика, в течение 5(пяти) рабочих дней. 

Авансовый платеж произведен заказчиком в полном объеме. 

24.06.2019 подрядчик передал заказчику изготовленные модули в количестве 5 модулей на сумму 4 890 000 рублей (с НДС) по универсальному передаточному документу – счет-фактуре № 208 от 24.06.2019 г., а в дальнейшем и остальные 11 модулей. 

В последующем, 11 июля 2019 г. подрядчик передал заказчику еще 5 модулей на сумму 4 890 000 руб., а 15 июля 2019 г. оставшиеся 6 модулей на сумму 5 868 000 руб. 

Данные модули были получены заказчиком и вывезены силами ООО «Панальпина Сахалинские просторы» (в дальнейшем переименованным в ООО «ДСВ Сахалин») на основании поручения клиента заказчика, для которого в конечном итоге изготавливались спорные изделия - компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» - в Ногликский район Сахалинской области по месту их планируемой эксплуатации. 

Письмами от 17.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в полученном товаре (в письме от 17.07.2019 уведомляется о дефектах в 5-ти модулях: №№ 33/2019-001,002,003,004,005, в письме от 24.07.2019 – в 3-х модулях: №№ 33/2019-009,010,016, и в письме от 31.07.2019 – в отношение всех 16-ти модулей). 

Письмом от 01.08.2019 г. подрядчик, указывая на повторное направление, направил в адрес заказчика счета-фактуры от 01.07.2019 № 208, от 11.07.2019 №  259, от 15.07.2019 № 260 совместно с актами приема-передачи выполненных работ для подписания и оплаты. 

Письмами от 18.07.2019, 29.07.2019 подрядчик указал на несогласие с возникновением недостатков по его вине, ссылаясь на вывоз подрядчиком модулей с их территории, и на порядок принятия результата работ и его последующего вывоза заказчиком, и, как следствие, на возникновение недостатков в результате ненадлежащей перевозки изделий, а также указал на согласие взять на себя расходы по устранению недостатков в сумме 355 200 рублей в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и подержания деловых отношений, предложив выставить ему счет на уплату данной суммы. Письмом от 13.08.2019 № 170 ООО «ПРК» оформил письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, указывая на выявленные недостатки в качестве выполненных работ в ходе приемки данных работ. Также, письмом от 13.08.2019 № 171 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных в модулях недостатков, указав, что в противном случае они будут вынуждены устранить недостатки собственными силами с выставлением подрядчику к возмещению понесенных ими затрат. На данные требования истцом письмом от 02.09.2019 продублирован ответ, данный в письме от 29.07.2019 и на согласие в целях урегулирования конфликта возместить расходы по устранению недостатков в сумме 355 200 рублей. Претензией от 06.09.2019 ООО «ПРК» сообщил о принятом ими решении о расторжении договора и потребовал возврата внесенных им сумм в качестве аванса.

Акты приема-передачи выполненных работ заказчиком и его клиентом подписаны не были, оплата оставшейся стоимости выполненных работ не произведена. Претензией от 05 августа 2019 г. Исх.№ 05/19-08 подрядчик потребовал оплаты образовавшейся задолженности, с указанием на возможность начисления неустойки.

Определением суда от 01.03.2021 по указанному делу, назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Экспурс» ФИО5, с поставкой перед экспертом вопросов: 

1. соответствует ли качество выполненных работ по договору № 33/2019 от 27.05.2019 на изготовление утепленных офисных модулей в количестве 16 штук (с учетом скрытых работ) требованию Положения № 1 к договору (технические требования к модулю), а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? 

2. если нет, то каков объем некачественно выполненных работ (с учетом скрытых работ), в чем они проявляются относительно каждого модуля? 

3. соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?

4. является ли причиной выявленных некачественно выполненных работ - в процессе изготовления, в процессе погрузочно-разгрузочных работ, ненадлежащей транспортировки (использование транспортного средства, не предназначенного для перевозки данных модулей), в результате эксплуатации (установка модулей с нарушением, нарушение вентиляции и т.д.)? 

5. имеются ли у офисных модулей (16 шт.) следы эксплуатации либо пребывания людей (с установлением режима охраны и допуска к этим модулям)? 

6. препятствуют ли выявленные недостатки дальнейшей эксплуатации утепленных модулей по их прямому назначению? 

7. какова стоимость возможных восстановительных работ по устранению выявленных недостатков? 

Согласно экспертному заключению № 5226 от 17.08.2021 г. эксперт выявил наличие недостатков в спорных модулях, а также выделил недостатки и работы, необходимые по их устранению, как связанные с некачественностью работ по их изготовлению, а также выделил недостатки и работы, необходимые по их устранению, как связанные с ненадлежащей перевозкой конструкций и неправильной их установкой после перевозки. 

По всем данным модулям экспертом выявлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям, предусмотренным договором, техническим заданием, а также техническим нормам и правилам: 

1) стены и потолок не соответствуют данным требованиям: устройство утеплителя не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.3 Устройство теплоизоляционного слоя. Укладку теплоизоляционных плит следует проводить вплотную друг к другу в направлении "на себя" по поверхности заранее уложенного пароизоляционного слоя; п.5.3.13 При укладке теплоизоляционных плит необходимо соблюдать смещение швов соседних рядов на расстояние не менее 150 мм. При укладке теплоизоляционных плит в два слоя и более смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего должно составлять не менее 200 мм. Устройство деревянных изделий не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 ЗДАНИЯ МОБИЛЬНЫЕ (ИНВЕНТАРНЫЕ) Общие технические условия 2.2.8. Деревянные конструкции, детали и изделия зданий должны соответствовать требованиям ГОСТ 11047-72 (актуальная версия СП 31- 105- 2002). Согласно СП 31-105-2002 шаг деревянных стоек и поперчен должен быть 300-600 мм (соответственно и шаг крепления кляймеров для МДФ). По результатам фактического обследования модулей, шаг поперечен на стенах 500- 900 мм, что нарушает требования СП 31-105-2002; 

2) отсутствуют протоколы испытаний автоматических выключателей на отключение по короткому замыканию и перегреву;

3) в паспорте модулей отсутствует схема электрической разводки внутри модуля. 

Как указал эксперт, исходя из дефектных ведомостей от 27 июля 2019 года, подготовленных представителем Заказчика ООО «ФИО2 Констракторс» ФИО6, было выявлено протекание крыши модулей. 

Однако при фактическом обследовании модулей протеканий не выявлено. Обследование проводилось при температуре +8 градусов, что обеспечивает таяние снега, и при наличии нарушений герметичности крыши внутри модулей должна была находиться вода. Однако воды внутри модулей не обнаружено. 

Кроме того, была вскрыта конструкция модулей №№ 3, 16, имеющих полное биологическое повреждение. При вскрытии крыши влага на ветровлагозащите и деревянных конструкциях (обрешетке крыши) не обнаружена. Деревянные материалы не имеют биологического повреждения, влажность менее 22%, что соответствует ГОСТ 8486-86 2.3. 

При вскрытии, ветровлагозащиты выявлено намокание утеплителя. Намокание происходит из-за образования конденсата внутри модуля, по причине отсутствия вентиляции. 

С учетом данных результатов осмотра экспертом по 1-му вопросу сделаны выводы о том, что качество выполненных работ по договору №33/2019 от 27.05.2019 на изготовление утепленных офисных модулей в количестве 16 штук (с учетом скрытых работ) частично не соответствует требованию Приложения № 1 к договору (технические требования к модулю), а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Выявленные несоответствия выполненных работ не являются причинами дефектов, отраженных в дефектных ведомостях ООО «ФИО2 Констракторс». 

По 2-му и 4-му вопросам экспертом исследовалось фактическое состояние модулей, с установлением причинно-следственной связи данного состояния модулей, в ходе которого экспертом указано, что все модули имеют следы  биологического повреждения грибком и плесенью, а также экспертом отмечено, что в представленных ему для исследования фотографиях повреждений, зафиксированных после перевозки модулей к заказчику, отсутствуют повреждения оборудования (кондиционеров, отопительных приборов), что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что дефекты (замятия) возникли в результате погрузки, транспортировки, эксплуатации. Работоспособность данных приборов эксперт проверить смог в виду отсутствия электрического подключения модулей, что являлось обязанностью лица, ответственного за сохранность данных приборов - ООО «ФИО2 Констрактор». В данной части исследования экспертом подробно описаны выявленные им в ходе осмотра поражения и дефекты со сравнением с этими же модулями, зафиксированными на фотографиях, изготовленных ООО «ФИО2 Констракорс» и ООО «Панальпина Сахалинские проекты» после перевозки модулей в п.Чайво. 

Экспертом отражено наличие значительных биологических повреждений во всех модулях, наличие механических повреждений, деформации, разрушений на отдельных элементах модулей (двери, наличники, внешние углы крыши). Как отражено экспертом, данные повреждения связаны с ненадлежащей перевозкой грузов, что отражено на фотографии «Погрузка» с изображением ненадлежащего крепления груза стяжным ремнем. 

Наличие биологических повреждений эксперт отнес к недостаткам, возникшим вследствие нарушения вентиляции со стороны эксплуатирующей организации, в виду отсутствия естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах (нарушение СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха). 

Также экспертом установлено, что модули установлены на местности с нарушениями, так как имеется перепад высот до 40-55 мм, что нарушает требование паспорта изготовителя, устанавливающего перепад высотных отметок по всей плоскости фундамента не более 5 мм, при этом модули установлены на гравийное основание с локальным отсутствие подкладок. 

При этом экспертом отмечено, что выявленные при ответе на вопрос 1 нарушения качества строительно-монтажных работ со стороны подрядчика не оказали влияния на фактическое состояние объектов, Нарушение устройства утеплителя оказало бы влияние на теплотехнические характеристики объекта в зимний период, а нарушение в увеличении шага устройства деревянных поперечин оказывает влияние на изменение прямолинейности панелей МДФ, тогда как фактическое состояние модулей, не позволяющее их эксплуатацию по назначению, возникло из-за нарушения требования погрузки, транспортировки (передислокации) модулей, их эксплуатации и хранения. 

Отвечая на 4й вопрос, эксперт дал заключение о соответствии всех материалов, примененных истцом при выполнении условий договора. 

По 5-му вопросу эксперт выдал заключение о наличии в офисных модулях следов эксплуатации, указывая, что заказчик до получения модулей требований об устранении недостатков с их указанием не оформлял, передислокация модулей выполнялась 2 раза: из г.Южно-Сахалинска на территорию ОБТК Чайво Ногликского района, а затем – в пос.Ноглики на территорию заказчика, в модулях имеются предметы (строительные материалы, стаканчик из-под кофе), отсутствующих на фотографиях, изготовленных в период погрузки, что, по мнению эксперта, свидетельствует о пребывании людей в этих модулях, и, соответственно их эксплуатацию. 

По 6-му вопросу о наличии препятствий в дальнейшей эксплуатации модулей выявленных недостатков, эксперт сообщил, что по результатам проведенного фактического исследования выявлены дефекты, образовавшиеся в результате погрузки, транспортировки, передислокации, эксплуатации и хранении, не позволяющие эксплуатировать утепленные модули по их прямому назначению. Кроме того, в результате нарушения вентиляции модули подверглись биологическому повреждению, что нарушает санитарные нормы. 

Дефекты, которые образовались при производстве строительно-монтажных работ, препятствовали бы эксплуатации модулей в зимний период — так как из-за нарушения устройства утеплителя, нарушены теплотехнические показатели модуля. 

В исследовании при ответе на 7-й вопрос (какова стоимость возможных восстановительных работ по устранению выявленных недостатков) эксперт указал, что выявленные им недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительных работ по недостаткам, связанным с некачественностью изготовления данных модулей, составляет от 296 244 рублей до 319 098 рублей за каждый модуль (указана стоимость работ по каждому модулю), всего в общей сумме 5 027 868,80 рублей, тогда как стоимость работ, связанная с восстановлением модулей из-за недостатков, вызванных ненадлежащей перевозкой, установкой, эксплуатацией, хранением модулей, составляет от 316 113,60 рублей до 352 639,20 рублей (по каждому модулю соответственно), всего в сумме 5 201 373,60 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суды признали его обоснованным, мотивированным, выданным на основании подробного и детального исследования спорных объектов. 

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3.19.2 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика , а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорным договором гарантийный срок не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 3.17 договора подрядчик обязан одновременно с передачей офисных модулей по акту приема-передачи предоставить заказчику паспорт изделия, включающий в себя, в том числе, гарантийный срок эксплуатации.

Согласно паспортам изделий, представленным в материалы дела, срок гарантии составляет 6 месяцев с момента получения.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Передача изготовленных модулей заказчику произведена 24.06.2019 – 5 модулей, 11.07.2019 – 5 модулей, 15.07.2019 – 6 модулей. Письмом от 17.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в результате работ, направил дефектные ведомости.

Вместе с тем, спорные недостатки в выполненных работах, на которые указывает общество, выявлены при проведении повторной экспертизы при рассмотрении арбитражного дела № А59-5320/2019, заключение по которой поступило в суд 30.08.2021. При этом, сроки проведения экспертизы в заключении указаны с 12.03.2021 по 17.08.2021, а смотр объектов непосредственно проводился 26.03.2021.

При этом, согласно заключению эксперта, им при производстве экспертизы использованы линейка измерительная, измеритель влажности, толщинометр, рулетка измерительная металлическая, нивелир лазерный.

Исходя из характера недостатков, имеющихся в выполненных работах и указанных экспертом, они не относятся к явным, возможным к определению на стадии приемки работ, и возникли до передачи результата работы заказчику. Данные недостатки возможно обнаружить только при помощи измерительных инструментов, применение которых при приемке работ не носит для заказчика обязательного характера.

Соответственно, гарантийный срок в спорных правоотношениях составляет меньше 2 лет (6 месяцев), спорные недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ (передача модулей фактически окончена 15.07.2019, недостатки в работах установлены экспертом 26.03.2021 в ходе осмотра объектов), не относятся к явным, возможным к определению на стадии приемки работ, и возникли до передачи результата работы заказчику.

Кроме того, согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который по общему правилу составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК Р Ф).

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), N 2(2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что именно о спорных недостатках и стоимости, необходимой для их устранения общество узнало из заключения эксперта, поступившего в материалы дела № А59-5320/2019 30.08.2021. Дефектные ведомости, направленные ООО «Сахалин Металл» в июле 2019 года указаний на данные недостатки не содержали.

Требование об устранении недостатков, не вошедших в претензии, датированные июлем 2019 года, предъявлено истцом – 05.04.2022, а с иском в суд общество обратилось 05.05.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО5, мобильное (инвентарное) здание или сооружение – это здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, монтаж мобильного (инвентарного) здания, сооружения или комплекса – сборка и соединение плоских , линейных и объемных элементов , а также инженерных сетей здания, сооружения или комплекса, установка в рабочее (для зданий и сооружений сборно-разборного типа) положение с закреплением конструкций и различного рода оборудования , мебели, размещение здания или сооружения на опорах (основании) с подключением к зданию или сооружению инженерного технологического оборудования, обеспечивающих подачу сырья, воды, пара и энергии, устройство заземления и выполнение других работ, обеспечивающих подготовку  и эксплуатацию мобильного здания, сооружения или комплекса.

Таким образом, по мнению суда, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности 3 года, исходя из положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которому установлен специальный срок исковой давности, который по общему правилу составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. При этом действующим законодательством не установлено, что общий срок исковой давности применяется только к строительству недвижимого имущества.

На основании изложенного, доводы возражений ООО «Сахалин Металл» в указанной части судом отклоняются. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия спорного договора, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А59-5320/2019, причины недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, установленные экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком.

При этом, то обстоятельство, что недостатки заказчиком на момент рассмотрения спора не устранены, не освобождает подрядчика от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию общества о включении в состав убытков расходов по проведению судебной экспертизы по делу № А59-5320/2019 в размере 98 981 рубль 44 копейки, по следующим основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Судом установлено, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы понесены обществом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по арбитражному делу, то есть, взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования истца.

Принимая во внимание то, что обществом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению требований, признанных судом обоснованными, в добровольном порядке, взысканные с общества судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на ответчика.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, требования ООО «ФИО2 Констракторс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ООО «Сахалин Металл» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО2 Констракторс», поскольку в состав участников заказчика входят лица, имеющие гражданство недружественных стран, по мнению суда, подлежат отклонению.

Ограничения на совершение и исполнение сделок российскими экономическими субъектами с контрагентами, происходящими из определенных юрисдикций, установлены Указом Президента Российской Федерации  от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252» (вместе с "Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры", "Перечнем юридических лиц, осуществляющих деятельность в области военно-технического сотрудничества, в отношении которых применяются специальные экономические меры")

ООО «ФИО2 Констракторс» не относится к компаниям, приведенным в указанном Постановлении.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ФИО2 Констракторс» удовлетворяется судом частично на сумму 5 027 686 рублей убытков.

Рассмотрев требования ООО «Сахалин Металл»,  суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из условий договора, сторонами в разделе 10 установлена ответственность сторон по данному договору.

Согласно пункту 10.2 договора, сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком-Инвестором или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В п. 5.4. Договора Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по настоящему Договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором за каждый день просрочки, но не более 5%.

Судебными актами по делу № А59-5320/2019 установлено наличие основного долга у ООО «ФИО2 Контракторс» перед ООО «Сахалин Металл» в сумме 10 953 600 рублей. Также судами удовлетворено требование о взыскании с ООО «ФИО2 Констракторс» в пользу ООО «Сахалин Металл» неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.08.2019 по 26.08.2019, установлена просрочка исполнения обществом основного обязательства, его размер.

В данном споре заявлено требование о взыскании неустойки за период по 09.02.2022 (дата погашения основного долга согласно постановлению судебного пристава – исполнителя) с учетом ограничений, установленных пунктом 5.4. договора.

При наличии судебных актов по делу № А59-5320/2019, вступивших в законную силу, об установлении основного долга в размере 10 953 600 рублей и просрочки исполнения основного обязательства со стороны ООО «ФИО2 Констракторс» с 23.08.2019, требование о взыскании неустойки,  заявленное а данном споре, начисленной до момента погашения основного долга, по мнения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 503 865 рублей 60 копеек. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за выполненные работы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ссылки общества на статьи 401, 404 ГК РФ также судебном отклоняются.

Судами при рассмотрении арбитражного дела № А59-5320/2019 установлено, что заказчик (ООО «ФИО2 Констракторс»), получив согласие подрядчика (ООО «Сахалин Металл») на возмещение ему расходов, связанных с устранением отмеченных им недостатков, работы по их устранению не произвел, счет на возмещение данных расходов не предъявил, тогда как ООО «Сахалин Металл» в своем письме от 29.07.2019 предлагало ООО «ФИО2 Констракторс» выставить счет на возмещение данных расходов, указав на гарантированность его оплаты. При таких обстоятельствах суды признали выводы ООО «ФИО2 Констракторс» об уклонении ООО «Сахалин Металл» от устранения недостатков и невыполнении им работы по их устранению неправомерными, не соответствующими принятому самим заказчиком решению о самостоятельном устранении данных недостатков и возмещении их расходов на это со стороны подрядчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании убытков в размере 20 110 рублей 74 копейки, производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 027 686 рублей убытков, 47 694 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 075 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 367 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 1465.

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 865 рублей 60 копеек неустойки, 13 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  516 942 рубля 60 копеек.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 523 820 рублей 40 копеек убытков, 34 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 558 437 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич