ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37915/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-21626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-37915/2018 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донской центр консалтинга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (далее также – должник, ООО "Фирма Донбай") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" (далее также – ООО "Брокеройл") о признании недействительным договора уступки прав требования № 2 от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявлений ООО "Брокеройл" об истребовании доказательств, о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении третьего лица отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брокеройл" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что правильный выбор норм процессуального права, подлежащих применению при оставлении в деле о банкротстве заявления кредитора без рассмотрения, зависит от предмета, оснований и субъектного состава заявленных требований. Как указывает податель апелляционной жалобы, договор уступки прав требования № 2 от 26.02.2021 не является сделкой должника ООО "Фирма Донбай", либо сделкой, совершенной за счет должника, поскольку оформляет передачу прав кредитора по требованиям к должнику от одного лица к другому лицу (от ООО "КиСС" к ООО "Донской центр консалтинга") и единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. То обстоятельство, что предметом сделки являются права требования к должнику, не относит данную сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Спорное требование предъявлено не к должнику, а к другому кредитору должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 № 71 (стр. 111).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 ООО "Фирма Донбай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 № 192 (6672).

07 августа 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Брокеройл" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление ООО "Донской центр консалтинга" удовлетворено, произведена замена кредитора ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" в реестре требований кредиторов ООО "Фирма Донбай" на нового кредитора ООО "Донской центр консалтинга" в сумме 12699483,33 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению ООО "Брокеройл", право требования к ООО "Фирма Донбай" в сумме 12699483,33 руб., переданное от ООО "АЗС Сервис" к ООО "Донской центр консалтинга" по договору уступки прав требования № 2 от 26.02.2021, является недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Брокеройл" конкурсным кредитором ООО "Фирма Донбай" с размером требований свыше 10 процентов не является.

Реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" на дату подачи заявления ООО "Брокеройл" без учета требований ответчика составляет 71 759 601,60 руб.

Требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 5733437,12 руб., которые в процентном соотношении составляют 7,99 %., в связи с чем, у заявителя отсутствует правовая возможность на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов, составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что не наделяет заявителем правом на обжаловании сделок должника применительно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер требований ООО "Брокеройл" не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Брокеройл" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве), в связи с чем, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил требования в данной части без рассмотрения, как поданные лицом, не имеющим права на их подачу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 постановления N 63).

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Так, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Приведенная судебная практика соответствует целям производства по делам о банкротстве - максимальному увеличению конкурсной массы и удовлетворению интересов кредиторов, в том числе за счет оспаривания незаконных сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" в размере 64 133 876,71 руб., из которых 55 500 000 руб. – задолженность, 666 000 руб. – плата за пользование лимитом кредитной линии, 7 967 876,71 руб. – проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай". 

ООО "Донской центр консалтинга" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене по делу кредитора ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" на нового кредитора ООО "Донской центр консалтинга".

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2021 между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" (цедент) и ООО "Донской центр консалтинга" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2021, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования к должнику на общую сумму 12 699 483,33 руб., из которых 7 913 994,10 руб. – основной долг, 4 785 489,23 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью "Донской центр консалтинга" в сумме 12 699 483,33 руб., из которых 7 913 994,10 руб. – 4 10428_8078074 основной долг, 4 785 489,23 руб. – проценты за пользование кредитом в третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению ООО "Брокеройл", право требования к ООО "Фирма Донбай" в сумме 12699483,33 руб., переданное от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования № 2 от 26.02.2021 является недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Брокеройл" требования, пришел к выводу, что договор уступки прав требования № 2 от 26.02.2021 не является сделкой должника ООО "Фирма Донбай", либо сделкой, совершенной за счет должника, поскольку оформляет передачу прав кредитора по требованиям к должнику от одного лица к другому лицу (от ООО "КиСС" к ООО "Донской центр консалтинга") и единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. 

Для должника переданное право является кредиторской, а не дебиторской задолженностью. При этом, новое долговое обязательство у должника ООО "Фирма Донбай" перед ООО "Донской центр консалтинга" в этом случае не возникает. 

То обстоятельство, что предметом сделки являются права требования к должнику, не относит данную сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 постановления Пленума N 63. 

Как указал податель апелляционной жалобы, требований о признании сделок должника ООО "Фирма Донбай" недействительными ООО "Брокеройл" не предъявляло.

Спорное требование предъявлено ООО "Брокеройл" не к должнику, а к иным лицам - сторонам по договору цессии.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с имуществом должника, что у должника имеется права требования к ответчикам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной оспариваемых сделок, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суду первой инстанции надлежало оставить заявление о признании такой сделки недействительной без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права в части оставления заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции также необоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.10.2010 № 63.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела от ООО "Броекройл" представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., а именно платежное поручение № 135 от 24.01.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-37915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова