344/2017-20040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-18866/2016 

Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Красный Яр", г. Новосибирск,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Красный Яр", г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 8280288 рублей, неустойки в размере 2020390  рублей,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2016, паспорт); представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2016, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (далее  - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 501273 рубля, неустойки в размере 198727  рублей.  

По ходатайству истца в судебном заседании 10.10.2016 судом принято  увеличение размера исковых требований в части основного долга до 8280288 рублей,  в части неустойки до 2020390 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По устному ходатайству истца в судебном заседании 09.02.2017 судом принято  уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 2003829 рублей в  

порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 в  рамках дела № А45-12383/2015 в отношении ООО «Производственная компания  «Красный Яр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ  АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 в рамках  дела № А45-12383/2015 ООО «Производственная компания «Красный Яр» признано  банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО4.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения  пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона  о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  

оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку право требования спорной задолженности возникло после  возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные денежные обязательства  ответчика по оплате выполненных работ являются текущими, следовательно,  подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Отзывом на исковое заявление ответчик, возражая относительно удовлетворения  заявленных требований, указал на наличие между сторонами соглашения о зачете  (однородных требований) от 03.02.2016, согласно которому задолженность по  спорному договору в полном объеме прекращена на основании статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на то  обстоятельство, что соглашение о зачете от 03.02.2016 является незаключенным.  Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец просил не рассматривать  заявленный довод.  

Определением от 03.02.2017 по делу № А45-12383/2015 соглашение о зачете  (однородных требований) от 03.02.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» признано  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Красный Яр» перед должником - обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» в размере 9297635  рублей 49 копейки, восстановления задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» в размере 9 297 635  рублей 49 копеек.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, указанным судебным актом восстановлена задолженность  ответчика перед истцом.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в  судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьей 702 ГК РФ и мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком 30.11.2015 заключен договор подряда на изготовление  металлоконструкции № 30/11-П, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению  металлоконструкций – Резервуар РВС-5000 м3 на заказ № 9797 от 22.06.2015 по  договору № РСН-0032/16 от 11.06.2015, Спецификация № 2 от 22.06.2015.  

Сроки выполнения работ по договору – до 03 февраля 2016 года (пункт 1.5.  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору  складывается на основании актов выполненных работ, в которых указывается вид,  объем и стоимость работ.  

Предусмотренные договором работы выполнены истцом на сумму 8280288,53  рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 03.02.2016 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.02.2016, подписанными  в двустороннем порядке (том 1 л.д. 20-21).  

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в  указанных объемах, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, истец просит  удовлетворить его исковые требования в размере 8280288 рублей.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий  по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.  

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества  выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии  разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу),  следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки,  установленные договором.  

В судебном заседании 09.02.2017 ответчик не оспорил наличие задолженности,  заявленной ко взысканию.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере  ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 8280288 рублей подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать  с ответчика неустойку.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

На основании пункта 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты,  установленного пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Истец производит расчёт неустойки за период с 09.02.2016 по 07.10.2016,  которая за указанный период составила 2003829 рублей.  

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления  неустойки, полагает возможным применение штрафных санкции только после  признания соглашения о зачете от 03.02.2016 недействительным.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем,  довод ответчика признается судом необоснованным.  

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты  выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не  опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК  РФ не заявлено.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные  санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о  взыскании неустойки в заявленном размере.  

Истцом в адрес ответчика 26.08.2016 направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения  (л.д. 10-13).  

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 8280288  рублей и неустойка в размере 2003829 рублей ответчиком не оплачены,  следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 69, 309, 310,  330, 702, 711 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Красный Яр" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (ОГРН 

<

***>) задолженность  8280288 рублей, неустойку 2003829 рублей, государственную пошлину по иску 17000  рублей.  

компания "Красный Яр" (ОГРН 1095475004162) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по иску 57421 рубль.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина