АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1169/2023

26 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А29-1169/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» (далее – ООО «Информационные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» (далее – ООО «Печорское речное пароходство») о взыскании 1 610 000 рублей неосновательного обогащения и 338 893 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Печорское речное пароходство» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По его мнению, имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении стороны в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором в судебном заседании.

ООО «Информационные ресурсы» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Информационные ресурсы» произвело за АО «Печорский судостроительный завод», правопреемником которого является ООО «Печорское речное пароходство» платежи в общей сумме 1 610 000 рублей третьим лицам, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и распорядительные письма АО «Печорский судостроительный завод». 

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2020 № 35, 36, 37, от 03.03.2020 № 71, 72, а также распорядительные письма от 30.01.2020 № 26, 27, 28, от 02.03.2020 № 57, 58. Платежные поручения имеют ссылки на соответствующие распорядительные письма. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Информационные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 610 000 рублей по реквизитам, указанным в письмах АО «Печорский судостроительный завод». Из содержания графы назначения платежа в указанных платежных поручениях и текста распорядительных писем ответчика следует, что истец производил перечисления денежных средств по обязательствам ответчика. 

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств уплаты денежных средств истцу либо представления иного встречного исполнения, ответчиком также не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Печорское речное пароходство» сберегло за счет ООО «Информационные ресурсы» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), либо для благотворительных целей, судами при исследовании обстоятельств спора не установлено и ответчиком не раскрыто. 

Доводы заявителя жалобы о корпоративном финансировании истцом ответчика не нашли своего подтверждения. 

Оценив переписку сторон, назначение платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что получение денежных средств не было безвозмездным.

При этом отражение в финансовой отчетности АО «Печорский судостроительный завод» спорных хозяйственных операций как безвозмездных в силу своего одностороннего характера не может свидетельствовать о согласовании воли сторон о безвозмездном характере платежей. 

Между истцом и ответчиком в результате совершения спорных платежей возникли обязательственные отношения, в рамках которых ответчик обязан возместить уплаченную за него сумму. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Информационные ресурсы».

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из переписки сторон, ответчик опровергал наличие задолженности перед истцом. У ответчика не было намерения урегулировать спор до обращения истца в суд. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств. 

Правовое значение в рассматриваемом случае имеет то обстоятельство, что основаниями для взыскания денежных средств в пользу истца как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении являются платежи, совершенные истцом за АО «ПСЗ» на общую сумму 1 610 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении стороны в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А29-1169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева