Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4432/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  03.07.2024

по делу № А04-3092/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 332 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – истец, ООО «Гигант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ и оказания услуг по технической разработке, сопровождению и согласования проектной документации объекта – Участок недр бассейн ручья Лукачек Большой, объект «Лукачек» в Селемджинском районе Амурской области. Россыпное золото от 09.12.2022 № 151/10 (лицензия БЛГ 03351 БР) в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 10.04.2023 по 06.03.2024 в размере 332 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» взысканы неотработанный аванс по договору на выполнение проектных работ и оказания услуг по технической разработке, сопровождению и согласования проектной документации объекта – Участок недр бассейн ручья Лукачек Большой, объект «Лукачек» в Селемджинском районе Амурской области. Россыпное золото № 151/10 от 09.12.2022 (лицензия БЛГ 03351 БР) в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 11.04.2023 по 06.03.2024 в размере 331 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт или прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма произведенной оплаты соответствует выполненной по факту работы подрядчиком.

Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По мнению апеллянта, недропользователем является не истец, а ООО «Гермес».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2024 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гигант» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и оказания услуг по технической разработке, сопровождению и согласования проектной документации объекта – Участок недр бассейн ручья Лукачек Большой, объект «Лукачек» в Селемджинском районе Амурской области. Россыпное золото № 151/10 от 09.12.2022 (лицензия БЛГ 03351 БР) (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс проектных работ по разработке проектной документации, а также оказать услуги по техническому сопровождению согласования проектной документации, разработанной подрядчиком и представленной заказчиком, в установленном порядке для выполнения заказчиком работ по составлению отчета геологоразведочных работ (ГРР) по вышеуказанному договору: составление отчета ГРР по объекту, включающему поиски и оценку с текстовыми и графическими приложениями, а также сопровождение процедуры прохождения необходимого согласования указанной документации уполномоченными органами и специалистами (до момента окончательного согласования и получения положительного заключения).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами по взаимной договоренности (является договорной) и указана в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет 4 календарных месяца с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 1.5. данного договора (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2022 к договору стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовая часть стоимость работ, выполняемых по договору, составляет: 1 000 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2022).

ООО «Гигант» платежным поручением № 283 от 09.12.2022 перечислило ИП ФИО1  аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в адрес подрядчика 06.03.2024 направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. и оплате неустойки в размере 332 000 руб. Также  в претензии указано на односторонний отказ от исполнения договора.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика односторонний отказ от исполнения договора от 09.12.2022 № 151/10 в связи с непредставлением результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что сумма произведенной оплаты соответствует выполненной по факту работы подрядчиком.

В пункте 1.1. договора определен полный перечень работ и услуг, выполняемых подрядчиком.

Согласно пункту 1.4. договора результатом выполненных работ является: надлежащим образом (в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором) согласованная следующая проектная и техническая документация: отчет ГРР с подсчетом запасов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет 4 календарных месяца с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 1.5. данного договора. Согласованная проектная и техническая документация должна быть передана заказчику не позднее срока, установленного в настоящем договоре по акту сдачи-приемки документации, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно содержанию пунктов 1.1., 1.4., 4.1. договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента окончательного согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы, проведение которой является обязательной в силу положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1, пунктом 2 части 2 статьи 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») основанием возникновения права пользования участками недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения, является решение конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии со статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Определением от 10.06.2024 суд истребовал от Федерального агентства по недропользованию информацию о принятии «Отчета по участку недр Лукачек Большой, объект «Лукачек» в Селемджинском районе Амурской области. Россыпное золото» на государственную экспертизу, согласно установленного Законом РФ «О недрах» регламента во исполнение договора на выполнение проектных работ и оказания услуг по технической разработке, сопровождению и согласования проектной документации объекта – Участок недр бассейн ручья Лукачек Большой, объект «Лукачек» в Селемджинском районе Амурской области. Россыпное золото № 151/10 от 09.12.2022 (лицензия БЛГ 03351 БР); результат рассмотрения представленных документов.

В материалы дела от Федерального агентства по недропользованию поступила истребуемая документация, из которой следует, что протоколом № 1597 от 22.06.2023 оформлены результаты заседания территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых (ТКЗ Амурнедра), на котором рассмотрен «Отчет по результатам геологического изучения, разведки и добычи месторождения россыпного золота на участке недр «Бассейн ручья Лукачёк Большой» с подсчетом запасов по состоянию на 01.10.2022», лицензия на пользование недрами БЛГ 03351 БР. Протоколом № 1597 от 22.06.2023 запасы золота по россыпям руч. Лукачёк Большой, л.п. р. Верхняя Стойба, руч. Пятый, л.п. руч. Лукачёк Большой не утверждены. 

Заключением государственной экспертизы рекомендовано воздержаться от утверждения запасов золота по объекту «Лукачек», в связи с тем, что представленные материалы подсчета запасов не позволяют дать объективную оценку качества выполненных работ, количества и качества запасов полезного ископаемого.

Указанным заключением недропользователю ООО «Гермес»  рекомендовано представить на госэкспертизу «Отчет по результатам…», переработанный с учетом замечаний экспертов и заключения.

Доказательств устранения допущенных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что подрядчиком не подготовлен отчет, соответствующий требованиям действующего законодательства, с прохождением необходимых согласований и государственной экспертизы, запасы золота по россыпям не утверждены, его обязательства не могут считаться выполненными. Также результат работ не был передан подрядчиком заказчику в соответствии с требованиями пунктов 4.1., 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.9 договора. Акты приема-передачи результата работ сторонами не подписаны.

Следовательно, доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 09.12.2022 № 151/10 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс по договору на выполнение проектных работ и оказания услуг по технической разработке, сопровождению и согласования проектной документации объекта – Участок недр бассейн ручья Лукачек Большой, объект «Лукачек» в Селемджинском районе Амурской области. Россыпное золото № 151/10 от 09.12.2022 (лицензия БЛГ 03351 БР) в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что недропользователем является не истец, а ООО «Гермес».

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 1.1. договора от 09.12.2022 № 151/10 ИП ФИО1  принял обязательства выполнить комплекс проектных работ по разработке проектной документации, а также оказать услуги по техническому сопровождению согласования проектной документации.

ООО «Гигант» платежным поручением № 283 от 09.12.2022 перечислило ИП ФИО1  аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, ООО «Гигант» обоснованно обратилось с исковым требованием о взыскании с ИП ФИО1 неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2023 по 06.03.2024 в размере 332 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет 4 календарных месяца с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 1.5. данного договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере первого авансового платежа, указанного в дополнительном соглашении № 1 к данному договору, что является датой начала выполнения работ по договору.

Заказчик платежным поручением от 09.12.2022 № 283 перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. по договору от 09.12.2022 № 151/10.

Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 09.04.2023 включительно.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

09.04.2024 является воскресеньем, соответственно первым днем для начисления неустойки является 11.04.2024.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.04.2023 по 06.03.2024 составила 331 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с  индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» взыскана неустойка за период с 11.04.2023 по 06.03.2024 в размере 331 000 руб. 

 Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2024 по делу № А04-3092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 М.О. Волкова

А.И. Воронцов