Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21111/2022

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Афина» (614065, Пермский край, Пермь город,  Космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» (614067, Пермский  край, Пермь город, Красноводская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, при участии: 

от истца – ФИО1 (директор) предъявлен паспорт;  от ответчика - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная  компания «Афина» (далее – истец, ООО ТПК «Афина») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с обществу с  ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – ответчик, ООО  «Торсион») задолженности по договору поставки от 26.05.2020 в размере  437 565,00 руб., пени, начиная с 25.10.2021 в размере 0,1% за каждый день  просрочки исходя из суммы долга в размере 437 565,00 руб., по день  фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату  государственной пошлины в размере 14 242,00 руб., почтовых расходов в  размере 80,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере  30 000 руб.  

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  и к судебному разбирательству по существу на 24.11.2022.  

Определением суда от 24.11.2022 судебное разбирательство назначено  на 12.01.2023.  

Определением суда от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено по  причине неисполнения истцом требований определения о предоставлении  расчета задолженности и пояснений по требованию о начислении пени с  01.04.2022; не представление ответчиком отзыва на иск.  

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 06.02.2023.  

Определением суда от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено в  связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, требований суда  относительно необходимости представления документов и пояснений.  

06.03.2023 Истцом направлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по  договору поставки от 26.05.2020 в размере 437 565,00 руб., пени в размере  140 635,41 руб., начисленные за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 06.03.2023 с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 242 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 00  коп.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании директор ООО ТПК «Афина» исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку  представителя не обеспечил.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  

делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).  

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии  искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, о назначении судебного разбирательства направлены  ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц.  

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный  суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».  

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и  не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления  

неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных  актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.  Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2  пункта 1.  

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного  надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте  судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 26 мая 2020 года,  согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в  собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется товар принять и  оплатить согласно условиям настоящего договора. Наименование,  количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара по настоящему договору стороны согласовывают в Приложениях- Спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами согласованы и  подписаны спецификации по поставкам товара (л.д.14-23, т.1).  

Согласно заявкам ответчику были осуществлены поставки бетона на  общую сумму 2 573 555 руб. С 11 сентября 2021 г. приостановлены отгрузки  в связи с имеющейся задолженностью.  

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в  размере 477565 руб., которая получена последним 15.10.2021 (л.д.101, т.1).  

После получения претензии 14.01.2022 г. ответчик произвел частичную  оплату в размере 40 000 руб.  

Общая задолженность на день обращения истца в суд составила 437565  руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки.  

Согласно п.6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты  поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента  фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате.  

В соответствии с расчетом истца сумма договорной неустойки с учетом  уточнений составляет 140157,84 руб.  

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе  - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.  Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения  к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при  нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору  (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии  с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях,  когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2  

статьи 458 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением  периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график  поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия  просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также  ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования  документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,  часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,  

основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед  истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи  с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер,  возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из  положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца  о взыскании с ответчика 437565 рублей, возникшей задолженности  подлежащими удовлетворению, как подтвержденной представленными в  материалы дела первичными документами.  

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  06.03.2023 в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 140157,84 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п.6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты  поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента  фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате.  

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного  товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно,  требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической  и арифметической верности. Период действия моратория исключен истцом  из периода начисления неустойки. Расчет ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы  неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика  также не поступило.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТПК «Афина»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты  юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 80  руб.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая  возмещения указанных расходов, должна представить доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2021  (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) ФИО2 (далее – исполнитель).  

 Согласно п.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  юридические услуги: о взыскании задолженности с ООО «Торсион», а  Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые  предусмотрены настоящим Договором.  

Стоимость услуг определена сторонами с учетом п. 4 Договора в акте  оказанных услуг в размере 30 000 рублей; денежные средства Исполнителем  получены в день заключения договора, что зафиксировано в данном акте.  

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов  подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно  которым Исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского  края исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных  документов, заявления об уточнении размера исковых требований.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов не заявил.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание,  объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности  дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме30000 руб.  

Также почтовые расходы истца в сумме 80 руб. подлежат отнесению на  ответчика и взысканию в пользу истца как документально подтвержденные.  АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (статья 106 АПК  РФ).  

 Государственная пошлина в сумме 14242 руб., уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

В связи с принятием судом уточненных исковых требований, сумма  государственной пошлины составила 14554 руб., следовательно, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 312 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсион»  (614067, Пермский край, Пермь город, Красноводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  «Афина» (614065, Пермский край, Пермь город, Космонавтов шоссе, дом  

217, квартира 69, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  по договору поставки от 26.05.2020 в размере 437 565 (четыреста тридцать  семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за  период с 26.10.2021 года по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере  140 157 (сто сорок тысяч сто пятьдесят семь) руб. 84 коп., с продолжением  начисления неустойки, начиная с 07.03.2023 в размере 0,1% за каждый день  просрочки исходя из суммы долга в размере 437 565,00 руб., по день  фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14242  (четырнадцать тысяч двести сорок два) руб., почтовые расходы в размере 80  (восемьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000  (тридцать тысяч) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсион»  (614067, Пермский край, Пермь город, Красноводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00

 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна