АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.02.2021Дело № А62-9785/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Гигант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 52/16 от 25.05.2016, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 106 от 25.11.2020, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Гигант» (далее – ответчик, прежнее наименование ЗАО «Гигант») с требованием о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 350 000,00 рублей и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 17.03.2020 по 02.10.2020 в размере 1 400 000,00 рублей, а всего 1 750 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика штраф за отказ от исполнения договора в размере 350 000,00 рублей, а также договорную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 17.03.2020 по 29.03.2020, за период с 04.04.2020 по 02.10.2020 в размере 1 365 000,00 рублей, а всего 1 715 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на то, что ответчик необоснованно не исполнил обязательства по поставке оборудования в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на то, что претензия в адрес истца не поступала.

 Кроме того, не оспаривая арифметический размер штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер применяемых мер ответственности до разумных пределов, в связи их чрезмерностью.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на объективные трудности в поставке оборудования (станка) в связи со смертью руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод», который являлся изготовителем данной продукции и санитарно-эпидемиологической ситуацией, по короновирусной инфекции,  действующей в во время исполнения договора.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что общество ответчика  является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски осуществления хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств,  доказательств  того, что   на  ответчика   распространялись  ограничительные меры деятельности, введенные  в отношении ряда хозяйствующих субъектов в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией из-за короновирусной инфекции, в материалы дела не представлено. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным  государственным унитарным предприятием "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - покупатель) и  закрытым акционерным  обществом  «Гигант» (далее – поставщик),  заключен договор поставки № 11/1293 от 06.12.2019  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование и выполненные работы. Спецификация поставляемого оборудования, выполненных работ определена в приложении № 1 к договору. Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении № 2 к договору  (пункт 1.1).

Согласно условиям пункта 2.1 договора, сумма договора составляет 3 500 000 рублей и не подлежит увеличению в течение срока действия договора.

Оплату по договору покупатель производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ и получения счета от поставщика (пункт 2.3 договора).

Поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в срок не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.3 договора,  в случае отказа поставщика от исполнения договора, а также одностороннего расторжения договора покупателем  в связи с нарушением существенных условий договора, поставщик обязуется возвратить полученный аванс в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы договора в срок не позднее 15 дней с даты получения указанного требования покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном  порядке в случае просрочки поставки продукции свыше 15 календарных дней, уведомив об этом поставщика. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления покупателем.

В  соответствии с пунктом 9.5 договора документы, переданные с помощью факсимильной или электронной связи, включая настоящий договор, спецификации, письма к нему, имеют юридическую силу с последующим обменом подлинными документами. В случае несоответствия содержания документа, направленного факсимильной или электронной связью, содержанию подлинного документа, преимущество при толковании имеет подлинный документ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения договорных обязательств (пункт 9.6 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставке подлежит станок универсальный токарно-винторезный на сумму 3 500 000 рублей.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали  его технические характеристики.

30.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 11/1293 от 06.12.2019, в котором пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплату по договору покупатель производит в безналичной форме по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- промежуточный платеж 90% от суммы договора после комплексной приёмки оборудования на территории Покупателя в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и получения счёта от Поставщика;

- окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ и получения счета от Поставщика».

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставка оборудования и выполнение пусконаладочных работ осуществляются в срок не позднее 16.03.2020.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке оборудования не исполнены.

Ответчик неоднократно письмами от 19.03.2020, 21.07.2020, 04.08.2020 сообщал истцу о невозможности исполнения договорных обязательств по причине невыполнения обязательств его контрагентом.

Истец денежные средства в счет оплаты оборудования  в адрес ответчика не перечислял, 02.10.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 7.2. договора и просил добровольно уплатить штраф и неустойку за просрочку поставки оборудования.

Претензия в части уплаты  санкций оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела,  дополнительным соглашением сторонами согласовано, что поставка оборудования  должна быть осуществлена в срок до 16.03.2020.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сторонами документов, подтверждающих  поставку спорного товара ответчиком в адрес истца,  не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по поставке оборудования исполнено не было.

Истцом,  в связи с отказом поставщика от исполнения договора заявлено требование о взыскании штрафа  в размере 350 000 рублей, что составляет 10% от суммы договора, а также в связи с нарушением срока поставки товара заявлено также требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 17.03.2020 по 29.03.2020,  с 04.04.2020 по 02.10.2020 в размере 1 365 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Согласно пункту 4.3 договора,  в случае отказа поставщика от исполнения договора, а также одностороннего расторжения договора покупателем  в связи с нарушением существенных условий договора, поставщик обязуется возвратить полученный аванс в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы договора в срок не позднее 15 дней с даты получения указанного требования покупателя.

Таким образом, указанное требование о взыскании штрафа соответствует условиям пункта 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оборудование не поставлено.

Ответчиком  арифметический расчет штрафа, пени, а также  период начисления  неустойки и порядок ее начисления не оспаривался.

          Кроме того,  судом расчет неустойки проверен и признано, что он соответствует условиям  договора  и разъяснением, изложенным в  пункте 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где сказано, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

          Ответчик заявил ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер применяемой ответственности в связи с его чрезмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства  в виде срока поставка, суд полагает возможным исходить из ставки неустойки  в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Также суд считает, возможным уменьшить штраф, в связи с отказом поставщика от исполнения договора до 100 000,00 рублей.

При этом,  суд исходит  из того,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки и штрафа, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Также при уменьшении размера штрафа суд  исходит из того, что договором предусмотрена неустойка на нарушение срока поставки товара, которая способна покрыть убытки кредитора, кроме того, истцом в адрес ответчика предоплата за товар не производилась, истец не несет дополнительных финансовых затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика  неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 02.10.2020 в размере 682 500,00 рублей и штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Ответчик в обоснование заявленных возражений просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Указывает на то, что претензия направления истцом в адрес ответчика не поступала, в материалы дела истцом не предоставлены документы (опись вложения) подтверждающие направление в адрес ответчика, претензии, на которую ссылается истец, а также истцом не представлены в подтверждение соблюдения претензионного порядка необходимые документы, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленных документов невозможно установить, когда и какой документ был направлен в адрес ответчика.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.7. договора споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров и предъявлении претензии. Ответ на претензию направляется в течение 10 дней со дня её получения. В случае не достижения договоренности, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение указанного требования направил на электронный адрес: stanki@gigant-m.ru претензию-уведомление от 02.10.2020 № 37/20565, что соответствует порядку обмена документами между сторонами, предусмотренному в пункте 9.5 договора.

Кроме того,  истцом в качестве документа, подтверждающего факт направления претензии в адрес ответчика,  представлена копия уведомления о вручении заказного почтового отправления, из которого следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: 

<

...>, ком. 39, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80082353516724 и  отправление вручено адресату 09.10.2020.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом ответчика является: 109428, 

<

...>, этаж 8, комн. 39.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 64 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

В соответствии со сведениями, содержащими на официальном сайте «Почта России», потовое отправление с идентификатор 80082353516724 направлено в адрес АО "Гигант" и вручено адресату 09.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

Ссылка ответчика, что истцом  не представлен документ (опись вложения),  подтверждающей направление в адрес ответчика именно претензии,  отклоняется  судом, так как согласно позиции,  изложенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора",  утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором иной порядок направления корреспонденции сторонами не согласован.

Также суд учитывает, что общество не представило доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация.

Кроме того, суд учитывает, что как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 30 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372 от 11.11.2020 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 750 000,00 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 1 715 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 715 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 150,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 150,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 350,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Гигант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 782 500,00 рублей, в том числе: 100 000,00 штрафа и неустойку, начисленную за период с 17.03.2020 по 02.10.2020 в размере 682 500,00 рублей, а также 30 150,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 372 от 11.11.2020, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова