АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 (судья Болотина М.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи  Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-2586/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.05.2021   № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак»  и ФИО4, применении последствий  его недействительности в части.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ромак» (далее – должник, ООО «Ромак») представитель участников должника  ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора  уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2 (за исключением здания столовой, литера А,  площадью 224,30 м2, кадастровый номер 22:32:030007:270, адрес: Алтайский край,  Панкрушихинский район, поселок Первомайский; сооружения – весы железнодорожные,  литера А, площадью объекта 17,1 м2, кадастровый номер 22:32:030007:265, адрес:  Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский; сооружения – весовой  железнодорожный путь ( № 20), литера А, протяженностью 317,93 м, кадастровый номер  22:32:030007:264, адрес: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок  

Первомайский), заключенного между ООО «Ромак» и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024, договор уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2 (далее – договор) признан  ничтожным в части, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права собственности ООО «Ромак» на отчужденное имущество.  

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее –  управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО3  

В обоснование кассационной жалобы указано на ошибочность выводов судов о том,  что заявителем не пропущен установленный законом годичный срок для оспаривания  результатов торгов и заключенного по их итогам договора.  

Также управляющий ссылается на наличие оснований для прекращения  производства по обособленному спору в связи с рассмотрением ранее тождественного  спора судом.  

Лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 22.02.2018 соглашения об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012, подписанные  ООО «Ромак» и ФИО5, признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов  недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Управляющим проведены мероприятия по продаже права требования должника  к ФИО5 о возврате объектов недвижимости.  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок. 

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан  ФИО4  

Управляющий на основании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2  уступил ФИО4 право требования к ФИО5, возникшее на основании  определения суда от 22.02.2018 по настоящему делу.  

ФИО3, ссылаясь на несоответствие договора уступки прав (цессии)  от 07.05.2021 № 2 требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в суд с настоящим  

заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что земельный участок  и расположенные на нем объекты недвижимости проданы разным лицам в нарушение  положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, срок исковой  давности заявителем не пропущен, основания для прекращения производства  по обособленному спору отсутствуют.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся  на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным  участком.  

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю  одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права  на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима  для ее использования.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена  на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка,  или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости,  если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат  одному лицу, является ничтожной.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю  недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу  недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых  (перемена лица в договоре аренды).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что на момент формирования лотов по продаже имущества должника право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:32:030008:7 было  зарегистрировано за ООО «Ромак», а расположенные на нем объекты недвижимости были  зарегистрированы за ФИО5; при подготовке к проведению торгов по продаже  имущества должника земельный участок с кадастровым номером 22:32:030008:7  и расположенные на нем объекты недвижимости разделены на отдельные лоты таким  

образом, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком,  на котором они расположены; часть приобретенных ФИО4 объектов  недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:32:030008:7,  который продан ФИО6 на основании договора  купли-продажи от 27.10.2021.  

Указанные обстоятельства участвующими в споре лицами не опровергаются. 

В связи с этим суды со ссылкой на положения статей 1, 35 ЗК РФ правомерно  признали ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемый договор уступки прав  (цессии) от 07.05.2021 № 2 независимо от того, имеются ли основания для признания  недействительными самих торгов.  

Не опровергая выводы судов о ничтожности договора уступки прав (цессии)  от 07.05.2021 № 2, управляющий в кассационной жалобе указывает на пропуск заявителем  годичного срока на оспаривание торгов.  

Вместе с тем, в настоящем случае ФИО3 оспаривается не порядок  проведения торгов и их результаты, а заключенный по итогам торгов договор по мотиву  его ничтожности.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 07.05.2021, срок  исковой давности по требованию о признании его недействительным и применении  последствий недействительности ничтожной сделки на дату обращения заявителя в суд  (23.01.2023) не пропущен.  

Судом округа отклоняется указание в кассационной жалобе на наличие оснований  для прекращения производства по обособленному спору в связи с рассмотрением судом  ранее тождественного спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда  право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных  споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Поскольку судами установлено, что заявленные в настоящем споре требования,  

касающиеся заключения договора уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2 с нарушением  земельного законодательства, по предмету и основаниям не тождественны требованиям,  по результатам рассмотрения которых вынесены определения Арбитражного суда  Алтайского края от 26.08.2021, от 24.01.2022, от 17.05.2022 по настоящему делу,  оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной  судами оценкой исследованных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе с должника подлежит взысканию 3 000 рублей в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» 3000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1