486/2024-13128(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4289/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Иванов О.А.,  Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области  от 23.05.2022.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» – ФИО2 по доверенности  от 25.01.2024; Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности  от 22.05.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Томск Авиа» (далее – авиакомпания, должник) определением Арбитражного суда  Томской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, отказано в удовлетворении заявлений  ФИО4 (далее – ФИО4) и общества с ограниченной  ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее – общество «Аэропорт Стрежевой»,  заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества авиакомпании,  состоявшихся 03.08.2021, и заключённых договоров: от 30.08.2021 № 2 между должником  

и обществом «Аэропорт Стрежевой», от 11.11.2021 № 4/08-10-21021 (далее – договор  от 11.11.2021) между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Томск» (далее – общество «Аэропорт Томск»).  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из недоказанности  нарушения процедуры торгов, отсутствия разногласий между залоговым кредитором  (Банком) и иными лицами по вопросу о порядке продажи спорного имущества;  возникновения у должника права на реализованные земельные участки по итогам  публичных торгов, проведённых в рамках дела о банкротстве открытого акционерного  общества «ТомскАвиа», регистрации указанного права собственности на имущество  в установленном законом порядке.  

Общество «Аэропорт Стрежевой» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о пересмотре определения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  определение суда от 12.10.2023 отменено, заявление ФИО4 и общества  «Аэропорт Стрежевой» об оспаривании торгов направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приведено обстоятельств  нарушения прав общества «Аэропорт Стрежевой» и бенефициара указанного общества  ФИО4, наличия у указанных лиц права на пересмотр определения суда  от 23.05.2022, поскольку в связи с уклонением общества «Аэропорт Стрежевой»  от оплаты стоимости имущества по итогам торгов договор купли-продажи заключён  со вторым участником - обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск»  (далее – общество «Аэропорт Томск»), денежные средства по данному договору в сумме  более 45 000 000 руб. получены и распределены; по существу решение суда от 30.06.2021  по делу № А67-3044/2020 о признании за Российской Федерацией права собственности  на спорные земельные участники затрагивает права должника (продавца), общества  «Аэропорт Томск» и Российской Федерации, однако, указанными лицами  соответствующие требования не предъявлены, что свидетельствует о нарушении судом  апелляционной инстанции прав и законных интересов данных лиц; приобретённое  обществом «Аэропорт Томск» по итогам торгов право собственности на земельные  участки не оспорено в установленном законом порядке.  

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган), должник в отзывах  указывают на обоснованность доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, налогового органа  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления апелляционного суда, суд округа пришёл к выводу о наличии  оснований для его отмены с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 23.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам, общество «Аэропорт Стрежевой» указало на то,  что решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 по делу № А67-8900/2022, право собственности на земельные участки  с кадастровыми номерами №№ 70:20:0000004:117; 70:20:0000004:126; 70:20:0000004:322;  70:20:0000004:125, вошедшие в состав лота № 1 (далее – земельные участки),  реализованного на торгах 03.08.2021, признано за Российской Федерацией.  

Общество «Аэропорт Стрежевой» ссылалось на свою неосведомлённость  при вынесении обжалуемого судебного акта о том, что реализованное на торгах  имущество находилось в собственности Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны существенными,  не обладают признаками вновь открывшихся, свидетельствуют об установлении  решением суда от 23.05.2023 по делу № А67-8900/2022 новых фактов после принятия  определения от 23.05.2022 и могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не исключает возможность для заинтересованного лица, в случае нарушения его прав,  избрать иной способ защиты права.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что признание права  собственности Российской Федерации на земельные участки свидетельствует  об открытии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия  определения суда от 23.05.2022, о которых общество «Аэропорт Стрежевой»  не знало и не могло знать до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А67-8900/2022; необходимости устранения коллизии судебных актов, определения  собственника спорных земельных участков.  

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы  и полагает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  названного Кодекса.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то  есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны  были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны  в силу объективных причин.  

Суд округа полагает правомерными выводы суда первой инстанции  о том, что приведённые заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к новым,  ни к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании положений частей 2, 3  статьи 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,  следовательно, заявление общества «Аэропорт Стрежевой» не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в целях создания  механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных  актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства,  а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса -  на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О  и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.01.2004 № 10623/03).  

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» возмездное приобретение чужого  имущества на публичных торгах свидетельствует о добросовестности приобретателя,  при этом права истцов (собственников) могут быть защищены только иском  о виндикации. В случае удовлетворения иска о виндикации, должник будет отвечать  перед покупателем по правилам об эвикции (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения торгов  и рассмотрения требования об их оспаривании право собственности на земельные участки  с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126,  70:20:0000004:322 зарегистрировано за должником и никем (в том числе Российской  Федерацией) не оспаривалось, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно  проведены торги по продаже данного имущества.  

Учитывая специфику отношений несостоятельности, последствием признания  недействительными торгов в настоящем случае является возврат имущества должнику  и взыскание с него уплаченных денежных средств в пользу покупателя.  

В рассматриваемом случае ключевым является то обстоятельство, что по итогам  проведённых должником торгов право собственности на спорное имущество перешло  к обществу «Аэропорт Томск», которым оплачена его стоимость, денежные средства  поступили в конкурсную массу и распределены.  

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, судом  первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны,  то это привело бы к принятию другого решения; они могут являться основанием  для предъявления заинтересованными лицами самостоятельного иска (стороны вправе  избрать иной способ защиты).  

Суд округа полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.  

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда  первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу   № А67-4289/2013 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1