ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10043/2019к7

г. Красноярск

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «24» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,  

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до объявления перерыва), секретарем Солдатовой П.Д. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва: 

в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда: финансового управляющего ФИО1, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2023, паспорт,

до объявления перерыва, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 07.03.2024, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу № А33-10043/2019к7,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (далее - ООО "Экотехстрой", общество) номинальной стоимостью 10 000 рублей путем увеличения уставного капитала последнего с 10 000 рублей до 20 000 рублей, в результате которой в состав участников общества включены ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) (далее также - ответчики); о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО "Экотехстрой"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО "Экотехстрой", оформленное решением № 3 единственного участника ООО "Экотехстрой" от 01.11.2019. Признано недействительной сделкой распределение доли участия должника в ООО "Экотехстрой", оформленное протоколом № 1 общего собрания участников ООО "Экотехстрой" от 12.11.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 428 500 рублей, в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 428 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2024 г. по делу № А33-10043/2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А33-10043/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 13.01.2025. 

Определениями от 14.05.2024, 10.06.2024, 14.08.2024, 25.09.2024, 28.10.2024, 13.01.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. Определением от 13.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.01.2025 сформирован следующий состав судей: Яковенко И.В., Пластинина Н.Н., Радзиховская В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала. 

Определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А33-10043/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1.

1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, финансовый управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными, указывая, что они заключены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами (ФИО4 является сыном ФИО6), безвозмездно, и в результате оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника в связи с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества. 

В ходе рассмотрения дела управляющий уточнил требования в части подлежащих применению последствий недействительности сделок. Так, в суд апелляционной инстанции 18.07.2023 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит: 

- признать недействительной сделку по уменьшению 100% доли участия ФИО6 в ООО «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей путём увеличения уставного капитала ООО «Экотехстрой» с 10 000 рублей до 20 000 рублей, в результате которой в состав участников общества включены ФИО4 и ФИО2; 

- признать недействительной сделку по выходу ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>); 

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 17 428 500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 17 428 500 рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 указывает на совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату ее совершения, на недоказанность заинтересованности сторон сделки, следовательно, полагает, что не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2024 ответчик приводит расчет реестра требований кредиторов должника, согласно которому его размер по состоянию на 27.03.2024 составляет 2 570 648,29 руб. В дополнительно представленных в материалы дела пояснения ответчик полагает о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку требования могут быть предъявлены к участнику и руководителю ООО «Экотехстрой» ФИО7

ФИО2 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы финансового управлявшего, согласен с выводами суда первой инстанции. В дополнительно представленных в материалы дела пояснения ответчик ссылается на позицию уполномоченного органа, изложенную в отзыве от 05.09.2023, которая, по его мнению, не согласуется с доводами финансового управляющего; полагает, что его аффилированность с должником не доказана, а также полагает о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, с которого необходимо взыскивать денежные средства, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего и применения последствий недействительности сделок, в связи с чем финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении его заявления следует отказать.

В судебном заседании 13.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 16 января 2025 года.

После перерыва представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные доводы. 

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Проверка выводов суда первой инстанции в части установления оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, должник являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Экотехстрой" с долей 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Должником 01.11.2019 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Экотехстрой" до 20 000 рублей за счет денежных вкладов ФИО4 и ФИО2; в состав участников приняты ФИО4 и ФИО2 (по 25 процентов). 

От должника в адрес ООО "Экотехстрой" 12.11.2019 поступило нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Должником 12.11.2019 принято решение о прекращении полномочий в качестве директора ООО "Экотехстрой", новым директором утвержден ФИО4 

Протоколом общего собрания участников общества ООО "Экотехстрой" от 12.11.2019, доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшая обществу от должника, распределена и полностью перешла ФИО4 и ФИО2 

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по уменьшению доли участия должника в ООО "Экотехстрой" путем увеличения уставного капитала, совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, выразившейся в утрате должником корпоративного контроля над обществом и "размытии" долей безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации ликвидного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. 

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А33-10043/2019 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, апелляционный суд исходил из подтверждения неравноценности встречного предоставления по сделкам по результатом проведенной судебной экспертизы.

Отменяя указанный судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06 февраля 2024 г. по делу № А33-10043/2019 указал, что судебной коллегией не устанавливался факт наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника, а также не учтено соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок (в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 года № 306-ЭС23-14897). Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не был предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем при новом рассмотрении спора апелляционному суду надлежит установить, в том числе, соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику. 

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу № А33-10043/2019к7, на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий имуществом должника настаивал на недействительности сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, по его мнению, заключался в принятии в состав юридического лица, принадлежащего должнику, новых участников с целью утраты должником корпоративного контроля над данным юридическим лицом и «размытия» долей, впоследствии должник безвозмездно передал принадлежащую ему долю участия в юридическом лице новым участникам, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации ликвидного имущества. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у спорных сделок пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления.

Для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

С учетом указаний вышестоящей инстанции, необходимо также установить факт нарушения имущественных интересов кредиторов должника совершенными сделками.

2.1. Установление признаков недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Дело о банкротстве возбуждено 07.06.2019. 

До 01.11.2019 года ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>) с долей 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационных дел.

01.11.2019 ФИО6 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Экотехстрой» до размера 20 000 руб. за счет денежных вкладов ФИО4 в размере 5 000 руб. и ФИО2 в размере 5 000 руб., в состав  участников приняты ФИО4 и ФИО2, соотношение долей между участниками после увеличения уставного капитала ООО «Экотехстрой» до 20 000 руб. становится следующим: 

- ФИО6 – 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; 

-   ФИО4 – 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; 

-   ФИО2 – 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества. 

12.11.2019 в адрес ООО «Экотехстрой» от участника ФИО6 поступило заявление о выходе его из состава участников ООО «Экотехстрой» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Нотариально удостоверенное заявление от 12.11.2019 24 АА № 3824031 представлено в материалы дела.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества ООО «Экотехстрой» от 12.11.2019 № 1, доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшая обществу от ФИО6, распределена и полностью перешла ФИО4 и ФИО2.

12.11.2019 г. ФИО6 принято решение о прекращении полномочий в качестве директора ООО «Экотехстрой», новым директором утверждён ФИО4

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014). 

После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников общества новых участников: ФИО4 и ФИО2, изменилась номинальная стоимость доли должника - со 100% до 50%, а впоследствии должник принял решение о выходе из состава участников, т.е. фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчикам: ФИО4 и ФИО2 было доподлинно известно, ввиду наличия родственных отношений между должником и ФИО4 (отец и сын). ФИО2 также не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы с предъявленной суммой задолженности порядка 1,5 млн.руб. 

Отчужденная должником доля в уставном капитале ООО «Экотехстрой» подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Следовательно, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо установить действительную стоимость доли участия на момент совершения сделок по ее отчуждению, т.е. размер имущественной массы, который отчужден должником в результате совершения спорных сделок. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов общества за 2018 год составляла 51 266 000 рублей, чистая прибыль по итогам 2018 года составила 18 065 000 руб. По итогам 2019 года активы баланса составили 87 590 000 руб., чистая прибыль – 29 355 000 руб. По итогам 2020 года активы баланса составили 98 520 000 руб., чистая прибыль – 14 486 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа бухгалтерских документов, доля участия в ООО «Экотехстрой», с учетом сведений об имеющихся у общества активах и размере чистой прибыли, являлась ликвидным и дорогостоящим активом, который мог быть реализован в деле банкротстве. 

В суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего, определением от 07.04.2022 назначена судебная финансово-хозяйственная экспертиза для разрешения   вопроса: «Какова действительная стоимость 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Экотестрой» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.11.2019?». Проведение экспертизу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО8.

Заключение эксперта от 06.05.2022 № 04-2022 содержит вывод о том, что действительная стоимостью 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» по состоянию на 01.11.2019 составляет 34 857 000 рублей.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 06.05.2022 № 04-2022, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, отказал в признании сделки недействительной не установив неравноценности встречного предоставления по сделке, ссылаясь, что по результатам проведённой экспертизы цена доли участия составила 34 857 руб. Вместе с тем, как отражено выше, в экспертном заключении от 06.05.2022 № 04-2022 содержится вывод о том, что действительная стоимостью 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» по состоянию на 01.11.2019 составляет 34 857 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение содержит вывод о действительной стоимости доли по состоянию на 01.11.2019 в сумме 34 857 000 рублей, указанное свидетельствует о выводе ликвидного актива без получения встречного предоставления по сделке. 

Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод одного лица с нарушением прав и свобод других лиц, необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых третьими лицами дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределения прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать.

Вместе с тем, ответчики ФИО4, ФИО2 не пояснили, каким образом в сфере их инвестиционных интересов оказалось ООО «Экотехстрой», не изложили стратегию своих инвестиций. О наличии какого-либо инвестиционного плана, стратегии развития вновь приобретенного юридического лица, ответчиками суду не сообщено.

Финансовый управляющий неоднократно направлял в ООО «Экотехстрой» запросы сведений о фактической выплате ФИО6 денежных средств при выходе из состава учредителей, однако каких-либо сведений ООО «Экотехстрой» не представило. В рамках рассмотрения обособленного спора ООО «Экотехстрой», ФИО4, ФИО2 доказательств того, что доля участия получена ими не безвозмездно, не представили. Должник налоговые декларации по полученному доходу в связи с выходом из состава участников в налоговый орган не представлял. 

В рассматриваемом случае установлено, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО6 произвел фактически отчуждение ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (в результате увеличения капитала общества не произошло увеличение доли участия ФИО6, в том числе с целью получения большей прибыли, впоследствии доля участия распределена полностью между новыми участниками без получения должником встречного предоставления), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

С учетом фактической заинтересованности сторон сделки, принимая во внимание, что потеря должником контроля над ООО «Экотехстрой» произошла в результате размытия его доли вхождением в общество ответчиков: ФИО4, ФИО2, безвозмездного отчуждения имеющейся у должника 100% доли участия в обществе, то есть на таких условиях, которые не доступны независимым участникам гражданского оборота, и в условиях совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, презюмирует осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки.

При этом, после выхода ФИО6 из состава учредителей, единоличным исполнительным органом ООО «Экотехстрой» назначен сын должника – ФИО4, тогда как должник с 13.11.2019 занимал должность директора по производству на основании приказа № 75 от 13.11.2019, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несмотря на выход из состава учредителей, должник продолжал осуществлять корпоративный контроль в обществе. При этом ранее ФИО6 являлся единственным учредителем и директором ООО «Экотехстрой» с момента создания общества – с 2013 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют о наличии признаков фактической заинтересованности ответчиков с должником. 

При отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате совершения спорных сделок должник получил равноценное встречное предоставление в обмен на основную долю актива в виде участия в уставном капитале ООО «Экотехстрой», суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения спорных сделок: сделки по увеличению уставного капитала ООО «Экотехстрой», оформленной  решением № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 01.11.2019 и сделки по распределению доли участия ФИО6 в ООО «Экотехстрой», оформленной протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 12.11.2019. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, должник и ответчики являются заинтересованными лицами, следовательно, сделки совершены в пользу аффилированных с должником лиц.

Учитывая вышеизложенное, презюмируется, что ответчики, имевшие возможность определять действия ООО «Экотехстрой», знали или должны были знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Финансовым управляющим доказано также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период с 01.11.2019 по 12.11.2019, что следует из определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 18.06.2020.

2.1.1. Установление факта нарушения оспариваемыми сделками имущественных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия учитывает, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.11.2019 и 12.11.2019.

К должнику в ходе процедуры банкротства предъявили свои требования четверо кредиторов – МИФНС Росси № 4 по Красноярскому краю, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (впоследствии уступил требования ООО «Айди Коллект»), АО «Россельхозбанк», КУМИ Администрации Ачинска. 

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу № А33-10043/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина свои требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю основывала на вступивших в законную силу судебных актах № 2а-67/2018 от 11.05.2018, 2а-61/6/2017 от 28.04.2017 и решениях № 8474 от 24.07.2017, № 24430014405 от 11.09.2018, № 24430014614 от 23.10.2018, № 24430013069 от 10.08.2018, № 24430014700 от 08.11.2018, №24430014788 от 14.12.2018, вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ. Признанный судом обоснованный размер требований уполномоченного органа составил 174 809,70 руб. основного долга (вторая очередь); 1 119 549,43 руб., в том числе, основной долг 885 231,58, пени 135 424,88 руб., штраф 98 892,97 руб. (третья очередь). Впоследствии судом определением от 30.09.2020 по делу № А33-10043-4/2019 требование Межрайонной ИНФС № 4 по Красноярскому краю включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО6 в размере 799 650,33 руб. – основного долга, 153 816,28 руб. – пени, 4791,96 руб. – штраф. Указанные требования возникли в связи с неуплатой должником налогов за период 2017-2018 годов. Определением от 12.10.2020 по делу А33-10043-6/2019 признано обоснованным начисление уполномоченным органом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний со сроком уплаты по требованию № 37 от 24.02.2018 до 15.01.2018 за 12 мес. 2018 г., по требованию № 236 от 03.05.2018 до 15.04.2018 за 3 мес. 2018 г., № 07.08.2018 до 15.07.2018 за 6 мес. 2018 г.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-10043-4/2019 следует, что требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возникло в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 № 144916/0008.

Требование кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в результате удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди коллект») основано на кредитном договоре 

<

***> от 15.06.2010, вступившем в законную силу решении Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1456/2017 от 25.04.2017 (согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-10043-5/2019).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу № А33-10043-3/2019 задолженность перед кредитором Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска образовалась в результате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу № А33-21834/2015, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А33-13614/2018.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим в настоящем обособленном споре сделки совершены после возникновения у должника правоотношений, положенных в основу требований кредиторов, предъявивших к должнику свои требования о включении в реестр требований кредиторов. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не превышает сумму, на которую уменьшилась конкурсная масса должника в связи с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества в результате совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения сделками имущественных интересов кредиторов должника признается судебной коллегией доказанным.

Таким образом, судебной коллегией установлена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, неравноценность встречного предоставления по сделкам установлена результатом проведенной судебной экспертизы, то совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также установлена судебной коллегией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными следующих сделок: 

- сделки по увеличению уставного капитала ООО «Экотехстрой», оформленной решением № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 01.11.2019; 

- сделки по распределению доли участия ФИО6 в ООО «Экотехстрой», оформленной протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 12.11.2019. 

Доводы ответчиков о необходимости предъявления требования о взыскании денежных средств к участнику и руководителю ООО «Экотехстрой» ФИО7 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что ФИО7 не является стороной оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Ссылка ответчика ФИО2 на доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий вправе самостоятельно определять свою позицию по оспариванию сделок должника, а выводы налогового органа не имеют преюдициального значения для суда. 

Вопреки мнению ответчиков, финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

3. Применение последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела на момент отчуждения долей действительная стоимость 100% доли участия составляла 34 857 000 руб., в результате совершения спорных сделок объем имущественной массы должника уменьшился на 34 857 000 руб., а ответчики получили безвозмездно актив, стоимостью 34 857 000 руб.

Финансовым управляющим, с учетом принятых судом уточнений, в части требований о применении последствий недействительности сделок, заявлено о взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника по 17 428 500 руб. с каждого. 

Вместе с тем, согласно пункту 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Указанная правовая позиция означает, что оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Данное оспаривание не может выходить за пределы этой цели.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у финансового управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Следовательно, необходимо соотнести размер реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок, в связи с чем судом апелляционной инстанции в протокольных определениях об отложении судебного заседания предлагалось финансовому управляющему заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле, сведения о размере непогашенных требований кредиторов.

В судебном заседании 14.05.2024 финансовым управляющим представлены сведения о погашении требований кредиторов, об остатке денежных средств на счетах должника с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2024, отчетов финансового управляющего по состоянию на 09.02.2024. К датам судебных заседаний 24.06.2024, 16.01.2025 финансовым управляющим представлены пояснения с подробным расчетом суммы, которая может быть направлена в погашение реестровых требований кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего от 16.01.2025 размер непогашенных обязательств должника по состоянию на 16.01.2025 составляет 2 236 914,39 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 16.01.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в следующих размерах: 174 809,70 руб. (вторя очередь), 1 090 988 руб. (третья очередь, обеспеченное залогом – погашено в полном размере), 3 134 191,81 руб. (третья очередь, не обеспеченное залогом), 457 481,12 руб. (третья очередь, штрафные санкции). С учетом реализации имущества должника на общую сумму 2 864 87,50 руб. размер вознаграждения финансового должника составит 200 542,13 руб. Размер непогашенных текущих обязательств должника (1 очередь) составляет 18 907,63 руб. Остаток денежных средств на счетах должника составляет 1 749 018 руб. 

Из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что доля ФИО4 и ФИО2 перешла к иному лицу – ФИО9 Также установлено, что ФИО6 умер. 

С учетом перехода доли участия в ООО «Экотехстрой» к иному лицу, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего размер непогашенных обязательств должника составляет 2 236 914,39 руб., соотнеся размер реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с каждого из ответчиков в пользу конкурсной массы ФИО6 денежных средств в размере 1 118 457,19 руб. 

Именно в указанной сумме, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

4. Общие выводы судебной коллегии и судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу №  А33-10043/2019к7 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина заявителем не уплачивалась, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и впоследствии госпошлина не была уплачена в федеральный бюджет (доказательств обратного не представлено).

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ФИО2 - в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Стоимость проведённой судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 рублей, что подтверждается счётом экспертной организации от 05.05.2022 № 51.

Поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по настоящему спору, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равной части по 15 000 руб.

В части перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо возместить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» расходы за проведение экспертизы в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что апелляционный суд не вправе распоряжаться средствами, находящимися на депозитном счете Арбитражного суда  Красноярского края, ввиду чего в резолютивной части апелляционного постановления не может разрешить вопрос о выплате экспертным организациям конкретной денежной суммы; данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции и подлежит разрешению в порядке вынесения отдельного судебного акта. 

Вопрос о выплате экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данной части относятся на ответчиков в равной части по 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу № А33-10043/2019к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой», оформленное решением №  3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 01.11.2019. 

Признать недействительной сделкой распределение доли участия ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «Экотехстрой», оформленное протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 12.11.2019. 

Применить последствия недействительности сделок: 

- взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО6 денежные средства в размере 1 118 457,19 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 денежные средства в размере 1 118 457,19 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО6 судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО6 судебные расходы в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 судебные расходы в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вопрос о выплате экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» денежных средств за проведение судебной экспертизы направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Пластинина

В.В. Радзиховская