ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28321/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28474/2022) ООО "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-28321/2022(судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ООО "Снабавто"

к ООО "ГазАртСтрой"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабавто", адрес: 140005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой", адрес: 196210, 

<

...>, литера А, этаж 5, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №67-ГАС-20 от 10.04.2020 в размере 31 478,16 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 руб.

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 767, 71 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 880 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки на общую сумму 23 626,05 руб., не соответствует действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку на представленном в материалы дела платежном поручении на оплату 8 000 руб. юридических услуг отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2022 направил в суд пояснения по расчету неустойки, представленному ответчиком и доказательства несения расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №67-ГАС-20 от 10.04.2020 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязался поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, сроки, порядок поставки, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются в Спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 29.07.2021 и 08.10.2021 поставил ответчику товар в полном объеме. 

В свою очередь ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 153 119,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УТ-142 от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии исх.№2311/1 от 23.11.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Снабавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска основная сумма задолженности в размере 1 153 119,01 руб. была погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2022 № 7585 на сумму 158 400,00 руб.; от 04.05.2022 № 7588 на сумму 233 124,00 руб.,  05.04.2022 № 5863 на сумму 307 900,00 руб., от 05.04.2022 № 5862 на сумму 226 548,00 руб., от 04.05.2022 № 7587, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основанной суммы задолженности. 

Судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

В удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных требований, изложенного в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору предусмотрена пунктом 5.9 Договора. 

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом положений Постановления № 497, неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.03.2022 составила 28 767, 71 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

ООО "Газартстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных ООО "Снабавто" требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, заявило о зачете встречных однородных требований ввиду начисления истцу неустойки за просрочку поставки товара.

Факт просрочки поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 29.07.2021 составила 23 626,05 руб. 

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, истец с представленным ответчиком расчетом неустойки согласился.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого, исковые требования ООО «Снабавто» подлежат удовлетворению только в части взыскания 5 141,66 руб. неустойки (28 767, 71 руб. - 23 626,05 руб.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истец представил в материалы дела договор № 11а/22 от 22.02.2022 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, платежное поручение № 597 от 16.03.2022, выписку  ПАО «Совкомбанк» по счету ООО «Снабавто» за 16.03.2022.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Снабавто" по настоящему делу и фактически им понесены.

Поскольку исковые требования ООО «Снабавто» удовлетворены частично, то суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 7 800 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (97,5%).

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Снабавто" при рассмотрении дела судом первой инстанций. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу №  А56-28321/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Снабавто" от иска в части взыскания 1 153 119,01 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабавто" 5 141,66 руб. неустойки; 24 257 руб. расходов по госпошлине по иску; 7 800 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев