АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-5282/2023

«31» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» (далее - ООО "ТД "АБРИКО") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603024, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПОЛТАВСКАЯ 

<

...>,) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666203 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, ФИО2, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.5) о взыскании 2 189 603 руб. 82 коп. и встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» о взыскании 385 196 руб.80 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО»: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, в котором просит взыскать 2 189 603 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» о взыскании 385 196 руб.80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>) по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

От экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением до даты проведения настоящего заседания.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» пояснила, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласна, экспертом в категоричной форме дан ответ о подписании оспариваемых документов ФИО1

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, о вызове эксперта в судебное заседание, об ознакомлении лично ФИО1 с экспертным заключением, дал устные пояснения.

Представитель истца возражал по ходатайствам ИП ФИО1, дал устные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Приведенные ИП ФИО1  обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 27.11.2024.

У предпринимателя было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами, несмотря на достаточное количество времени, предприниматель письменную позицию по заключению не сформировал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ходатайство предпринимателя о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Озвученные представителем предпринимателя доводы о необходимости вызова эксперта фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта; вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено. Кроме того, озвученные представителем предпринимателя сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы, и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по обстоятельствам хозяйственных отношений между ФИО1 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимателем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ИП ФИО1 заявил повторно ходатайство о вызове эксперта, мотивировав его необходимостью объяснения экспертом категоричности вывода о подписании документов ФИО6

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» возражал.

Ходатайство предпринимателя судом отклонено, озвученные представителем предпринимателя сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Представитель ИП ФИО1 заявил повторно ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, дал устные пояснения.

Ходатайство предпринимателя судом отклонено.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

На вопрос суда относительно акта от 15.04.2021 представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» пояснила, что данный акт принят к учету, возражений по нему не имеется.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» оставил ходатайство об объявлении перерыва на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, принимая во внимание, что  сторонами в настоящем судебном заседании озвучены итоговые правовые позиции по спору, в том числе, с учетом результатов проведенной экспертизы, не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании по указанному ответчиком основанию.

Представитель ИП ФИО1 повторно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении товароведческой экспертизы пиломатериала.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБРИКО» возражал.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для  проведения товароведческой экспертизы настоящему делу.

Также суд отмечает, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Таким образом, дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование первоначальных требований общество указало, что между ООО «Торговый дом «Абрико» (далее – заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, общество) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, предприниматель) заключен договор оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 (далее - договор 1), в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить работы по заготовке древесины и вывозке древесины в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали:

1.1.      По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке древесины и вывозке ликвидной древесины на базу Заказчика, на участках, расположенных по адресу:

1.1.1.   Российская Федерация. Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, лесосека № 2, квартал № 52, выдел № 5,12, площадь 5,4 га

1.1.2.   Российская Федерация. Иркутская область, Качугский район. Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, лесосека № 17, квартал № 51, выдел № 3.

1.1.3.   Адрес базы Заказчика: Российская Федерация. 

<

...>, если иное не указано в Спецификации (Приложение №3) к настоящему договору.

1.2.      Подрядчик принимает делянки к вырубке по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1)

В рамках указанного договора истец  произвел ответчику предоплату в размере 700 000 тысяч рублей (платежи от 01.03.2021 и 02.03.2021). Срок окончания работ  - 31.03.2021г. (по условиям спецификации №1, приложение №3 к договору).

Как указало общество, работы, предусмотренные спецификацией №1 к указанному договору, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в виде невозвращенного авансового платежа в размере 480 489, 20 рублей.

Указанная задолженность признавалась предпринимателем (п.5 гарантийного письма от 14.01.2021г.).

Пунктом 5.4. договора №1 от 01.03.2021 предусмотрено, что «в случае, если Подрядчик не выполнил свои обязательства в срок, указанный в п. 1.3. договора, не обеспечив своевременное выполнение всех работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей».

Также между обществом и предпринимателем  заключен договор выполнения работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021г. (далее - договор 2), в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работу по перевозке принадлежащего заказчику (обществу) круглого лесоматериала и его переработке в готовую продукцию на условиях, определённых договором.

В п. 1.5. договора 2 стороны определили место переработки сырья: Иркутская обл., Качугский р-н., 

<

...>.

В рамках указанного договора заказчик регулярно перечислял ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 500 762,35 руб.

Работы, предусмотренные спецификацией №1 (переработка сырья, приложение №5 к договору №2) к  указанному договору, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в виде невозвращенного авансового платежа в размере 65 815,12 рублей.

Указанная задолженность признавалась предпринимателем (п.4 гарантийного письма от 14.01.2021г.).

Также в п.2. гарантийного письма от 14.01.2022  предприниматель обязуется переработать   либо вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса, исходя из цены 4500,00 рублей за lм3 Объем не переработанного леса - 82,401 м3 составляет сумму  370 804, 50 рублей.

Также по акту приема-передачи №14 от 30.04.2021 предпринимателю  было передано пиломатериалов в объеме 101,499м3 на сумму 507 495,00 рублей.

Указанный пиломатериал предпринимателем был утрачен, обязательства по компенсации суммы отражены ответчиком в п.3 гарантийного письма.

Кроме того, для вывоза готовой продукции и ее дальнейшей транспортировки истцом заказано автотранспортное средство и железнодорожный вагон. Поскольку ответчик не изготовили необходимое количество готовой продукции, вагон не был отправлен и истцу было направлено уведомление исх.№84 от 30.09.2022 о сверхнормативном простое вагонов на станции погрузки с расчетом штрафа в размере 93 000 рублей.

В связи с согласием общества добровольно оплатить указанный штраф перевозчик (ООО «ГлавТранс») сделал истцу скидку и выставил счет на оплату №2022/749 от 19.10.2022 на 65 000,00 рублей на оплату сверхнормативного простоя вагона под погрузкой. Штраф обществом оплачен, что подтверждается  платежным поручением №94814 от 25.10.2022.

Общество направило предпринимателю претензию от 09.11.2022 с требованием перечислить денежные средства (претензия получена 21.11.2022г.). На претензионные требования ответчик ответил отказом (письмо от 29.11.2022), что послужило основанием для общества обратиться в суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель первоначальные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор по заготовке и перевозке древесины» от 01.03.2021 года между сторонами не заключался, ООО «Торговый дом «АБРИКО» каких-либо договоров аренды участков лесного фонда для заготовки древесины по указанным лесным участкам не заключал и каких-либо прав на заготовку древесины на указанных лестных участках не имел.

При этом предприниматель, по его утверждению, в 2021 году на основании другого договора на оказание услуг по заготовке и перевозке древесины от 01 марта 2021 года по заданию истца выполнил для него возмездные работы на других лесных участках по заготовке и вывозу древесины на указанную истцом базу для дальнейшей распиловки.

Так, между обществом и ООО «Акас» был заключен договор купли-продажи № 15 от 09 марта 2021 года (л/д 155-159) по которому ООО «Акас» обязалось продать истцу древесину «хлыст у пня», расположенную по адресу: Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, лесосека № 2, квартал № 52, выдел № 2, 13, площадью 5,4 га. ООО «Акас» имело разрешение на заготовку и вывоз древесины в указанных выделах до 31 марта 2021 года на основании договора аренды лестного участка № 3 от 30.01.2009 года, лестной декларации № 1 от 10.01.2020 года и разрешения на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения и вывоза заготовленной древесины от 26.01.2021 года выданного ТУ Министерства лестного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству. Договор на выполнение работ по заготовке и вывозу древесины с выделов № 2, 13 в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, договор был заключен в устной форме, так как стороны имели давний опыт успешной работы. Никаких сроков вывоза, количества вывозимого с выделов № 2, 13 и неустойки стороны по этому договору не согласовывали.

Именно на этих выделах - № 2, 13 и проводилась заготовка древесины в интересах ООО «Торговый дом «АБРИКО». Факт выполнения ответчиком работ по заготовке (трелёвке, раскряжёвке, сортировке) и вывозу подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами выполненных работ:

1.         Актом выполненных работ от 31 марта 2021 года (л/д 161), в котором указано, что ответчиком было заготовлено 644,15 м3 древесины по цене работ 1200 рублей за 1 м3, итого выполнены работы по заготовке на 772 978 рублей; было вывезено 132, 441 м3 древесины по цене работ 700 рублей за 1 м3, итого выполнены работы по вывозке на 92 708 рублей.

2.         Актом выполненных работ от 15 апреля 2021 года (л/д 160), в котором указано, что ответчиком было заготовлено 115, 532 м3 древесины по цене работ 1200 рублей за 1 м3, итого выполнены работы на 138 638, 40 рублей; было вывезено 115, 532 м3 древесины по цене работ 700 руб. за 1 м3, итого были выполнены работы по вывозу на сумму 80 872, 40 рублей.

Все работы по этому договору предприниматель  выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, акты подписаны без замечаний и содержат указание на согласованную сторонами цену и виды выполненных работ.

Общая указанная в актах сумма выполненных работ по заготовке и вывозу древесины составила 1 085 196, 8 рублей (из расчёта 772 978 рублей + 92 708 рублей + 138 638, 40 рублей + 80 872, 40 рублей).

Общество оплатило предпринимателю 700 000 рублей. Таким образом, у общества имеется задолженность за выполненные работы по заготовке и вывозу древесины в размере 385 196, 8 рублей из расчёта 1 085 196, 8 рублей - 700 000 рублей.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на обстоятельства наличия неотработанного аванса, факт и размер которого был подтверждён предпринимателем в гарантийном письме от 14.01.2022.

Из содержания гарантийного письма следует, что предприниматель обязуется перед обществом:

1.         Выполнить необходимые работы в рамках договора заготовки и вывозки леса от 1 марта 2021 года, заключённого между ИП ФИО7 и ООО «Торговый дом «Абрико», в частности, вывезти по указанному в договоре адресу весь заготовленный в рамках договора лес в примерном объеме около 150 м3.

Срок исполнения обязательства - до 01 апреля 2022 года.

2.         Переработать в соответствии с договорными обязательствами весь лес, полученный в рамках договора перевозки и переработки сырья от 18 января 2021 года, заключённого между ИП ФИО7 и ООО «Торговый дом «Абрико», в том числе, лес, указанный в пункте 1 настоящего письма, либо вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса исходя из цены 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей за 1 м3.

Срок исполнения обязательства - до 01 апреля 2022 года.

3.         Вернуть средства за утраченный пиломатериал 5-го сорта, полученный в рамках договора по перевозке и переработке сырья от 18 января 2021 года в объеме 101,499 м3 по цене 5000 (пять тысяч) рублей за 1 м3, на сумму 507 495,00 (пятьсот семь тысяч четыреста девяносто пять)рублей.

Срок исполнения обязательства - до 01 апреля 2022 года.

4.         Выполнить работы или вернуть полученные в виде аванса средства по договору перевозки и переработки сырья от 18 января 2021 года, в сумме 65 815 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Срок исполнения обязательства - до 01 апреля 2022 года.

5.         Выполнить работы или вернуть полученные в виде аванса средства по договору заготовки и вывозки леса от 1 марта 2021 года, в сумме 480 489 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Срок исполнения обязательства - до 01 апреля 2022 года.

По утверждению предпринимателя, ФИО1 не подписывала гарантийное письмо от 14.01.2022 года, задолженность не признавала, а, напротив, указывала истцу на неоплаченные истцом выполненные работы по заготовке и вывозу древесины с делян. Также ИП ФИО1 не подписывала и иные документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований.

Предпринимателем заявлено о фальсификации документов, положенных обществом в обоснование первоначально заявленных требований, а именно:

1.         Договор № оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 г. (л/д 29-33);

2.         Акт приёма-передачи участков без даты (л/д 34);

3.         Технические условия без даты (л/д 35);

4.         Спецификация № 1 без даты (л/д 36);

5.         Акт выполненных работ без даты (л/д 37).

6.         Гарантийное письмо от 14.01.2022 г. (л/д 41).

7.         Акт приёма-передачи № 14 Готовой продукции от 30.04.2021 г. (л/д 82);

Общество, в свою очередь, полагало, что предпринимателем  сфальсифицированы документы, положенные им в обоснование встречных исковых требований, а именно:

1.         Акт выполненных работ от 31.03.2021

Поскольку, по мнению общества, подпись в указанном акте не принадлежат директору общества ФИО8, как и оттиск печати также обществу не принадлежит.

Впоследствии общество скорректировало позицию по подписи в указанном акте, поскольку единственным, кто был уполномочен обществом на подписание подобного рода документов, являлся ФИО9, который спорный акт также не подписывал.

В судебном заседании 29 августа 2024 года в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетелем даны ответы на вопросы суда и сторон. На вопрос суда о подписании/не подписании спорного документа - Акта выполненных работ от 31.03.2021, свидетель пояснил, что данный документ им не подписывался.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил сторонам право на исключение оспариваемых доказательств по делу.

Стороны отказались от исключения представленных документов из числа доказательств по делу, представив в материалы дела оспариваемые документы в подлинниках.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документах подписи ФИО7, ФИО9, а также принадлежности оттиска печати ООО ТД «Абрико»,  необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 04.10.2024 назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу по делу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1  в документах, являющихся объектами исследования (пункт 3 настоящего определения)?

2) Установить, выполнена ли подпись на акте выполненных работ от 31.03.2021 ФИО8, ФИО9 или иным лицом?

3) Нанесен ли оттиск печати в документах, являющихся объектами исследования, печатью ООО «ТД «Абрико», свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертом установлено:

1.         Подписи от имени ФИО1, расположенные

-           на лицевой и оборотной стонах 1-го и 2-го листов, на лицевой стороне 3-го листа в нижней части листов в строках «Е.Э. ФИО10» и на лицевой стороне 3-го листа в абзацу: «8. Адреса и банковские реквизиты» в графе: «Подрядчик: ИП ФИО1» в строке «Е.Э. ФИО10» (подписи №№ 1 - 6) в Договоре оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021

-           в графе: «От имени Подрядчика» (подпись № 7) в акте приема передачи участков без даты;

-           в графе: «От имени Подрядчика» (подпись № 8) в технических условиях без даты; 

-           в нижней части в строке «/ФИО1/» (подпись № 11) в Гарантийном письме от 14.01.2022г.;

-           в графе: «От имени Подрядчика» (подпись № 12) в Акте приема- передачи № 14 готовой продукции от 30.04.2021г.;

- в графе: «От имени Подрядчика» (подпись № 13) в Акте выполненных работ от 31.03.2021, выполнены одним лицом - самой ФИО1.

2.         Подпись от имени ФИО9, расположенная в графе: «От имени Заказчика» в Акте выполнения работ от 31.03.2021, вероятно выполнена самим ФИО9.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовании.

3.         Исследуемые оттиски, имеющиеся: в Договоре оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021, в Приложении № 1 к Договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021: Акте приема- передачи участков, в Приложении № 2 к Договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021: Технических условиях, в Приложении № 3 к Договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021: Спецификации № 1, в Приложении № 4 к Договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021: Акте выполненных работ, и оттиски, имеющиеся в предоставленных свободных образцах документов: в Договоре на выполнение работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021 с приложениями, Трудовой договор № А060/18 от 28.11.2018, в Договоре о полной материальной ответственности от 28.11.2018, в Соглашении о неразглашении коммерческой тайны от 28.11.2018, в Договоре аренды транспортного средства без экипажа № 12 от 28.11.2018 с приложением №1 (Акт приема-передачи транспортного средства от 28.11.2018), могли быть нанесены как одним клише печати ООО «Торговый дом “Абрико”, так и иным  клише печати ООО «Торговый дом “Абрико”», изготовленным с одного и того же оригинал-макета.

(Акт приема-передачи транспортного средства от 28.11.2018), могли быть нанесены как одним клише печати ООО «Торговый дом “Абрико”», так и иным клише печати ООО «Торговый дом “Абрико”», изготовленным с одного и того же оригинал-макета.

Исследуемый оттиск печати ООО «Торговый дом “Абрико”» имеющийся в Приложении № 3 к Договору по переработке сырья от 01.03.2021: Акт приема- передачи № 14 готовой продукции от 30.04.20211, и оттиски печати ООО «Торговый дом “Абрико”», имеющиеся в предоставленных свободных образцах документов: в Заказе-наряде № П-ИПЗН025642 от 26.07.2022, в Акте выполненных работ № П-ИПЗН025642 от 26.07.2022, в Универсальном передаточном документе № 197 от 05.07.2022, в Универсальном передаточном документе № 24323 от 09.08.2022, в Акте приема-передачи сырья Подрядчику Заказчиком от 06.04.2021, в Акте приема-передачи сырья Подрядчику Заказчиком от 15.04.2021, в Отчете об использовании давальческого сырья для производства продукта № 5 от 30.04.2021, в Отчете об использовании давальческого сырья для производства продукта № 6 от 30.04.2021, нанесены одним клише печати ООО «Торговый дом “Абрико”».

Ответить на поставленный вопрос в отношении оттиска печати ООО «Торговый дом “Абрико”», имеющегося в Приложении № 4 к Договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021: Акт выполненных работ от 31.03.2021 не представилось возможным по причине, указанной в исследовании.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив с учетом выводов экспертного заключения первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Представленное в материалы дела гарантийное письмо выступает как форма подтверждения обязательств одной стороны перед другой. 

Гарантийные письма обычно используются для обеспечения выполнения договорных обязательств или подтверждения наличия определенных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

По результатам проведенной экспертизы экспертом однозначно и категорично установлено, что подпись на гарантийном письме от 14.01.2022  принадлежит непосредственно ФИО1

Принимая во внимание, что подпись на оспариваемых документах принадлежит непосредственно ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта фальсификации обществом оспариваемых документов по данному основанию.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заявление ИП ФИО1  о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что общество представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что предприниматель признал наличие задолженности перед ООО «ТД «Абрико». При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на предпринимателя перешло бремя доказывания обратного, чего последним не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что обществом в качестве авансовых платежей в счет выполнения работ предпринимателем произведено перечисление денежных средств по договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 в размере 700 000 руб.; по договору выполнения работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021 – в сумме 2 500 762 руб.35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, работы предпринимателем по договорам выполнены частично, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса составила: по договору оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 – 480 489 руб.20 коп., что признано ответчиком в п.5 гарантийного письма от 14.01.2021; по договору выполнения работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021 – 65 815 руб.12 коп., что признано ответчиком в п.4 гарантийного письма от 14.01.2021.

Также в п.2 гарантийного письма от 14.01.2022 ответчик обязуется переработать или вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса, исходя из цены 4 500 руб. за 1 м3. Объем не переработанного леса – 82,401 м3 на сумму 370 804 руб.50 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, а именно: актами приема-передачи сырья подрядчику заказчиком и отчетами об использовании давальческого сырья для производства продукта.

Предприниматель, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата обществу спорных денежных средств предприниматель не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 917 108 руб.82 коп., состоящей из суммы неотработанного аванса и стоимости не переработанного материала,  следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что представленный истцом договор оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 (л/д 29) фактически сторонами не исполнялся и не мог исполняться по вине общества, так как общество не предоставило возможность вести заготовку древесины на указанных в п. 1.1.1. и 1.1.2. лесных участках, судом отклоняется на основании следующего.

Общество  предоставило в дело оригинал договора от 01.03.2021, подписанный с обеих сторон, в том числе и приложение №1 к указанному договору - Акт приема-передачи участков, которое подтверждает передачу лесных участков предпринимателю. Судом ставился перед экспертами вопрос о принадлежности подписи на акте передачи участков ФИО1, согласно проведенному исследованию подпись на акте принадлежит предпринимателю.

Более того, в исходящем от предпринимателя письме от 29.11.2022 ФИО1  (том 1, л.д. 92-93) ИП ФИО1 подтверждает факт заключения с ООО «ТД «Абрико» договора оказания услуг по заготовке и перевозке древесины в марте 2021 года и указывает, что «....лесосека была разработана силами ИП ФИО10 без привлечения посторонних и в срок до 31 марта заготовка была завершена...... Этим письмом предприниматель также подтверждает, что фактически приступал к исполнению договора.

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, предприниматель, несмотря на заявленные им недостатки в части оформления под заготовку лестных участков, приступил к выполнению работ по  договору, выполнял их, получал от заказчика авансирование. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Вместе тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Предприниматель, не имея возможности выполнять работы/оказывать услуги (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий предпринимателем не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от  заказчика каких-либо ранее запрошенных документов, связанных с оформлением лесных участков, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по  договору в связи с невозможностью их завершения, также в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договор на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора №1 от 01.03.2021 предусмотрено, что «в случае, если Подрядчик не выполнил свои обязательства в срок, указанный в п. 1.3. договора, не обеспечив своевременное выполнение всех работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей».

Работы, предусмотренные спецификацией №1 к указанному договору ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, что подтверждается, в том числе, гарантийным письмом предпринимателя.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру неустойки, установленной пунктом 5.4. договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. признано судом обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 572 495 руб. в виде стоимости утраченного пиломатериала и в виде расходов на оплату сверхнормативного простоя вагонов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по акту приема-передачи № 14 готово продукции от 30.04.2021 (т.1, л.д. 82) ООО «ТД «Абрико» передало, а ИП ФИО1 приняла пиломатериал в количестве 101,499 м3 по цене 5 000 руб. на сумму 507 495 руб.

Указанный пиломатериал предпринимателем был утрачен (доказательств обратного ответчиком не представлено), обязательства по компенсации суммы отражены ответчиком в п.3 гарантийного письма (т.1, л.д 41).

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца, для вывоза готовой продукции и ее дальнейшей транспортировки истцом заказано автотранспортное средство и железнодорожный вагон. Поскольку ответчик не изготовили необходимое количество готовой продукции, вагон не был отправлен, истцу направлено уведомление исх.№84 от 30.09.2022 о сверхнормативном простое вагонов на станции погрузки с расчетом штрафа, который оплачен обществом в сумме 65 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №94814 от 25.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям. Истцом доказана противоправность действий причинителя вреда, а именно ненадлежащее исполнение обязательств  по распиловке и погрузке пиломатериалов, а также размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными и обоснованными требования общества к предпринимателю о возмещении убытков.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив с учетом выводов экспертного заключения встречные  исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем представлены акты выполненных работ от 31.03.2021, 15.04.2021.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и содержат указания на согласованную сторонами цену и виды выполненных работ.

Как указал предприниматель, с учетом частичных оплат задолженность за выполненные работы по заготовке и вывозу древесины по актам от 31.03.2021., 15.04.2021 составляет 385 196 руб.80 коп.

Представитель ООО «ТД «Абрико» в отношении акта выполненных работ от 15.04.2021 пояснила, что данный акт принят к учету обществом, возражений по нему не имеется.

В отношении акта от 31.03.2021 представитель ООО «ТД «Абрико» возражала, ссылаясь на то, что по результатам экспертного исследования достоверно не установлено кем выполнена подпись на данном акте от имени общества, следовательно, заявление о фальсификации указанного акта является обоснованным.

Между тем, доводы ООО «ТД «Абрико» суд находит ошибочными в связи со следующим.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись на акте от 31.03.2021  вероятно принадлежит ФИО9, оттиск печати  общества на оспариваемом документе нанесен  печатью, изготовленной с одного оригинал-макета.

Документальных доказательств, что с одного оригинал-макета изготовлено менее одного клише, в материалы дела не представлено, фактически экспертом сделан вывод о наличии у ООО «ТД «Абрико» нескольких печатей, изготовленных с одного оригинал-макета.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя;  он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оттиски печати ООО «ТД «Абрико» на оспариваемых документах, нанесены  печатью общества, изготовленной с одного оригинал-макета, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации предпринимателем оспариваемых документов по данному основанию.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заявление ООО «ТД «Абрико» о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления  общества о фальсификации доказательств. Спорное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Таким образом, факт скрепления спорного акта печатью ООО «ТД «Абрико» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, как основание представительства, не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО «ТД «Абрико», для суда является очевидным тот факт, что от имени ООО «ТД «Абрико» действовало уполномоченное лицо ФИО9, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с общества в пользу предпринимателя по встречному иску подлежит взысканию сумма 385 196 руб.80 коп., а с предпринимателя в пользу  общества по первоначальному иску – 2 189 603,82 руб., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 1 804 407 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 34 000 руб. ООО ТД "Абрико" оплачено 34 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб. 

По встречному иску размер государственной пошлины составил 10 704 руб., из которых предпринимателем оплачено 10 704 руб.

Поскольку встречные исковые требования также удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 704 руб.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета судебных издержек, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 296 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговый дом «Абрико» денежные средства в сумме 1 804 407 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова