Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18981/2016

г. Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Сантехник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года  по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Жилищно-строительному кооперативу «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...>, ж/р Падун), третье лицо: акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665710, ул. Дружбы, 45,а/я 1127 г. Братск, Иркутская область) о взыскании 15 590 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Сантехник» о взыскании задолженности в размере 12 151 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 737 руб. 18 коп. за период с 19.05.2015 по 01.03.2017, а также неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 12 151 руб. 67 коп. за период с 02.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Братская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с ЖСК «Сантехник» в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскано 7 109 руб. 07 коп. основного долга, 2 529 руб. 19 коп. неустойки, 1294 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 932 руб. 86 коп., неустойка на сумму основного долга 7 109 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив «Сантехник» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда относительно суммы основного долга ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2015 года, который составляет 7 109,07 руб. Заявитель указывает, что при принятии решения не учтена сумма переплаты в размере 977,95 руб. за потребленную в 2014 году электроэнергию. Истец не оспаривал данную переплату и тем самым признал ее. Кроме того в материалах дела имеются кассовые чеки об оплате ответчиком электроэнергии на общую сумму 5 914 руб. В материалах дела и в решении суда отсутствуют сведения в счет платежей за какой период были зачтены истцом указанные денежные средства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что кассовые чеки на общую сумму 5 914 руб. не являются доказательством оплаты ответчиком электроэнергии за период с февраля по апрель 2015 года.

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 22.11.2017, с 22.11.2017 по 23.11.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступили пояснения, от ответчика во исполнение определения суда поступило заявление с приложением актов сверок расчетов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.02.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4288, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п. п. 5.3, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При неоплате либо неполной оплате потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п. п. 5.3, 5.4 договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

За потребленную ответчиком электрическую энергию истец выставил для оплаты счет-фактуру № 11707-4288 от 30.04.2015 на сумму 20 383 руб. 38 коп.

В подтверждение объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии представлены в дело товарные накладные от 30.04.2015 номера с № 4906 по № 4906/19, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что обязательства по оплате выставленного счета-фактуры ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, истец просит взыскать задолженность в размере 12 151 руб. 67 коп. и неустойку в размере 2 737 руб. 18 коп. в судебном порядке.

По своей правовой природе договор № 4288 от 17.02.2011 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования о взыскании основного долга заявлены истцом на основании корректирующего счета-фактуры № 11707-4288 от 30.04.2015, в котором истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в связи с установкой нового прибора учета.

Обстоятельства выставления корректирующего счета-фактуры следующие.

Стоимость фактического потребления электрической энергии изначально определялась на основании показаний прибора коммерческого учета (расчетного прибора учета) - счетчика ЦЭ6803В заводской номер № 007880026001253, указанного в приложении № 2 и в паспорте электроустановки к договору.

30.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изложили в новой редакции приложение «Паспорт электроустановки потребителя к договору электропотребления № 4288 от 17.02.2011».

По условиям дополнительного соглашения по адресу: эл. щитовая ж/дом ул. Хабарова, 32 г. Братск установлен счетчик для расчета за электроустановку № 03471492 NP 73 L.3-5-2.

Дополнительное соглашение вступает в действие с момента его подписания, то есть с 30.01.2015.

Истец, исходя из показаний нового счетчика, произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2013 по январь 2015 включительно.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что новый счетчик введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ранее 30.01.2015, более того, за предыдущий период расчеты производились исходя из показаний ранее установленного счетчика.

Соответственно, оснований для перерасчета платы за электроэнергию за период до 30.01.2015 не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Перерасчет электроэнергии, выполненный истцом за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года на основании показаний нового прибора учета № 03471492 NP 73 L.3-5-2, введенного в качестве расчетного по договору с 30.01.2015 на основании дополнительного соглашения № 1 ответчик и не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что за указанный период у него отсутствует задолженность, поскольку оплачена в полном размере, представленными в дело кассовыми чеками на сумму 5 914 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных в дело кассовых чеках на общую сумму 5194 руб. отсутствует назначение платежа, а именно отсутствие указания на оплату за определенный период, указал на наличие у истца права зачесть эту сумму платежа в счет оплаты по своему усмотрению, с учетом условий договора, и не принял чеки на эту сумму в качестве надлежащего доказательства оплаты долга.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму  в размере 7109,07 руб. – предъявленную к оплате с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 (задолженность, образовавшаяся с февраля по апрель 2015 года).

Суд апелляционной инстанции по итогам анализа представленных в дело документов и условий договора между сторонами приходит к следующим выводам по вопросу о взыскании с ответчика задолженности в период с февраля по апрель 2015 года.

В дело представлены чеки об оплате ответчиком услуг истцу на общую сумму 5914 руб., датированные 23.07.2015, 14.08.2015, 22.09.2015, 15.10.2015, 15.02.2016, 15.03.2016,  14.04.2016, 17.05.2016. Указание на оплату электроэнергии за определенный период представленные кассовые чеки не содержат.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, период платежа, основание платежа (стоимость электрической энергии, стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации, стоимость расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления), расчетный период (месяц), за который производится платеж.

В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце п. 5.7 договора, гарантирующий поставщик вправе зачесть данный платеж по своему усмотрению пропорционально в счет погашения денежных обязательств потребителя по договору по оплате стоимости электрической энергии, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, стоимости расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом стороны в указанном пункте договора допустили усмотрение гарантирующего поставщика относительно возможности отнесения поступающих платежей в счет погашения денежных обязательств потребителя по разным видам договорных обязательств пропорционально, вместе с тем, ограничили такое усмотрение, указав, что платежи засчитываются в счет исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Плательщик, исходя из его позиции по делу, осуществлял оплату услуг, полагая, что его платежи зачтутся в счет более ранней задолженности.

Судом апелляционной инстанции у истца запрошены сведения о том, в счет какой задолженности он зачел поступившие по представленным в дело чекам от ответчика платежи.

В пояснениях от 20.10.2017 (л.д.37, т.3) истец пояснил, что платежи зачтены следующим образом:

от 23.07.2015  на сумму  3890 руб. зачтен в счет оплаты за апрель 2015 года (3890 руб.),

от 14.08.2015 на сумму 504 руб. – за апрель 2015 года (0,77 руб.) и июль 2015 года (259,59 руб.)

от 22.09.2015 на 260 руб. – за апрель 2015 года (2,41 руб.) и август 2015 года (259,59 руб.),

от 15.10.2015 на 150 руб. – за апрель 2015 года (12,92 руб.) и сентябрь 2015 года (137,08 руб.),

от 15.02.2016 на 476 руб. – за апрель 2015 года (0,37 руб.) и январь 2016 года 9475,63 руб.),

от 15.03.2016 на 254 руб. – за февраль 2016 года (253,92 руб.), март 2016 года (0,08 руб.),

от 14.04.2016 на 20 руб. – за апрель 2015 года (1,68 руб.), март 2016 года (18,32 руб.),

от 17.05.2016 на 360 руб. – за апрель 2015 года (1,20 руб.), апрель 2016 года (358,80 руб.).

Вместе с тем, исходя из условий пункта 5.7 договора, гарантирующий поставщик вправе зачесть данный платеж по своему усмотрению по разным видам договорных обязательств пропорционально, но вместе с тем - в счет погашения денежных обязательств потребителя по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом истец, вне зависимости от того, что такие сведения запрашивались у него апелляционным судом, не представил расчета (акта сверки), из которого были бы видны все суммы, на которые оказаны услуги до января 2015 года включительно, все оплаты по услугам с отражением каждой оплаты. Истец указал, что такой расчет представлять не намерен, ввиду того, что имеющаяся у него программа сформировать расчет такой запрашиваемой формы не может.

Для проверки возможности осуществления зачета платежей, на который ссылался истец, суду были необходимы запрашиваемые сведения.

Соответственно, ввиду непредставления истцом запрашиваемой информации, суд имеет возможность проверить лишь тот расчет, который представлен истцом, исходя из сведений, которые указаны в этом расчете.

Исходя из представленного в дело акта сверки задолженности (поскольку подписан со стороны истца, рассматривается как расчет) (л.д.37, т.3), у ответчика имелась задолженность в общей сумме 7109,07 руб. (столбец 14 таблицы расчета), из которой за предыдущий период – с октября 2013 года по январь 2015 года – в сумме 1196,29 руб. (рассчитанная с применением показаний прежнего счётчика), а также задолженность, рассчитанная по показаниям нового счетчика, - за период с февраля по апрель 2015 года – в сумме 5912,78 руб.

Поскольку по условиям договора поступающие суммы относятся на обязательства по оплате задолженности по основному долгу, срок исполнения которой наступил ранее, и поскольку наличия других видов обязательств за более ранний срок у ответчика не имелось, то поступающие платежи, как то полагал и ответчик, подлежали отнесению на задолженность, возникшую ранее.

Так, из общей суммы оплаты 5914 руб. первоначальный долг оплачен полностью (1196,29 руб., образовавшийся до февраля 2015 года); оставшаяся сумма 4717,71 руб. (5914 – 1196,29) погасила частично долг, образовавшийся с февраля по апрель 2015 года (2249,50 руб. – февраль, 2008,43 руб. – март, 459,78 руб. – частично апрель).

Остаток задолженности составил 1195 руб. (7109,07 – 5914), который и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма законной неустойки в размере 2 737 руб. 18 коп. за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 19.05.2015 по 01.03.2017.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступившего в силу с 01.01.2016.

Таким образом, законная неустойка начисляется с 01.01.2016 на взысканную сумму, исходя из законного размера неустойки и ставки, действующей на дату вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 425,14 руб., из которых: за период с 01.01.2016 по 30.01.2016 (30 дней) в размере 11 руб. 05 коп. (1195 руб. * 9, 25 % % / 300 * 30); за период с 31.01.2016 по 31.05.2017 (487 дней) в размере 414 руб. 09 коп. (1195 руб. * 9, 25 % / 130 * 487).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, иск подлежит частичному удовлетворению : взысканию с ответчика подлежит основной долг 1195 руб. и неустойка в сумме 425,14 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ: за рассмотрение иска, с учётом его удовлетворения на 13,33 %, с ответчика в пользу истца взыскивается 267 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (13,33 % от 2000), за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 2600 руб. (3000 – 13,33%).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года  по делу № А19-18981/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сантехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 1620, 14 руб., из которых задолженность в размере 1195 руб. и пени в размере 425,14 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу жилищно-строительного кооператива «Сантехник» судебные расходы по уплате государственной пошлин в сумме 2600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

О.В. Монакова