СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3447/2023 (1)-АК

Дело № А71-17071/2022

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон; истец и ответчик, извещены, надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Племенной птицеводческий завод «Канашский»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года  по делу № А71-17071/2022 

по иску ООО «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 822 528 руб. долга по договору поставки комбикорма № ГКЗ- 10К/2021  

установил:

07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Глазовский  комбикормовый завод» (далее – истец, ООО «Глазовский комбикормовый  завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод  

 

«Канашский» (далее – ответчик, ООО «Племенной птицеводческий завод  «Канашский») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по  договору поставки комбикорма № ГКЗ-106к/2021 от 04.10.2021 в размере  822 528 руб.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.0.2023 с ООО  «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в пользу ООО «Глазовский  комбикормовый завод» взыскано 822 528 руб. долга, 19 451 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  незаконность судебного акта, поскольку судом первой инстанции не полно  исследованы доказательства по делу, неправильно применены норм  материального и процессуального права.  

Письменного отзыва от истца в материалы спора не поступило. 

25.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении  рассмотрении дела, мотивированное намерением заключить мировое  соглашение, с указанием на то, что в настоящее время стороны ведут  обсуждение условий мирового соглашения.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных  необходимых процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее  в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку текст мирового соглашения, подписанный всеми сторонами спора,  суду апелляционной инстанции не предоставлен, и все стороны спора в  соответствии с требованиями части 3 статьи 141 АПК РФ не поддержали  заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 138 АПК РФ и пункта 1 статьи 50  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» ответчик не лишен права на заключение мирового соглашения  на стадии исполнительного производства.  

 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 между  ООО «Глазовский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Племенной  птицеводческий завод «Канашский» (покупатель) заключен договор поставки  комбикорма № ГКЗ-106к/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется в  течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и  своевременного оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные  концентраты, кормовые добавки (далее – продукция), в порядки и сроки,  указанные в договоре.  

В соответствии в с пунктом 1.2 договора, ассортимент, общий объем и цена  подлежащей поставки продукции, устанавливается в накладных (товарных,  товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах, являющейся  неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество подлежащей  поставки продукции согласовывается сторонам в момент принятия заявки от  покупателя.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, цена и общая стоимость продукции  указывается в счет-фактуре. Покупатель осуществляет предоплату в размере  100 % от стоимости продукции не менее чем за 6 рабочих дней до планируемой  отгрузки заявленной партии продукции со склада поставщика.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар  на сумму 822 528 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № ГЗ-0004575 от 14.07.2022.  

В связи с неоплатой товара ООО «Глазовский комбикормовый завод»  08.09.202 направила в адрес ООО «Племенной птицеводческий завод  «Канашский» претензию № 827/10 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку о ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский»  задолженность за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, не  оплатило, претензию оставило без удовлетворения, ООО «Глазовский  комбикормовый завод» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неполной оплаты  ответчиком поставленного истцом товара, удовлетворил исковые требования.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом ответчику  товара по договору № ГКЗ-106к/2021 от 04.10.2021 на общую сумму 822 528  руб. подтверждается подписанной сторонами без возражений и замечаний  универсальным передаточным документом № ГЗ-0004575 от 14.07.2022.  

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю по  товарным накладным, выводы суда первой инстанции о взыскании  задолженности следует признать законными и обоснованными.  

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 822 528 руб.  подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ.  

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной  жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые  акты на которые ссылается заявитель, однако с ООО «Племенной  птицеводческий завод «Канашский» не указало, какие конкретные нормы права  нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.  

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не  конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в  материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора,  опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и  законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2023  года по делу № А71-17071/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев